Культура России




НазваниеКультура России
страница15/72
Дата публикации05.08.2013
Размер10.6 Mb.
ТипУчебное пособие
zadocs.ru > Культура > Учебное пособие
1   ...   11   12   13   14   15   16   17   18   ...   72
Blumer Н. Sociological implications of the thought of G.H. Mead //American Journal of sociology. 1966. Vol. 71. № 5. P. 535.

88




эффективными, а не только внутренне связными и нормативно регулируемыми. Управление при одном и том же режиме — например, автократическом — может реализоваться в соответствии с разными стилями — например, авторитарным или патерналистским. Образование как составляющая социализации может ориентироваться на формирование квалифицированного специалиста или просвещенного гражданина. Причем в одних случаях такого рода содержательные направленности могут дублироваться коммуникацией в соответствующих вербальных или каких-то иных символизациях, а в других — оставаться зафиксированными только на уровне конкретных практик. Соответственно есть все основания утверждать, что функции в их социально-формальном качестве имеют также и культурные значения.

Сведение содержания социальной жизни только к коммуникативным процессам в рамках социологии было обусловлено следующими важными факторами. Во-первых, известно, что на протяжении почти всего XX в. социальные науки находились под сильным влиянием лингвистической философии и исследований языка в его структурных и семантических аспектах. Соответственно наиболее изученной оказалась символическая область социокультурной реальности. Во-вторых, широкое распространение средств массовой коммуникации и появление понятия «информационное общество» вызвали интерес социологов к структурам и содержанию сообщений, транслируемых с помощью электронных каналов.

Особенно популярной тема коммуникации стала в 60 — 70-х годах XX в. Критической переоценке подверглись идеи Канта, Гуссерля, Пирса, Хайдеггера, Витгенштейна, Мида. Было отмечено, что в их трактовках связей людей с окружением приоритетом наделялось рациональное, теоретическое познание и недооценивалась роль практического разума в конституировании жизненного мира людей. Критики подчеркивали, что в рамках философских и социальных теорий модерна основное внимание уделялось идеально-типическим моделям коммуникации преимущественно институционального порядка и мало изучались реальные обыденные практики обмена информацией. Знаковыми событиями в этой области стали теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса и коммуникативная теория общества Н. Аумана. Их убедительные построения определяют сегодняшний климат в изучении содержания социальной жизни, однако нерешенными продолжают оставаться вопросы о его различиях на уровнях взаимодействий и коммуникаций.

Эта тема остается предметом дискуссий — то затихающих, то возобновляющихся — начиная с момента, когда различие между означаемым и означающим было осознано как проблема, которая, кстати, не решена до сих пор. В свое время еще Ф. де Соссюр указывал на различие между значениями слова и того, что им обо

09




значается на уровне социальной реальности. Связи, объединяющие эти два уровня, конвенциональны. Значения слов, согласно Соссюру, обусловлено главным образом сходствами и различиями между словами, знаками, способами связей между ними, принятыми в лингвистических системах. Их изменения определяются характерными для них закономерностями и могут быть поняты в сопоставлении с их прошлыми состояниями. Здесь не следует искать прямых отображений социальных процессов.

Соссюр распространяет это различие между социальными практиками и использованием языка на все общественные институты и активность, осуществляемую в их рамках. С этой точки зрения лингвистика есть лишь частный случай семиотики как более общей науки о знаках и не может быть единственным способом изучения общественных отношений. Каждому социальному взаимодействию соответствует целый ряд знаковых систем, и лингвистическая — лишь одна из них. Соответственно значения и смыслы событий и процессов, осуществляющихся в обществе, следует выводить из их собственных кодов, которые сегодня мало изучены.

В последнее время специальное внимание различению между социальным взаимодействием и его символической репрезентацией (коммуникацией) уделяет Э. Гидденс. Следуя идеям интерпретативной теории К. Г иртца, он предостерегает от смешения представлений о «следовании правилу» на уровне действия и «интерпретации правила» в коммуникативном процессе. Практический опыт, приобретающий форму в контексте «повседневных типизаций», предполагает овладение «правилами осуществления действий». Их использование в различных ситуациях вовсе не означает необходимость и умение их вербального формулирования. Последнее представляет собой интерпретацию, которая, согласно Гидденсу, расходится с практическим применением правила и следование которой может изменить содержание реального действия.

Гидденс подчеркивает, что управляемые правилами практики не означают консервации ситуаций интеракции. Они обеспечивают не только воспроизведение и модификацию соответствующих правил в стандартной ситуации, но и изменение ее самой. Структурирующее качество правил можно наблюдать в процессах формирования, преобразования и разрушения ситуаций взаимодействия. В контексте рутинного воспроизведения интеракций они тесно переплетены с допустимыми вариациями совместной активности и потому почти не идентифицируется. Тем более их реальное действие не улавливается на дискурсивном уровне, если агент или наблюдатель не имеет соответствующего практического опыта1.

90

1 Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // THESIS. Т. 1,Вып. 1. 1993.




Итак, сказанное позволяет сделать вывод, что организованная совместная активность людей предполагает навыки взаимодействия и коммуникации, которые не изоморфны друг другу. Когда между ними существует взаимная поддержка, у участников взаимодействия складывается чувство взаимного «базисного доверия», обеспечивающее им так называемую онтологическую безопасность. Она, согласно Гидденсу, характеризуется непротиворечивым сочетанием практических и когнитивных компонент:

  • рутинные практики повседневного совместного существования людей, не требующие рефлексии;

  • интерсубъективность, принимаемая как данная, самотож- дественная и непрерывная реальность;

  • осознание человеком конечности своего существования в мире;

  • самоидентичность, самотождественностьЯ, которая поддерживается на рефлексивном уровне1.

Из всего сказанного следует, что в рамках социологии содержание совместной жизни людей — а именно это подразумевается здесь под понятием культуры — отнюдь не сводится только к символическому, дискурсивному ее аспекту. На это указывает Э. Гидденс, обращаясь к работе А. Витгенштейна «Философские исследования». Здесь подчеркивается, что язык сосуществует с тем, что не- высказано, и не исчерпывает нелингвистического, повседневного, обыденного содержания общественной практики. Характерные для нее значения определяют значения языковых выражений, но не ох'раничиваются ими. Сам язык оказывается дифференцированным в соответствии со спецификами областей совместной активности людей. Соответственно, хотя оба аспекта социальной реальности — интерактивный и коммуникативный — связаны между собой, они в то же время относительно автономны, не тождественны друг другу, меняются в соответствии с собственными закономерностями. Более того, вопрос о том, когда между ними существуют или отсутствуют взаимопереходы, до сих пор остается нерешенным.

Контрольные вопросы

  1. Понятие социальной реальности в социологии.

  2. Социальные аспекты упорядоченности социальной реальности.

  3. Культурные аспекты упорядоченности социальной реальности.

  4. Причины отказа от идеи целостности и единства социокультурной реальности.

1 Гидденс Э. Модерн и идентичность // Современная теоретическая социология: Энтони Гидденс. Реферативный сборник. Серия «Социология». М.: ИНИОН РАН, 1995. С. 101.

01




  • Глава 3. Концепция социального пространства в современной социологии

Сказанное выше позволяет сделать вывод, что представления о социальной реальности, сложившиеся к настоящему времени в социологии, подразумевают ее определенную упорядоченность. Речь идет о том, что люди совместно организуют свое окружение и отношения в его пределах, что они осваивают и меняют жизненный мир, что они живут и действуют в разнородных социальных средах. В то же время без четкого ответа остается один генеральный и сегодня особенно важный вопрос. «Кого бы мы ни упоминали, какие бы трансформации ни происходили в понимании центрального вопроса социологии, как бы ни различались между собой представления о задачах науки и реальная практика науки как предприятия, — пишет А.Ф. Филиппов, — среди бесконечных „что?" и „как?" мы не находим вопроса „где?". Социология, может быть, и не равнодушна к тому, где находится то, что она изучает, но она не видит в этом „где" центральной теоретической проблемы. В числе приоритетных областей социологии нет социологии пространства»1.

Необходимость рассматривать социальную реальность в пространственных терминах подразумевалась в социологии практически все время, пока эта наука существует. Такие общепринятые понятия, как социальная позиция, стратификация, социальные связи, структура, а сегодня — социальные сети, социальная дистанция, глобализация, коммуникация в широком понимании слова — все они заключают в себе пространственные коннотации. Более того, существуют и определенные концептуализации социального пространства.

Известную иллюзию относительной изученности этой темы порождает наличие такого научного направления, как социальная география. Однако в этом случае речь идет о физическом распределении различных типов поселений, о плотности популяций в их рамках, о географических перемещениях совокупностей людей, о представлениях, связанных со средами обитания. Специфичность именно социального пространства, намеки на которое можно найти в любом социологическом теоретическом построении, остается невыявленной.

Тем не менее и в классических, и в современных работах можно найти и обобщить совокупность исходных теоретических предпосылок, достаточных для построения этого концепта, если рассматривать такую работу как не самодовлеющую цель, но основу для изучения социокультурной микродинамики. В этом случае соответствующая модель конструируется таким образом, чтобы

1 Филиппов А. Социология пространства // Логос. 2000. № 2 (23). С. 15.

92




сделать наблюдаемыми локусы порождения изменений и консервирования устойчивых образований в контекстах взаимодействий и коммуникаций людей, возникновения социально значимых событий и распространения их последствий, начал и завершений социокультурных процессов.

Теоретическиеоснованаяконцепциисоциального пространства. А.Ф. Филиппов показал ключевую роль Г. Зиммеля, который разрабатывал тему социального пространства еще в начале XX в. и высказал основополагающие теоретические идеи, которые и теперь не утратили познавательной и конструктивной значимости.

Социальное пространство не тождественно физическому. Хотя Зиммель и признавал значимость физических расположений и дистанций людей относительно друг друга, он отмечал, что социальное пространство не ограничивается только ими. «Не форма пространственной близости или дистанции создает особые явления соседства или чуждости... Не пространство, но совершаемое душой членение и сопряжение его частей имеет общественное значение»1.

Социальное пространство порождается и поддерживается взаимодействием людей с окружением. Понятию «взаимодействие» Зиммель придавал фундаментальное значение, полагая, что «все находится со всем в каком-либо взаимодействии»2. Соответственно вещи и люди приобретают свой смысл в контексте взаимных отношений, и в такой обоюдности проявляется их бытие друг для друга. Исходя из этих положений он делал вывод, что формы социального пространства определяются взаимодействием людей, составляющих общество. А их цели, интересы, психические состояния представляют собой содержательную сторону таких форм. Собственная логика социального пространства заключается, согласно Зиммелю, в том, что отношение между характеризующими его дистанциями, размерами, способами размещения вещей и людей, с одной стороны, и содержанием, которое придается им в процессах взаимодействий и коммуникаций — с другой, отнюдь не случайно. Пространство порождается совместной активностью людей и «оформляется обобществлением» (иначе говоря, определено конвенционально). Но в силу этого оно само становится источником факторов, детерминирующих совместное существование людей.

Неоднородность социального пространства. В своих взаимодействиях люди могут «заселять» и «востребовать» пространство, а возможность территориальной и социальной мобильности обусловливает его дифференциацию. В лекциях о Канте Зиммель под

1 Simmel G. Sociologie. Untersuchungen uder die Formen der Vergesellschaftung // Georg Simmel. Gesamtausgabe. Bd. 11. 1992. Frankfurt a. М.: Suhrkamp. S. 687 — 688. (Здесь и далее цитаты из работ Зиммеля заимствованы из статьи А.Ф. Филиппова. Цит. раб.)

Simmel G. Uber sociale Differenzierung // Simmel G. Gesamtausgabe. Bd. 2. 1989. Frankfurt a. М.: Suhrkamp. S. 130.

S3




верг критике представление о нем как об «одном-единственном» абсолютном «вместилище». Он подчеркивал, что всем отдельным пространственным образованиям свойственна уникальность, которая проявляется в специфике заполняющих их предметов. Это определяет такую их дифференциальную единицу, как место. Именно здесь особым образом сочетаются элементы, которые в остальном остаются независимыми друг от друга. Место (локус) представляет собой центр кристаллизации конкретных социальных связей, приобретающих смыслы, значения и определенность только в этих пространственных координатах.

Дифференцированностъ социального пространства. Каждое из пространственных образований приобретает качественную определенность не только из-за характерных для него связей между людьми и вещами, но и благодаря наличию границ, отделяющих его от других. У Зиммеля речь идет не.о физическом понятии с априорно социальным значением. Это «социологический факт, который принимает пространственную форму... Хотя эта линия всего лишь обозначает различие отношения между элементами одной сферы между собой и элементами этой сферы и другой, она... подобна физической силе, которая излучает отталкивания в обе стороны, втискиваясь между обеими [сферами]»1.

Если извне граница служит для того, чтобы отличать одно социальное пространство от другого, то внутри каждого она устанавливает пределы для концентрации взаимодействия как самотождест- венного. Речь идет о поддержании, закрепленности внутреннего порядка, которые проявляются, согласно Зиммелю, в двух видах. С одной стороны, это может быть требование непосредственного соприсутствия участников в каком-то месте. С другой — может сложиться социальное образование, которое он обозначает метафорой «дом», под которой понимает определенное идейное единение людей.

Эти положения, разработанные Зиммелем, вполне правомерно считать исходными теоретическими основаниями, определившими направление в изучении социального пространства. Они в принципе остались неизменными в последующем его изучении. Каждое из них в дальнейшем породило свою область концептуализации, связанную с уточнением понятийного аппарата, выявлением механизмов поддержания устойчивости и изменений соответствующих феноменов, размышлениями о познавательной значимости этих опорных допущений в контексте темы в целом.

1   ...   11   12   13   14   15   16   17   18   ...   72

Похожие:

Культура России iconМедиативной культура
...

Культура России iconОднодневный праздник "Культура успешной России"
Культура успешной России. Участники праздников в течение одного дня будут в игровой форме находить пути формирования новой культуры...

Культура России iconЧто такое культура?
Культура есть синтез возвышенных и утонченных достижений. Культура есть оружие Света. Культура есть спасение. Культура есть двигатель....

Культура России iconТемы лекций. Первобытная культура Культура Древнего Востока. Античная культура
Культурная картина мира. Межкультурные коммуникации. Этническая культура. Язык культуры

Культура России iconПрактическая работа № Тема: Массовая культура в России
Создайте небольшой видеоролик или презентацию, посвященную определению термина «Массовая культура»

Культура России iconФедеральное государственное бюджетное образовательное учреждение...
Федеральной Целевой программы «Культура России 2012-2018 гг.». Тюменская государственная академия культуры искусств и социальных...

Культура России iconМарков А. П. Проектирование маркетинговых коммуникаций
«Человек в современной социокультурной ситуации»; «Гуманитарная культура как фактор преобразования России»; «Культура как фактор...

Культура России iconФранцузская культура пронизывала жизнь высшего общества в России...
Раскаты французской революции то там, то здесь отзывались в русской культуре… Французская культура, французская литература очень...

Культура России iconПлан Понятие «культура». Роль культуры в жизни общества и личности....
Исторические пути формирования украинской культуры. Культура древнейшего населения на территории украины

Культура России iconИнтернет-конференции на портале: База данных докладов Конференция...
«Площадка» для обсуждения возможных путей развития России на основании результатов проекта «Сценарии для России-2» и интервью с его...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
zadocs.ru
Главная страница

Разработка сайта — Веб студия Адаманов