Методы изучения культуры




НазваниеМетоды изучения культуры
страница1/38
Дата публикации13.08.2013
Размер5.52 Mb.
ТипУчебное пособие
zadocs.ru > Культура > Учебное пособие
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   38




Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Комсомольско-на-Амуре государственный технический университет


МЕТОДЫ ИЗУЧЕНИЯ

КУЛЬТУРЫ

Рекомендовано Угебно-методигеским объединением вузов РФ по образованию в области историко-архивоведения в кагестве угебного пособия для студентов высших угебных заведений, обугающихся по специальности «Культурология»





Санкт-Петербург

«НАУКА»

2010


УДК 008 ББК 71.0 Ч 11

Чебанюк Т. А. Методы изучения культуры: Учебное пособие. — СПб.: Наука, 2010. — 350 с.

ISBN 978-5-02-025416-9

Предлагаемое учебное пособие — авторская попытка предоставить студентам специальности 031401 «Культурология», бакалаврам направления 031400 «Культурология» и магистрам возможно полное изложение материала по основным методам изучения культуры, подходам и практикам анализа текстов культуры в соответствии с требованиями Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по данной специальности.

Изложение учебного материала строится по определенной схеме: теоретическое описание каждого из методов в изучении культуры сопровождается методологическим алгоритмом, выстроенным на материале конкретных текстов исследователей. В учебном пособии содержится описание устоявшихся в научном мире методов исследования (сравнительно-исторический, историко-типологический, структурно-функциональный, семиотический и другие), синергетического метода в исследованиях текстов культуры, постструктуралистских практик интерпретации текста (деконструкция, дискурс, гендер).

Учебное пособие предназначено для студентов вузов, начинающих исследователей в области изучения теории и истории культуры.

Ил. 2. Табл. 5.

Рецензенты:

доктор философских наук, профессор И. В. КОНДАКОВ доктор культурологии С. Н. СКОРИНОВ доктор филологических наук, профессор О. А. БУЗУЕВ

ISBN 978-5-02-025416-9

© Т. А. Чебанюк, 2010
© Издательство «Наука», редакционно-
издательское оформление, 2010



ВВЕДЕНИЕ

Учебная дисциплина «Методы изучения культуры» является составляющей блока дисциплин общепрофессиональной подготовки специальности 031401 «Культурология» и рассматривается как обязательная для изучения область знаний.

Дисциплина направлена на фундаментальную подготовку студентов-культурологов в области теории и методологии культуры и находится в системе согласованных дисциплин: «Теория культуры», «Философия культуры» и «Социология культуры».

В структуру учебной дисциплины «Методы изучения культуры» входят компоненты знаний теорстико-методо- логических процедур, применяемых в процессе анализа текстов культуры.

Полученные при изучении дисциплины знания, умения, навыки должны способствовать выработке и закреплению у студентов алгоритмов разных методов в исследовании культуры и навыков их практического применения. Содержание дисциплины «Методы изучения культуры» и способы ее усвоения соответствуют креативному и компетентному подходу в образовании и нацелены на деятельное и творческое овладение методами изучения текстов культуры.

Структура учебного пособия отражает требования Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования. В качестве методологических практик анализа текстов культуры с учетом интегративной природы культурологии как самостоятельной области знания в модульное описание дисциплины введены следующие: История становления методов культурологии, типов культурологического анализа; Методы изучения культурных форм и процессов; Историче

5




ский подход в культурологии (историко-генетический, историко-сравнительный методы); Значение структурного (структурно-функционального) подхода для исследования культуры; Семиотический подход к изучению и описанию культуры; Возможности феноменологии, философской герменевтики, психоанализа в культурологии; Специфика гендерного анализа при изучении культуры; Системный и информационный методы исследования культуры; Постструктурализм, методы деконструкции культурных текстов; Роль познавательных «поворотов» в методологии изучения культуры; Междисциплинарный подход в культурологических исследованиях; Культурология в системе современного гуманитарного знания.

Полученные при изучении дисциплины знания, умения, навыки должны способствовать пониманию студентами методологических алгоритмов в исследованиях культуры, выработке навыков их практического применения.

Логика построения учебного материала соответствует требованиям к уровню подготовки культуролога, который:

  • обладает фундаментальной подготовкой в области методологии культуры;

  • понимает возможности применения современных научных методов познания культуры;

  • знает основные категории и понятия методологии культуры;

  • знает принципы системного анализа, умеет строить и использовать модели для описания и прогнозирования различных культурных явлений, осуществлять их анализ;

  • имеет навыки применения методологических приемов процедур и технологий анализа культурных явлений и процессов;

  • владеет навыками интердисциплинарного (междисциплинарного) подхода к исследованию культуры;

  • умеет применять полученные навыки в исследовании современной социокультурной ситуации.

Принципы изложения материала определяют следующие задачи:

  • дать представление о понятиях «метод», «методология», «методика»;

  • познакомить с основными дефинициями ключевых понятий и терминов основных методов, применяющихся в культурологическом исследовании;

6




  • познакомить с исследовательскими методологиями, применяемыми в области культурологического знания;

  • пробудить у студентов стремление к самостоятельной теоретико-методологической интерпретации текстов.

Учебное пособие построено по хронологически-темати- ческому принципу, автор пытался выдержать в изложении материала временной период формирования того или иного метода исследования. Тем не менее в соответствии с внутренней логикой представилось необходимым в качестве первых тем учебного материала изложить проясняющие на теоретико-методологическом уровне такие темы, как «Предмет культурологии как самостоятельной области знания», «Междисциплинарность в исследованиях культуры как методологическая проблема», «Специфика куль- турно-антропологического подхода в гуманитарных исследованиях». Последняя из перечисленных тем является для нас методологически важной, так как любой текст культуры есть не только исторически, социально, но и антропологически обусловленный текст. Поэтому студентам будет полезно ознакомиться с основными положениями этого перспективного в культурологических исследованиях подхода.

Изложение учебного материала определяется внутренней логикой: каждая тема представляет теоретическое изложение того или иного метода, сопровожденное методологическим алгоритмом, выстроенным на материале текстов культуры, доступных студентам. Этот алгоритм может быть ими применен в анализе других текстов.

Изложение теоретических основ методов и выстраивание их алгоритмов сопровождается Вопросами для самопроверки; Заданиями к самостоятельной работе студентов по тем темам, для усвоения которых необходимы их практические усилия; Списком текстов, в который включены ставшие «классическими» работы, знакомство с которыми для студентов в процессе усвоения материала является необходимым требованием; Списком основной литературы.

Автор выражает глубокую признательность ректору Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета Анатолию Михайловичу Шпилеву за предоставленную возможность завершить и опубликовать работу, проректору по связям с общественностью Илье Игоревичу Докучаеву и коллективу кафедры культурологии.


РАЗДЕЛ 1

^ ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ КУЛЬТУРОЛОГИИ

Тема 1

ПРЕДМЕТ КУЛЬТУРОЛОГИИ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ОБЛАСТИ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

Самарий Израилевич Великовский (1931—1990) еще в 1984 году на симпозиуме «Междисциплинарные исследования истории культуры» отмечал, что «ученые, работающие с памятниками культуры... зачастую... убеждены, будто простое накопление разрозненных результатов на отдельных узких участках знания о культуре в конце концов даст, как в чудесной сказке, вожделенную сводную культурологию».1 Признание культурологии как науки, тяготеющей к целостной интерпретации мира и человека в нем, в значительной мере изменило положение дел.

Культурология возникла в 1990-е годы в результате осознания нескольких факторов, определивших социокультурное развитие мира и ставших очевидными уже в середине века. Среди них — признание разнообразия культур и преодоление европоцентризма, исходившего в оценке культур из признания превосходства ценностей европейской культуры. В качестве одного из факторов становления культурологии В. П. Кожевников отмечает кризис ценностно-мотивационных установок «фаустовского человека», ориентированного на технологическое отноше

1 Великовский С. И. Культура как полагание смысла // Одиссей: Человек в истории. Исследования по социальной истории и истории культуры. М.: Наука, 1989. С. 16.

8




ние к миру и руководствующегося идеологией «воли» и моралью «успеха».1

Однако не следует забывать и о «внутренних причинах» становления культурологии. «В начале было слово», и это слово было «культурология», произнесенное в благой надежде на необратимость гуманитаризации учебного процесса в вузах, и прежде всего технических. Введение культурологии в качестве учебной дисциплины, как отмечалось участниками совещания по проблемам преподавания культурологии (Москва, 1993), было скоропалительным, лишенным не только адаптированного варианта ее существования в аудитории, но и концептуально-структурного определения предмета «нового знания», его категориально-понятийного аппарата, типовой программы, что определило далеко не оригинальную для преподавателей ситуацию — «учиться плавать, уже находясь в воде».2

В этих условиях преподаватели вузов, ученые стали поспешно искать приемлемую концепцию новой науки и учебной дисциплины. Первоначальная попытка свести ее к философии культуры была единодушно отвергнута участниками научно-практической конференции «Культурология сегодня», принципиально разграничившими сущностные и функциональные особенности новой дисциплины и уже существующей дисциплины и науки. Более того, было подчеркнуто, что культурология не является философской наукой, напротив, философия в самом широком смысле как одна из составляющих культуру по своей сущности есть дисциплина культурологического плана.

Дальнейший ход поисков в определении статуса культурологии обнаружил две противоположные точки зрения на сущность и самое право существования культурологии как самостоятельной области знания и учебной дисциплины. Первая была декларирована А. Арнольдовым, который полагал, что культурология — одна из фундаментальных наук, выполняющая интегративную функцию для различных гуманитарных знаний и являющаяся для них методо

1 Кожевников В. П. Методологические основы культурологии: Учебное пособие. М.: Гуманитарный ун-т, 1999. С. 39.

2 Информационный бюллетень межвузовского центра по научно-информационному обеспечению преподавания истории и теории культуры в вузах России. М., 1993. № 2. С. 14.

9




логической основой. По его мнению, культурология призвана была стать своего рода метанаукой.

Другая, не менее радикальная точка зрения была высказана В. М. Межуевым, который полагал, что культурология и как наука, и как дисциплина (какими бы благими намерениями она не была введена в учебные планы вузов) не должна существовать вообще. Доказательства его тезиса не лишены убедительности, несмотря на то, что вскоре исследователь изменил свою точку зрения на проблему права на существование культурологии. Культура — «вторая природа», созданная человеком, способ его существования в мире. Следовательно, все в обществе и само общество и есть культура. Она многоаспектна и многофункциональна, обладает многоуровневостыо систем, се формирующих, поэтому имеют право быть только конкретные науки, изучающие ту или иную ее составляющую: к примеру, философия культуры, социология культуры, психология культуры, культурная антропология, искусствознание и другие. В. М. Межуев ссылался и на тот факт, что культурология не имеет традиции в отечественной истории, что она как таковая не существует и в системе европейских наук.

Подобной позиции в настоящее время придерживается Ю. М. Резник, полагающий, что культурология в России возникла в результате «институционального кризиса, связанного с отсутствием... традиций культурно-антропологических исследований, недостаток которых в сфере теоретических обобщений попытались возместить специалисты культурологии. Вместо того чтобы развивать социальную и культурную антропологию, эти люди взяли курс на экспансию, что значительно проще и не требует больших интеллектуальных усилий».' Следует возразить автору, особенно в последней части его высказывания: во-первых, и социальная антропология, и культурная антропология не могут дать системного представления о культуре; во-вто- рых, развернувшиеся поиски теоретической и методологической концепции культурологии, определения ее научно

1 Резник Ю. М. Культурология в системе наук о культуре: Новая дисциплина или междисциплинарный проект? // Фундаментальные проблемы культурологии: В 4 т. Т. 1: Теория культуры / Отв. ред. Д. Л. Спивак. СПб.: Алетейя, 2008. С. 22.

10




го статуса, предмета исследования, междисциплинарных связей с философскими, гуманитарными и социальными науками как раз и свидетельствуют об активных интеллектуальных усилиях ученых-культурологов, об отсутствии декларирования статуса культурологии в качестве «главной» или «единой» науки о культуре.1

Подобные упреки в адрес культурологии высказывает и X. Г. Тхагапсоев в своей статье «К проблеме предметного пространства и научного статуса культурологии», опубликованной в сборнике «Фундаментальные проблемы культурологии», составленном по материалам выступлений ученых на Первом Российском культурологическом конгрессе: «...идея культурологии, заимствованная из западной гуманитарной науки... не очень согласуется с российскими традициями научно-гуманитарного познания, с исторически сложившейся в России структурой гуманитарного знания».2 По его мнению, «ныне существующая предметная расплывчатость обрекает культурологическую науку на методологическую несостоятельность, а в итоге — на теоретическую беспомощность».3 Кроме того, X. Г. Тхагапсоев в качестве факта «беспомощности» культурологии указывает на отсутствие в ней «целостной системы базовых абстракций, отражающих суть, строение и свойства познаваемого объекта»,4 т. е. собственной методологии научного познания.

В настоящее время усилиями многих российских ученых культурология осуществилась и в статусе науки, и в статусе специальности, и в статусе дисциплины, несмотря на еще существующие разногласия исследователей в определении ее места в ряду социально-гуманитарных наук.

Вместе с тем следует отметить, что ученые в своих теоретико-методологических исканиях, попытках определить сферу присущих культурологии интересов, структуру ее знания пришли только к одному знаменателю: культурология — интегративная наука, систематизирующая и концептуально интерпретирующая знания, накопленные соци

1 См.: Там же.

2 Тхагапсоев X. Г. К проблеме предметного пространства и научного статуса культурологии // Фундаментальные проблемы культурологии: В 4 т. Т. 1. С. 6.

3 Там же. С. 7.

4 Там же.

11




альными, историческими, философскими, психологическими и другими науками. Интегративность культурологии в качестве ее предметной и теоретико-методологической природы необходимо отличать от представлений о «суммарное™» гуманитарных наук, которые якобы образуют культурологическую область знания. Об этом по-прежне- му говорят ученые: философы, историки, социологи. Так, В. М. Межуев, скорректировав свою прежнюю точку зрения, считает, что культурология — это «некоторое суммарное обозначение целого комплекса разных наук, изучающих культурное поведение человека и человеческих общностей на разных этапах их исторического существования».1 Эту же мысль он продублировал и на заседании «круглого стола» «Культурология как наука: за и против», добавив ко всему ранее сказанному, что культурология не имеет своего предмета, метода, цели.2

В силу ряда причин, о которых мы говорили ранее, до настоящего времени действительно отсутствует единая теоретическая модель культурологии как науки в ее основных составляющих: предмет и статус в ряду социальногуманитарных наук, познавательные возможности, теоретико-методологический аппарат. Проблеме определения предмета культурологического знания были посвящены несколько выпусков журнала «Личность. Культура. Общество», на страницах которого со своими размышлениями выступили такие известные ученые, как М. С. Каган, В. М. Межуев, Э. А. Орлова, В. J1. Рабинович, Н. Г. Багда- сарьян, П. С. Гуревич, А. А. Пелипенко, А. Я. Флиер, В. М. Розин и другие.3 Однако, как отмечает Ю. М. Резник, разброс мнений исследователей по вопросу о теоретико-методологических основаниях культурологии оказался значительным: от представления культурологии как комплекса знаний, могущего осуществиться в учебной

1 Межуев В. М. Классическая модель культуры: Проблема культуры в философии Нового времени // Культура: Теории и проблемы. М.: Наука, 1995. С. 8; см. также: Межуев В. М. Идея культуры: Очерки философии культуры. М.: Прогресс, 2006.

2 Культурология как наука: за и против (материалы обсуждения) // Вопросы философии. 2008. № 11. С. 6.

3 См. подробнее: Резник Ю. М. Культурология в системе наук о культуре: Новая дисциплина или междисциплинарный проект? // Фундаментальные проблемы культурологии. С. 18.

12




дисциплине (В. М. Межуев, С. Н. Иконникова, Э. А. Орлова и другие), до репрезентации культурологии как интегративной науки, «которая предлагает не только целостное понимание конкретных феноменов культуры, но и собственную методологию исследования».' С этим мнением исследователя, безусловно, следует согласиться.

Действительно, до сих пор присутствуют субъективность и избирательность в определении предмета культурологии, излишняя оценочность, психологизм, нечеткость в толковании основных категорий науки и другое, что наглядно проявилось, например, в ряде докладов, прочита- танных на пленарных и секционных заседаниях Первого Российского культурологического конгресса. Как справедливо отметила Л. М. Мосолова, в большинстве учебников «Культурология», появляющихся сегодня в значительном количестве, не определяются теоретические принципы изложения материала, их структуры, что, безусловно, является следствием отсутствия четкого понимания предмета культурологии как науки, дисциплины, специальности.

Это обстоятельство может быть отчасти объяснено феноменологической сущностью самой культуры, которая есть условие и способ существования человека, бытийное основание мира, то, в чем человек сам представляет себя человеком. Однако основные причины находятся на более глубоких уровнях. Нерешенными остаются концептуальные для каждой науки проблемы: определение предмета культурологии, т. е. собственной оригинальной объектно- сти, ее междисциплинарных связей, теоретико-методоло- гической основы, места и роли в системе гуманитарных знаний.

Принятый Первым Российским культурологическим конгрессом в сентябре 2006 года Заключительный документ первым своим пунктом констатирует тот факт, что научным сообществом Российской Федерации культурология рассматривается как сложившая область знания, обеспечивающая особый профессиональный взгляд на социокультурное развитие общности, что налагает ответственность на культурологов за научную ясность и четкость в определении необходимых атрибутов культурологии как

1 Там же. С. 20.

13




науки, ее архитектуры (структуры), понятийно-терминологического и теоретико-методологического аппарата.

Однако до сих пор отсутствует строгая научно обоснованная концепция культурологического научного знания. Большинство авторов учебников по культурологии, не давая четкого определения ее предмета, перечисляют основные направления в изучении культуры: генезис культуры, традиции, нормы, структура, функции, типология, историческая динамика и другое. При этом выделенным направлениям в изучении культуры не дается обоснование, не определяются критерии, согласно которым должны быть именно так обозначены предметные области культурологического знания. Об этом пишет С. С. Минц в работе «Рождение культурологии» со ссылкой на распространенное определение предметной области науки: «Культурология изучает наиболее общие закономерности развития культуры, принципы ее функционирования, взаимосвязь и взаимозависимость разных культур, отличающихся друг от друга пространственно-временными, этно-социальны- ми, морально-политическими, научными и художественными характеристиками. Культурология изучает также качественную специфику локальных и региональных культур, их связь и преемственность с другими культурами, выявляя общие тенденции единого культурного процесса человечества, всех народов Земли, раскрывая как особенности современной цивилизации, так и историю развития культуры. Очевидно, что наука со столь неопределенной предметной областью нефункциональна и малорезультативна. При таком размытом представлении о предмете исследований практически невозможно четко определить содержание дисциплины».1

Складывается ситуация, при которой, как отмечает В. М. Розин, «нет одной культурологии»,2 их существует столько, сколько существует видных ученых в этой области: культурология от А. И. Пигалева, Н. Г. Багдасарьян, А. Я. Флиера, А. С. Кармина и, добавим, самого В. М. Розина. При этом большинство исследователей, говоря о

1 Минц С. С. Рождение культурологии. СПб.: Нестор, 1999. С. 14.

2 Розин В. М. Культурология: Учебник. М.: Гардарики, 2003. С. 58.

14




концептуальной сущности, структуре культурологии как самостоятельной области знания, «социализирует» или «философизирует» ее содержание.

А. Я. Флиер, полагая, что культурология — «наука о ценностно детерминированных основаниях социальной консолидации людей и способах осуществления коллективного характера их жизнедеятельности...»,1 делает преимущественно социологический акцент в обозначении ее предметной области. По сути дела подобной позиции придерживаются авторы учебного пособия для вузов «Культурология: Теория культуры» А. П. Садохин и Т. Г. Груше- вицкая, которые полагают, что «узловой научной проблемой» культурологии является «сущность культуры и ее социальные функции».2 Решение же узловой проблемы закономерно ведет исследователей к постановке и рассмотрению таких проблем, как «структура культуры и ее типология, единство и многообразие культур... зарождение культуры и обусловливающие ее социальные факторы».3 Говоря о связи культурологии с социальными и гуманитарными науками, авторы вычленяют собственно культурологический аспект исследования, который, по их мнению, определяется анализом «устойчиво повторяющихся, упорядоченных последовательностей явлений человеческого бытия, имеющих системный характер... Культурологический аспект исследования показывает наиболее общие и, как правило, исторически неизменные сущностные параметры и закономерности функционирования соответствующих видов деятельности»4 человека.

Авторы учебного пособия выделяют широкое и узкое (общее и частное) понимание предмета культурологии. В широком аспекте культурология выступает как совокупность разнообразных дисциплин или наук, изучающих культуру: историческая культурология, социология культуры, философия культуры, экология культуры, психоло

1 Флиер А. Я. Культурология для культурологов: Учебное пособие для магистрантов и аспирантов, докторантов и соискателей, а также преподавателей культурологии. М.: Академический Проект, 2000. С. 37.

2 Садохин А. П., Грушевицкая Т. Г. Культурология: Теория культуры: Учебное пособие. М.: ЮНИТИ, 2004. С. 8.

3 Там же.

4 Там же. С. 9—10.

15




гия культуры, этнология (этнография), история культуры и другие. В узком понимании культурология «выступает как общая теория культуры, основывающаяся в своих обобщениях и выводах на знаниях конкретных наук, каковыми являются теория художественной культуры, история культуры и другие частные науки о культуре».' К этому же направлению в определении дисциплинарного статуса культурологии как науки относятся и работы Э. В. Соколова «Культурология. Очерки теории культуры»,2

О. М. Петрашкевич-Тихомировой «Культурология как теория культуры»,3 учебник «Культурология» под редакцией Ю. Н. Солонина и М. С. Кагана.4 Культурология в качестве «общей теории культур, рассматривающей соответственно „сквозные" и „интегральные11 проблемы функционирования и развития данного феномена»,5 обеспечивающего ее целостность и системность, позиционируется Ю. М. Резником. Предметное поле культурологии в статусе теории культуры как системного знания, по его мнению, могут определить «смысловые единицы — коды, связи между ними и образуемые ими структуры».6 Исследователь полагает, что, только став общей теорией, «культурология может претендовать на научное признание и уважительное отношение (выделено мной. — Т. Ч.)».1

Подобного рода взглядов придерживаются авторы недавно появившегося коллективного труда «Теоретическая культурология» под редакцией О. К. Румянцева. В Предисловии к первому тому К. Э. Разлогов высказывает общую точку зрения авторов на то, что важнейшим источником культурологии является философия культуры, «на ее осно

1 Садохип А. П., Грушевицкая Т. Г. Культурология: Теория культуры. С. 12.

2 Соколов Э. В. Культурология. Очерки теории культуры. М.: Интерпракс, 1994. 376 с.

3 Петрашкевич-Тихомирова О. М. Культурология как теория культуры. М.: Академический Проект, 2005. 272 с.

4 Культурология: Учебник / Под ред. Ю. Н. Солонина, М. С. Кагана. М.: Высшее образование, 2008. 566 с.

5 Резник Ю. М. Культурология в системе наук о культуре // Фундаментальные проблемы культурологии: В 4 т. Т. 1: Теория культуры. С. 25.

6 Там же. С. 26.

7 Там же. С. 25.

16


ве формируется теоретическая культурология».1 При этом автор разграничивает классическую философию культуры и теоретическую культурологию, относимую им к постмодернистским дискурсам, для которых свойственны «понятия концепта, повседневности, публичности, повествования, коммуникативных структур, языковых игр, деконструкции, метафоры, власти, телесности, желания, си- мулякра, хаоса, виртуальной реальности...»2 и другое. Оригинальные же тексты философии культуры, по мнению исследователя, определяют классические идеи: «...рефлексия, свобода, ответственность, субъект, личность, автор, произведение, онтология культуры, рациональность, универсальные ценности, идеал, истина...»3 и другое.

На философском «основании» культурологии принципиально настаивал Марк Борисович Туровский (1922— 1994), занимавшийся разработкой научных проблем философии культуры.4 Идею философского начала, философской обусловленности культурологии он реализовывал в статьях, опубликованных в сборниках серии «Постижение культуры. Концепции, дискуссии, диалоги: Ежегодник», в работе «Философские основания культурологии». На философской основе культурологии настаивает С. Ю. Решетников. В статье «Теория культуры (Логико-методологические подходы)» он вычленяет следующие проблемно-тематические поля культурологии как науки: культура как тотальность человеческого существования, качественная характеристика человеческого существования, особая организация содержания человеческой жизнедеятельности; определяет три основные модальности ее организации (предметно-технологическая, смысловая, функциональноинституциональная), с необходимостью требующие в своем изучении метаязыка философской онтологии «как системы описания человеческого знания о мире».5

1 Теоретическая культурология / К. Э. Разлогов [и др.]. М.: Академический Проект, 2005. С. 3.

2 Там же. С. 13.

3 Там же.

4 Туровский М. Б. Философские основания культурологии. М.: РОССПЭН, 1997. 440 с.

5 Решетников С. Ю. Теория культуры (Логико-методологические подходы) // Общественные науки и современность. 2007. № 2. С. 156—162.

17




С философской точки зрения предмет культурологии определяет А. И. Пигалев: «Культурология — гуманитарная дисциплина, изучающая общие, преимущественно философские аспекты возникновения и развития культуры, взаимодействия культур между собой».1 Разработке «философских оснований культурологии»2 посвящены работы ученых Российского института культурологии. Оригинальную концепцию предмета культурологии предлагает

  1. JI. Доброхотов: по его мнению, культурология должна интерпретировать взаимосвязь и взаимодействие трех сфер, трех реальностей: природной, существующей независимо от человека, человеческой свободы и теологической сферы, снимающей «основной конфликт человеческого бытия — между морально осмысленной свободой и бессовестной, бессмысленной, но по-настоящему существующей природой».3 Развивая данную мысль, В. М. Межуев полагает, что культурология может исследовать ту сферу (или вид бытия), «которая целиком и полностью зависит от самого человека, определяется в своем существовании не божественным установлением и не природной необходимостью, а его свободой от другого. Культура — это все, что существует по законам свободы».4 В определении предметных возможностей культурологии исследователь делает акцент на философских проблемах.

В статье «Наука о культуре в эпоху постмодерна» Г. В. Драч излагает некоторые «правила», которым должна следовать культурология в качестве постмодернистского проекта, в частности, правило «смещения культурологии в сторону философии, вернее, к их соединению»,5 не прописывая при этом механизмы подобного соединения. А в определении предмета и задач культурологии им не акцентируется возможность подобного соединения: «Ее

1 Пигалев А. И. Культура как целостность (методологические аспекты). Волгоград: Изд-во ВГУ, 2001. С. 23.

2 См.: Постижение культуры. Концепции, дискуссии, диалоги: Ежегодник. Вып. 5—6. М.: РИК, 1996. С. 9—21.

3 Доброхотов А. Л. О предмете культурологии // От философии жизни к философии культуры. СПб.: Алетейя, 2001. С. 16.

4 Межуев В. М. Как возможна философия культуры? // От философии жизни к философии культуры. С. 34.

5 Драч Г. В. Наука о культуре в эпоху постмодернизма // Фундаментальные проблемы культурологии. Т. 1: Теория культуры. С. 44.

18




предметом выступает генезис, функционирование и развитие культуры как специфически человеческого способа жизни, который раскрывает себя исторически как процесс культурного наследования... Задача культурологии — построить „генетику" культуры, которая не только бы объяснила историко-культурный процесс... но и могла бы прогнозировать его и, в перспективе, управлять им (выделено мной. — Т. Ч.)у>. 1

Исключением из правила «философизации» проблемных полей культурологии является позиция И. В. Кондакова, который во Введении к тому «Современные трансформации российской культуры» научной серии «Россия на перекрестке культур» пишет о том, что «современное культурологическое знание, взятое в общем виде, в принципе не вполне укладывается в теоретический дискурс, свойственный науке вообще и многим смежным с культурологией гуманитарным наукам... Современная культурология... не может характеризоваться одним лишь атрибутом научности; в ней есть и своя художественность, и философичность, и своя политизированность, и широкая вариативная ассоциативность».2 По сути дела, речь идет о синкретической природе культурологического знания.

П. С. Гуревич полагает, что главной задачей культурологии является осмысление «закономерностей культурного процесса, и в этом смысле она является систематизированным знанием о культуре как специфическом и уникальном феномене».3

Сложившаяся в американских гуманитарных науках (Джеффери Александер) и нашедшая своих сторонников в русском научном сообществе культурная социология претендует на разработку такой проблемы, как «выявление внутренней культурной архитектуры социального смысла с помощью анализа понятий кодового, нарративного и символического действия»,4 делая при этом акцент

1 Там же. С. 45.

2 Кондаков И. В. Введение // Современные трансформации российской культуры / Отв. ред. И. В. Кондаков. М.: Наука, 2005. С. 13.

3 Гуревич П. С. Культурология: Учебник. М.: Гардарики, 2003. С. 25.

4 Давыдов А. А. Культурная социология Дж. Александера и системная социология // Социологические исследования. 2007. № 7. С. 12.

19




на символические коды, «определяющие, что является Добром и Злом; на символическую антропологию, струк- турную семиотику, постструктурализм, методы нарратива и деконструкции, что, в общем, можно охарактеризовать как структурную герменевтику».1 Понимание культуры Дж. Александером «как внутреннего текста, основанного на культурных кодах, моральных универсалиях, символах, смыслах, дискурсе»2 по сути дела обозначает приоритетные сферы разных наук: семиотики и культурологии.

Следует отметить, что и понимание культурологии как совокупности частных дисциплин является методологически неверным, ибо противоречит пониманию природы культурологии как интегративной науки, которая не может быть представлена простой совокупностью ряда гуманитарных дисциплин. Каждая из социально-гуманитарных наук имеет свой предмет исследования, свои цели и задачи; их смешение не может дать позитивного результата, способствовать выработке концепции науки.

Культурология как самостоятельная область знания не может быть сведена ни к философии культуры, ни к теории культуры, ни к социологии культуры. Однако мнение о том, что современная культурология «развивается как комплекс наук о культуре»,3 является довольно устойчивым. При этом, как полагает С. Н. Иконникова, каждая из наук, входящих в культурологический комплекс, «имеет свой ареал исследования, категориальный аппарат, методы и эмпирическую базу (выделено мной. — Т. ¥.)».4 При таком толковании культурология предстает по своему существу даже не столько комплексом наук, сколько суммой традиционно сложившихся наук о культуре, действительно имеющих свой предмет исследования, теорети- ко-методологическую базу.

Самым простым ответом на вопрос о предмете культурологического знания является распространенное утверждение: «культура как целое». Приведем один пример. Так, в недавно появившемся коллективном труде «Теория

1 Там же.

2 Там же. С. 14.

3 Иконникова С. Векторы и ориентиры культурологии в пространстве глобализации // Вопросы культурологии. 2008. № 1. С. 4.

4 Там же. С. 4.

20




культуры» санкт-петербургских ученых отмечено, что «культурология — системная рефлексия о культуре как целостности. Она включает в себя исторические, социологические, антропологические, философские, этнографические, религиозные, художественные и иные аспекты культуры».1 Однако, как справедливо отмечает Э. А. Орлова, культура «не имеет монолитного объективного обозначаемого, но представляет собой обобщающую категорию, объединяющую разнородные множества искусственных объектов».2 Следовательно, целостность бытия культуры необходимо мотивировать, выявить исходные, взаимосвязанные и взаимообусловленные компоненты ее структуры, определить именно то, что обусловливает ее целостность.

Аргументированную теоретико-методологическую точку зрения на оригинальность предмета культурологии предлагает И. М. Быховская в учебном пособии «Основы культурологии», созданном коллективом авторов. Она полагает, что «становление культурологии как самостоятельной науки было связано с осознанием возможности и необходимости выделить, артикулировать особый срез, подход к изучению культуры, который не был развернут в других науках о культуре, а затем с его лигитимизацией, институализацией как самостоятельного научного направления».3 Культурология, по ее мнению, единственная из всех социально-гуманитарных наук ориентирована на «изучение культуры как особого феномена, как самостоятельного, целостного объекта исследования», что может позволить «...построить систему знаний о культуре, адекватную масштабу и многообразию данного объекта, ти- пологизироватъ многоликие и, на первый взгляд, несопоставимые культурные явления, сделать специальным предметом анализа соотношение сущности культуры и ее феноменологических проявлений, выявить инварианты

1 Теория культуры: Учебное пособие / Под ред. С. Н. Иконниковой, В. П. Большакова. СПб.: Питер, 2008. С. 16.

2 Орлова Э. А. Культурная антропология в XX веке: Объяснение униформности и многообразия культурных феноменов // Культура: Теории и проблемы. С. 110.

3 Быховская И. М. Культурология в системе социально-гумани- тарного знания // Основы культурологии. М.: Эдиториал УРСС, 2005. С. 15—16.

21


многообразных культурных процессов, их модификации в различных социальных „пространствах и временах"».1

На наш взгляд, И. М. Быховской выделены проблемные поля в изучении культуры, которые в меньшей мере свойственны смежным гуманитарным и социальным наукам. В целом ее позиция представляется аргументированной и в стратегическом, и методологическом отношениях. И. М. Быховская указывает на необходимость культурологии как «системы координат для разновекторных исследований культурных феноменов».2 Именно культурология призвана стать интегрирующим началом в осмыслении обширного теоретического фактологического материала, накопленного смежными науками: культурной антропологией, историей, философией культуры, социологией культуры, историей культуры и другими.

Анализ существующих точек зрения на предметную область культурологии можно продолжить и далее. Однако для нас это не является самоцельным. Во многих концепциях, в том числе и отмеченных, закономерно возникает проблема творца и носителя культуры, ибо культура — и условие, и способ жизни человека, репрезентирующий его родовую специфику и предназначение. Человек осуществляется в процессе полагания смысла своего бытия. Культуру как полагание смысла определял С. И. Великовский: «Что такое есть культура... как не вновь и вновь каждый раз и в каждом своем проявлении осознанно или непроизвольно предпринимаемая человеком попытка вскрыть и утвердить смысл человеческой жизни в соотнесенности его со смыслом сущего».3 Культура в своей глубинной сущности есть развернутое во времени и пространстве самоосуществление человека, его бытия. Э. В. Сайко пишет: «Более глубокое „открытие" субъекта в его сущностных характеристиках становится необходимым условием не только понимания и объяснения саморазвития-развития общества в пространственно-временном континууме социальной эволюции, но и в познании человека как явления

1 Там же. С. 19—20.

2 Там же. С. 20.

3 Великовский С. И. Культура как полагание смысла // Одиссей: Человек в истории. Исследования по социальной истории и истории культуры. С. 18.

22




этой эволюции в его самоопределении, самопознании и самопонимании, самореализации».1

«Оправдание» культурологии А. А. Пелипенко видит именно в том, что она как наука изучает «системные связи между различными сферами действительности по их отношению к человеку».2 Действительно, сущность культуры обнаруживается только в творящем ее субъекте. Жизнь человека пронизана процессом самоорганизации, и в этом процессе общее, историческое и конкретно-эмпирическое становятся факторами формирования духовного опыта человека, а духовный опыт личности переводится в общий, эпохальный план. Этот процесс, безусловно, ценностно определен, так как человеческая деятельность закономерно предполагает постановку цели и задач, заключает в себе ценностную мотивировку их решения. Поэтому культурология, как полагает С. Я. Левит, должна изучать «мир в контексте его (человека. — Т. Ч.) культурного существования, т. е. со стороны того, чем этот мир является для человека, каким смыслом он наполнен. Она изучает системный объект — культуру как человеческое оформление существования, как утонченную, исполненную разума форму жизни, результат духовной и практической деятельности».3

Для обеспечения возможности познания культурной реальности необходимо определить структурное ядро культуры как системной целостности. Таким ядром, и, следовательно, предметом культурологии, должен стать системный объект, а более сложной, открытой и самораз- вивающейся системы, чем человек, не существует. Человек всегда будет незавершенным в своем развитии существом — открытой системой, требующей осмысления. Следовательно, предметом культурологии может стать сам субъект культуры, процесс его смыслополагающей деятельности, интерпретации себя и мира во времени и про

1 Сайко Э. В. Субъект и субъектная составляющая в становлении и культурно-историческом выполнении пространственно-временного континуума социума // Человек как субъект культуры. М.: Наука, 2002. С. 16.

2 Пелипенко А. А. Оправдание культурологии // Личность. Культура. Общество. 2004. Т. 6. Вып. 3. С. 23.

3 Левит С. Я. Культурология как интегративная область знаний // Культурология. XX век: антология / Под ред. С. Я. Левит. М.: Юрист, 1995. С. 654.

23




странстве. Именно в силу своего интегративного характера знания культурология может выйти на более высокий уровень в постижении человека и мира. Кроме того, нацеленность культурологии как специализированного знания на изучение человека позволит, на наш взгляд, «осмыслить культуру в... ее реальной целостности и полноте конкретных форм ее существования, в ее строении, функционировании и развитии»,' о чем как о стратегической задаче, стоящей перед учеными, писал Моисей Самойло- вич Каган (1921—2006).

Следующая задача в последовательном конструировании предмета культурологии определяется выявлением типов познавательных ориентаций или парадигм в исследовании человека как субъекта культуры и объекта саморефлексии. Можно предположить три познавательные парадигмы: философско-теоретическую, теоретико-методологическую и культурно-историческую. Вслед за этим можно определить основные исследовательские сферы культурологической области знания, или особые «категориальные пространства», или проблемные поля, позволяющие обеспечить системность в изучении предмета культурологии:

  • антропосоциокультурогенез, выявляющий уникальные способности человека к рефлексии, саморефлексии, целесообразной деятельности и социальной жизни;

  • культура как способ жизнедеятельности человека;

  • культура как способ коммуникации;

  • культура как образ жизни;

  • культура как семиотическое пространство человека и общества;

  • культура как система ценностей;

  • духовно-творческий потенциал человека, его креативное начало, формы культурной деятельности;

  • нормы, традиции, новации, социокультурная стратификация, формы и способы социокультурной идентификации человека общества, культуры;

  • культурные механизмы взаимодействия человека и общества;

  • ментальность культур и менталитет носителей той или иной культуры;

1 Каган М. С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. С. 21.

24




  • картина мира, смена культурных парадигм и динамика культурно-исторических типов человека;

  • пространство и время человека разных исторических эпох.

В конечном итоге культурология должна выйти на объяснение условий, смысла, способа, закономерностей осуществления культуры в человеке и человека в культуре, т. е. на постижение культурных феноменов, универсалий, явлений, выявления закономерностей функционирования и развития культуры.

^ ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

  1. Назовите причины и определите условия формирования культурологии в качестве самостоятельной науки.

  2. Дайте комментарий к существующим в культурологической области знания точкам зрения на предмет культурологии.

  3. Определите место культурологии как самостоятельной области знания в ряду гуманитарных и социальных наук.

  4. Дайте комментарий к дискуссионным и нерешенным проблемам методологического обеспечения культурологии как науки.

  5. Прокомментируйте высказывание И. М. Быховской о стратегической теоретико-методологической основе культурологии: «Изучение культуры как особого феномена, как самостоятельного, целостного объекта исследования».

  6. Обоснуйте правомерность (или неправомерность) определения основных сфер (полей) культурологического знания (анализа), выделенных автором в данной главе.

  7. Обоснуйте или опровергните точку зрения ряда исследователей об «организующем» приоритете философского знания в культурологии.

Основная литература

\ . Аванесова Г. А. О некоторых результатах развития культурологии как образовательной дисциплины в высшей школе // Науки о культуре: Итоги и перспективы: Научно-информационный сборник. Вып. 4. М.: РГБ, 2003.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   38

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Методы изучения культуры iconВопросы к экзамены по ифк общетеоретические вопросы истории физической культуры и спорта
Предмет, задачи, источники, периодизация и методы изучения истории физической культуры и спорта

Методы изучения культуры icon-
Предоставление открытого доступа к этому тексту имеет целью не пропаганду идей национал-социализма, а предоставление возможности...

Методы изучения культуры iconУчебно-методический комплекс для студентов заочной и дистанционной...
«Многомерные статистические методы», «Методы оптимизации», «Исследование операций», «Эконометрика», а также других дисциплин, изучающих...

Методы изучения культуры icon1. История как наука. Предмет, задачи, методы и источники изучения, историография
Источники: 1)Вещественные (все сохранивш предм.) 2)Письменные 3)Изобразительные Методы: 1)Общенаучные(генетический, метод системного...

Методы изучения культуры iconВ. Н. Лиховидов Фундаментальный анализ мировых валютных рын­ков:...
Книга предназначена для самостоятельно­го изучения трейдерами, желающими расширить кругозор и со­вершенствовать свои методы прогнозирования...

Методы изучения культуры iconВ. Н. Лиховидов Фундаментальный анализ мировых валютных рын­ков:...
Книга предназначена для самостоятельно­го изучения трейдерами, желающими расширить кругозор и со­вершенствовать свои методы прогнозирования...

Методы изучения культуры icon1. Предмет, методы, источники изучения истории. Значение изучения курса «Отечественная история»
Ть прошлое необходима методология исторического исследования, т е совокупность методов и принципов, при помощи которых отбираются...

Методы изучения культуры iconИсследование любого вопроса, касающегося Толкина и его мира, начинается...
Толкина и его мира, начинается с тщательного изучения текстов и сбора цитат. Так и исследование материальной культуры народов Средиземья....

Методы изучения культуры icon62. Молекулярно-генетические методы Молекулярно-генетические
Молекулярно-генетические методы изучения наследственности человека – это большая группа методов, позволяющих выявлять варианты структуры...

Методы изучения культуры iconПрактического задания №1
Методы изучения и оценки физического развития лиц, занимающихся физкультурой и спортом

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
zadocs.ru
Главная страница

Разработка сайта — Веб студия Адаманов