Проблемы труда с момента зарождения социологии в России в середине XIX в были в числе ведущих. В ее эволюции следует выделить три исторических периода, каждый




Скачать 127.87 Kb.
НазваниеПроблемы труда с момента зарождения социологии в России в середине XIX в были в числе ведущих. В ее эволюции следует выделить три исторических периода, каждый
Дата публикации18.06.2013
Размер127.87 Kb.
ТипДокументы
zadocs.ru > История > Документы
Проблемы труда с момента зарождения социологии в России в середине XIX в. были в числе ведущих. В ее эволюции следует выделить три исторических периода, каждый из которых отмечен внутренним своеобразием, тенденциями и логикой движения теоретической мысли, а также объективными противоречиями, спадами и подъемами.

Первый период — с середины XIX в. до 1917 г. Второй период — с начала 20-х гг. до середины 50-х гг. Третий период — с середины 50-х гг. до настоящего времени.

Первый период характеризуется развитием промышленности, значительным увеличением городского населения и капитализации отношений в деревне начиная с середины XIX в. И как результат — усложнение социальной структуры общества, расслоение населения, рост социальной напряженности.

Ученые, внесшие заметный вклад в становление социологии труда, различались не только по направлению и предмету научных поисков (экономисты, правоведы, историки и т. д.), но также несходством идейных и политических убеждений. Нередко спектр научных поисков одного и того же ученого был весьма широк: например, от этнографии и истории до социологии и философии (М..М.Ковалевский}, или от химии до экономики (Д. И. Менделеев). Немалый вклад в социологию труда внесли литераторы и публицисты М. М. Салтыков-Щедрин, Г. Успенский, М. Горький, А. Энгельгард и др.

Далеко не всегда мыслители и общественные деятели, реально работавшие над проблемами социологии труда, идентифицировали себя с данной наукой. Так, к пионерам русской социологии Н. Кареев относит Н. Г. Чернышевского, считая его “самым крупным социологом в России до возникновения в ней социологии”, правда, “с оговоркой, что он был социологом, сам того не зная”.

В 1869 г. вышла книга известного общественного деятеля В. В. Берви-Флеровского, близкого по своим взглядам к революционным народникам, “Положение рабочего класса в России”. Автор обобщил в ней статистический материал и личные наблюдения, касающиеся социального и экономического положения рабочих и крестьян в различных губерниях России. Анализ типов хозяйств помещичьего, фермерского, кулацкого и крестьянско-общинного ведется им с привлечением как экономических, так и социальных категорий — описания условий труда и быта людей, их образа и уровня жизни.

Как и другие представители субъективной социологии (Н. Михайловский, Н. Кареев, С. Южаков, В, Воронцов, Е. де Роберти и др.), Берви-Флеровский разлагающему влиянию бюрократии и росту капитализма противопоставляет некую “социальную организацию народа”, подразумевая под ней прежде всего поземельную общину. Он оспаривает точку зрения тех, кто видит в коллективном труде исторически исчерпывающую, малоэффективную форму работы. Правильно отмечая сильные стороны артельного труда — самоуправление, взаимопомощь и социальный контроль, он тем не менее подменяет анализ общеэкономической ситуации моральными

декларациями в духе английских “политических арифметиков” (например, У. Петти}.

Несомненный вклад в разработку проблем социологии труда внесли русские экономисты-статистики. Среди них были ученые с мировым именем — А. А. Чупров, А. А. Кауфман, И. И. Янжул, Ю. Э. Янсон, не только разрабатывающие теоретические проблемы статистических методов анализа информации, но принимавшие участие в организации практической статистики.

Методологию социального познания разрабатывал А. Чупров. В частности, он считал, что при выборе объекта социального исследования недостаточно руководствоваться лишь теоретической новизной и методологической обоснованностью получаемых результатов. Не меньшее значение имеет их практическое применение, в связи с чем Чупров выделял “социальную технику” как систему приемов планомерного использования рабочей силы в общественном производстве, методов рациональной организации труда в целях достижения максимальной эффективности.

С 1882 г. в России вслед за европейскими странами была введена фабричная инспекция, отчеты которой становятся главным источником информации по “рабочему вопросу”. Правда, вначале они составлялись нерегулярно, носили описательный характер и быстро устаревали. Тем не менее ряд публикаций о результатах исследований {Н. Михайловского, И. Пескова, В. Святловского) содержал ценный фактический материал, необходимый если не для углубленного анализа вопроса, то по крайней мере для его постановки.

В начале XX в. эмпирические и теоретические исследования социальных вопросов труда в России поднимаются на более высокий уровень. Эпизодические работы уступают место регулярным массовым обследованиям, резко увеличивается список публикаций, предпринимаются попытки осуществить социальные эксперименты, появляются специализированные журналы “Промышленность и здоровье”, “Вестник промышленного законодательства и профессиональной гигиены”, “Промышленность и торговля”, “Фабрично-заводское дело”. Выходят в свет работы, в которых подводятся методологические итоги исследований, рассматриваются проблемы эффективности различных методов сбора данных (Г.Полляк, В. Леонтьев и др.). Накалила обстановку дискуссия по вопросу взаимоотношений между статистикой и социологией.

Значительная доля эмпирических исследований по проблематике социологии труда проводилась в XIX в. энтузиастами: учителями, врачами, экономистами, фабричными инспекторами. Обычно ставились прикладные, узкопрофессиональные цели, например, выяснить причины травматизма, облегчить адаптацию к новым условиям производства выходцев из деревни, определить связь между алкоголизмом и низкой зарплатой, условиями труда, быта и некоторыми особенностями массового сознания пролетариата. Как правило, они проводились без четкой научной программы и выдвижения гипотез, иногда с плохо продуманной методикой, что, конечно же, не позволяло строго сопоставлять полученные данные.

Более основательную информацию дают официальные отчеты и статистические обзоры правительственных органов (комиссий, бюро, министерств). Лежащие в их основе исследования предпринимались в 90-х гг. главным образом для подготовки фабричного законодательства. Более или менее регулярными они стали после революции 1905 г.

Можно выделить несколько тематических направлений в рамках эмпирического изучения рабочего класса. Чаще всего исследовались рабочие вне производства: демографический состав, численность, структура семьи, жилищные условия, образование, участие в просветительских союзах, товариществах, политехнических партиях, духовные запросы рабочих и членов их семей.

Со временем широко стало исследоваться положение рабочего на производстве: содержание и условия труда, профессиональная и внутриклассовая дифференциация, профессиональные заболевания, гигиена, а также организация труда. Последняя тема широко обсуждалась на заседаниях научных обществ и в печати. Предпринимались попытки ввести систему Тейлора на ряде отечественных заводов, мастерских и транспорте.

Большое внимание уделялось сопоставлению положения рабочего класса России с другими капиталистическими странами: по уровню жизни, связи с деревней, социально-психологическому облику профессиональных групп и слоев. В рамках данного направления надо выделить фундаментальную книгу К. Пажитнова “Положение рабочего класса в России”. Ее отличительные черты — отход от метода сюжетных зарисовок, характерный для Берви-Флеровского, четкая ориентация на концептуальный подход и системное изложение эмпирических данных.

Важное место в дореволюционной социологии труда занимает теория классов, которой насчитывалось сразу несколько разновидностей: “распределительная” — М. Туган-Барановского, В. Чернова, Ю. Делевского: “организационная” —Л. Богданова, В. Шулятикова; “стратификационная” —П. М. Сорокина, К. Тахтарева; марксистская — Г. В. Плеханова, В. И. Ленина. В первой классообразующими признаками выступали виды и размеры доходов. Во втором принадлежность к тому или иному классу определялась ролью в организации производства. В третьей в качестве классообразующих брались статусные признаки: основные — профессиональный, имущественный и правовой, побочные — сходство вкусов, убеждений, образа жизни и т. д.

Для отечественной социологии труда послеоктябрьского периода характерна ориентация, с одной стороны, на разработку общетеоретических вопросов социализма, с другой — на практические рекомендации по совершенствованию организации труда.

Многоукладная экономика плохо вписывалась в старые теоретические представления, носившие достаточно абстрактный характер. Остро ощущалась потребность в новой концепции общественного труда на основе переустройства всей хозяйственной жизни. Во многом этим объясняется проведение двух великих экспериментов — военного коммунизма и новой экономической политики (НЭП).

Второй период. Остро обсуждались в 20 е гг. и такие принципиальные вопросы, как единоначалие и коллегиальность, проблема повышения производительности труда. С. Струмилин в 1921 г. описывал ситуацию следующим образом в первые щи после революции рабочие почувствовали себя хозяевами положения, авторитет администрации упал до минимума, так же как и дисциплина, рабочие получили, таким образом, некоторую “передышку”, но производительность труда упала еще ниже, зачастую достигая уровня в десятки раз ниже нормы доброго старого, капиталистического времени”. Попытки решить проблему продуктивности труда только за счет увеличения продолжительности рабочего дня до 10 и даже до 12 часов не имели особого успеха.

Постепенно многие специалисты пришли к убеждению, что магистральным путем роста производительности труда является его рационализация. Однако в выборе средств мнения существенно расходились. Группа видных ученых : М. Керженцев, В. Радусь-Зенкович, И. Бурдянский. В. М. Торбек, М. П. Рудаков и др.) подвергла острой критике течение НОТ, к которому принадлежал О. А. Ерманский и примыкали “цитовцы” (работники Центрального Института Труда — ЦИТ) Л. К. Гастев, А. 3. Гольцман и др. Бурдянский, в частности, обвинял Ерманского в искажении методологических принципов трудовой теории стоимости К. Маркса, не соглашаясь с ее интерпретацией в терминах расходования физической энергии человека, с заменой социально-экономических и психологических факторов труда физиологическими и “механическими”.

Таким образом, к середине 20-х гг. сложились две ведущие теоретические платформы — “группа 17-ти” (П. М. Керженцев и И. Бурдянский) и “цитовцы” (Л. Гастев, и Л. Гольц Эиан). Первые опирались на творческую инициативу широких масс в рационализаторской деятельности, вторые апеллировали к профессиональной лабораторной работе, за что сотрудников ЦИТа упрекали в методологии “узкой базы”, в стремлении чуть ли не повысить эксплуатацию советских рабочих. А. Гастев возражал, полагая, что ни о какой эксплуатации в научном смысле слова говорить вообще нельзя в стране, где производительность и интенсивность труда рабочих в несколько раз ниже мировых стандартов.

К концу 20-х гг. крупные научные центры в области организации труда сложились в Москве, Ленинграде, Харькове, Казани, Таганроге. Вопросами управленческого контроля, коллегиальности и единоначалия, совершенствования организационной структуры, стиля руководства занимались десятки ученых и практиков в различных городах страны.

Одной из наиболее ярких фигур в социологии труда 20-х гг. являлся Л. Гастев. Основополагающим тезисом его теории было утверждение о том, что никакая техника или машина не помогут, если не появится, не воспитается новый тип работника. Понятно поэтому то огромное внимание, которое А. Гастев уделял развитию трудовой культуры в самом широком понимании этого слова. Она превращалась в важнейший фактор организации трудом.

С.Г.Струмилин, как и А.Гастев, подробно рассматривал социологические факторы трудового поведения работников, однако первый ориентировался скорее на макросоциологию (народнохозяйственный уровень), а второй — на микросоциологию (уровень отдельного работника и трудового коллектива). Интересные социологические идеи содержатся в работах Н. А. Витке, В. В. Добрынина, Э. К. Дрезена, В. М. Бехтерева, А. С. Макаренко, которые рассматривали проблемы коллективного труда в бригаде и на предприятии. Именно в 20-е гг. закладываются основы социологической теории трудового коллектива.

Н. А. Витке, рассматривая предприятие как единый социальный организм, подчеркивал значение социально-организаторской функции руководителя. Последний может уступать своим подчиненным в знании тонкостей технологии производства, но не в стратегии управления. Важнее всего для него способность к лидерству (“вожачеству”), Н. А. Витке немало внимания уделял механизму стабилизации персонала, в том числе профессиональному отбору новичков.

В вышедшей в 20-е гг. книге Э. К. Дрезена “Основы НОТа (организация труда)” поднимались такие проблемы, как мотивация работника в условиях совместного труда, организация аппарата управления, прием новых работников, профессиональный отбор и профессиональная оценка (в нее включалась административная, психологическая и служебная оценки, оценки технических умений).

Э. К. Дрезен настаивал на участии в подборе кадров специалистов профессионалов, выступая вместе с тем за расширение доступа рядовых работников ко всей производственной информации, что

являлось, на его взгляд, радикальным инструментом повышения участия их в управлении и укрепления солидарности с администрацией.

В 1920 и 1926 гг. в СССР были проведены переписи населения, которые дали интересную статистику по проблемам социальной структуры общества, образования, культуры, науки Важное значение имел выход в свет журнала “Статистика труда” и других аналогичных изданий по экономической и социальной статистике, в которых содержался огромный фактический материал об изменениях в социальной структуре общества, в том числе структуре рабочего класса и крестьянства.

В этот период в социологии труда получили развитие и другие направления: исследование условий жизни и быта рабочего класса (Е. А. Кабо, Б. Б. Коган, М. С. Лебединский); изучение интересов рабочей молодежи [А. И. Колодная, А И Тодорский, В. А. Зайцева); анализ социальных проблем коллективизации деревни {В. С. Немчинов, А. Анисимова); изучение социальных проблем города, народонаселения и миграции (А. Н. Анциферов, Л. Л. Паперный, А. Годулов, Б. Я. Смулевич); психология технического изобретательства (А. П. Нечаев); профессиональная ориентация и профессионализация школы (А. Федотов); бюджеты рабочей семьи {А. Лебедев, Д. Годин); бюджеты времени рабочих и служащих (В. Михеев); трудовые конфликты {А. М. Стопани).

В послереволюционный, как и в дореволюционный, период

основными источниками эмпирической информации являлись данные статистики, монографические исследования, анкетные опросы, в меньшей степени — интервьюирование. Позже к ним добавились психологические тесты, используемые главным образом в лабораторных условиях.

Третий период. Возрождение советской социологии в середине 50-х гг.,

в период так называемой “хрущевской оттепели”, объясняется целым рядом объективных причин.

Идеологическое послабление, наступившее после XX съезда КПСС (1956), развенчавшего культ личности, послужило непосредственной причиной для реабилитации самого слова социология”, идентифицировавшегося прежде всего с эмпирическими исследованиями. Отказ от жестко-административных методов усилил внимание к человеческому фактору в производстве. Разрешение образовывать на предприятиях собственные фонды стимулирования, хотя и весьма ограниченные, привело к развитию движения, известного под названием социальное планирование.

Уже в конце 50-х и начале 60-х гг. были проведены масштабные социологические исследования по изучению влияния научно-технического прогресса на социальную и профессиональную структуру работников, их отношение к труду. К концу 60-х гг. появились крупные монографии по социологии труда. Вышли работы Г. А. Прудейского, А. Г. Здравомыслова, В. А. Ядова, В. Г. Осипова. Особо следует отметить книгу “Человек и его работа”, выпущенную в 1967 г.,в которой изложены детально разработанная программа, инструментарий и схема анализа первичной информации. В методическом отношении книга не утратила своего значения и сегодня. В то же время в ней имеются некоторые методологические просчеты, весьма характерные для того времени. Труд в целом рассматривался скорее как индивидуальный трудовой процесс, отношение к нему определялось, с одной стороны, творческой содержательностью, а с другой — господствующими в обществе ценностями и степенью их усвоения индивидом. Поскольку в социалистическом обществе якобы доминируют мотивы творчества (особенно среди молодежи) и общественной значимости труда, то вольно или невольно они противопоставлялись материальной заинтересованности, ориентации на труд как на средство существования. Данные социологических опросов демонстрировали (на вербальном уровне) приоритетность творческих мотивов, статистика же фиксировала перелив людей с инженерными знаниями на рабочие места с высокой оплатой (грузчики, водители такси и т. д.). Таким образом, реальность, зафиксированная социологами, и реальность, отраженная статистикой, существенно расходились.

В 60—80-е гг. проводятся теоретические и эмпирические

исследования по самому широкому кругу проблем, связанных с трудом. Социальное планирование постепенно распространилось на все уровни и сферы народного хозяйства. Социологические службы в промышленности формировались под конкретную задачу — прежде всего для обеспечения профессионального уровня социального планирования в трудовых коллективах.

Экстенсивное ведение хозяйства вело к быстрому увеличению потребности (часто искусственной) в рабочей силе. Поэтому особенно популярной в прикладных исследованиях была тема текучести кадров

Проблемная ситуация здесь имела два аспекта. Во-первых, несогласованность знании о коллективе: отсутствие специальной социологической теории вынуждало описывать трудовой коллектив только в общесоциологических категориях (главный признак коллективности — наличие общественной собственности — принимался как данность), хотя сам предмет требовал конкретных понятий. Во-вторых, обнаружилось расхождение между знаниями о социально-экономических и психологических процессах, в результате чего трудовой коллектив то расширялся до границ всего общества, то сужался до малой группы (первичного коллектива). В методологическом плане воспроизводилась ситуация столетней давности, когда позитивистская социология народничества злоупотребляла рассуждениями на тему “личность и общество”, в то время как реально речь шла о воздействии группы (общины) на ее членов.

Начиная с середины 70-х гг. интерес к изучению трудовых коллективов возрастает в связи с попытками внедрения в практику некоторых элементов хозрасчета, новых форм организации и оплаты труда (Н. И. Алексеев, И. Г. Столяр, Е. И. Хрищев, В. М. Якушев.

За последние 30 лет социология труда проделала большой путь. Конкретные исследования позволили выявить немало устойчивых закономерностей и взаимосвязей между отдельными аспектами производства. Например, было установлено, что одни факторы производства, в основном связанные с творческой содержательностью труда, трудовой карьерой, больше влияют на удовлетворенность работой, а другие способны лишь снимать неудовлетворенность (условия труда, уровень оплаты и др.). Выявились устойчивые различия в мотивации Труда по возрастным группам в зависимости от пола работника, профессиональной подготовки.

Социология труда стала больше ориентироваться на разработку социо-инженерных методик, социальных технологий. Вместе с тем, как и на двух предыдущих этапах, в 50—80-е гг. характер и итоги развития социологии труда далеко не однозначны.

Негативную роль в развитии социологии труда сыграла доктрина “перерастания социалистического труда в коммунистический”. В последние годы становится ясно, какой вред нанесло искусственное игнорирование объективных

В качестве причины, сдерживающей развитие социологии труда в 50—70-е гг., следует упомянуть широкое распространение антиэкономических настроений среди социологов. Они служили своеобразным комплексом неполноценности.

С одной стороны, социология искусственно возвышалась над экономикой, отводя себе роль целеполагающей науки, предоставляя “приземленной” экономике возможность изыскивать средства для реализации “высоких” целей. С другой стороны, социология, особенно в прикладном ее варианте, вынуждена была довольствоваться тем малым, что оставляла ей экономика. Пример — социальное планирование на предприятиях, на которое социологи в свое время возлагали большие надежды.





Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Проблемы труда с момента зарождения социологии в России в середине XIX в были в числе ведущих. В ее эволюции следует выделить три исторических периода, каждый iconЛекция по русской социологии. В россию социология была привнесена,...
Заявил талантливый исследователь Валериан Майков. Однако периодом становления социологии в России следует назвать, по меньшей мере,...

Проблемы труда с момента зарождения социологии в России в середине XIX в были в числе ведущих. В ее эволюции следует выделить три исторических периода, каждый iconМузыкальная культура украины первой трети XIX ст
Первая треть XIX ст это этап зарождения нового типа украинской национальной культуры, в которой отобразились процессы национально-культурного...

Проблемы труда с момента зарождения социологии в России в середине XIX в были в числе ведущих. В ее эволюции следует выделить три исторических периода, каждый icon1. Основой всей системы национальных (государственных) интересов...
Лешков еще в середине XIX в писал, что «народы исчезают только по собственной вине, вследствие духовного расслабления, политического...

Проблемы труда с момента зарождения социологии в России в середине XIX в были в числе ведущих. В ее эволюции следует выделить три исторических периода, каждый iconТемы рефератов по социологии Понятие предмета социологии. Объект,...
Основные этапы развития социологии в России. Основные функции социологии в обществе

Проблемы труда с момента зарождения социологии в России в середине XIX в были в числе ведущих. В ее эволюции следует выделить три исторических периода, каждый icon«Исторические предпосылки выделения экспериментальной психологии в отдельную отрасль знания»
Применение экспериментального метода в познании человеческой природы не представляло особой проблемы середине XIX века

Проблемы труда с момента зарождения социологии в России в середине XIX в были в числе ведущих. В ее эволюции следует выделить три исторических периода, каждый iconТема история развития гистологии. Развитие гистологии в россии в...
Д (с начала V в до н э и по 1665 г.) связан с именами Аристотеля, Галена, Везалия и других великих ученых того времени. Данный период...

Проблемы труда с момента зарождения социологии в России в середине XIX в были в числе ведущих. В ее эволюции следует выделить три исторических периода, каждый iconМагические Элементы От издателя Робер Тернер Robert Turner
Магического тщеславия; и если бы они познакомились с этой работой, то могли бы узнать различные обязанности духов, как их можно вызывать...

Проблемы труда с момента зарождения социологии в России в середине XIX в были в числе ведущих. В ее эволюции следует выделить три исторических периода, каждый icon19. психология управления. 19 Управленческая деятельность, как объект научного исследования
В период зарождения капиталистических отношений, концепции социального управления были представлены в работах К. А. Сен-Симона, Р....

Проблемы труда с момента зарождения социологии в России в середине XIX в были в числе ведущих. В ее эволюции следует выделить три исторических периода, каждый iconВклад ведущих психологических школ в разработку проблем социальной...
В связи с этим можно выделить некоторые идеи, разрабаты­ваемые в рамках функционализма, бихевиоризма, психоанализа, гуманистической...

Проблемы труда с момента зарождения социологии в России в середине XIX в были в числе ведущих. В ее эволюции следует выделить три исторических периода, каждый icon1 Информатизация общества. Основные этапы развития вычислительной техники
Бэббиджем в середине XIX века механической цифровой аналитической машины. Однако лишь с середины XX века, с момента появления электронных...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
zadocs.ru
Главная страница

Разработка сайта — Веб студия Адаманов