Фгбоу впо российский химико-технологический университет им. Д. И. Менделеева Новомосковский институт (филиал)




НазваниеФгбоу впо российский химико-технологический университет им. Д. И. Менделеева Новомосковский институт (филиал)
страница6/11
Дата публикации18.11.2013
Размер1.8 Mb.
ТипДокументы
zadocs.ru > История > Документы
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

Не только в образование, но и в обеспечение населения жильем властно стучался рынок. Среди основных принципов жилищной политики движение был принцип формирования рынка жилья, а также полная оплата услуг ЖКХ80. Среди многих мер социальной поддержки услуг здравоохранения скромно затерялся пункт «создания рынка медицинских услуг», что также свидетельствовало о неизбежном сокращении в самом ближайшем будущем значительной доли бесплатного здравоохранения. Вместе с тем Программа гарантировала «получение бесплатной медицинской помощи в объеме базо­вых стандартов», не раскрывая, однако, их критериев.


Более всего о сути изменений или консервации общего курса развития страны говорят базисные разделы Программы движения, касающиеся эконо­мики страны. Первая глава раздела «Экономической политики» называлась «Новый этап развития экономики России». НДР исходил из того, что «либе­ральный этап реформирования российской экономики в основном заверша­ется: рыночные отношения стали реальностью, негативные финансово-цено­вые последствия их введения постепенно устраняются». Позитивный итог этого этапа заключался в том, что подготовлена почва для модернизации экономики страны, которая начинает переходить из фазы спада и системного кризиса в фазу подъема экономики. Исходя из этих тезисов, ставилось не­сколько стратегических задач, которые сводились к стимулированию нацио­нального накопления капитала при активном взаимодействии государства и деловых структур, поощрению малого и среднего предпринимательства, и, как итог, построению смешанной социально-ориентированной экономиче­ской системы на принципах, характерных для развитых рыночных отноше­ний56.

Движение выступило за сильное государство в экономической области, которое должно в кратчайшие сроки завершить создание «правил игры» в рыночной экономике, гарантируя защиту прав собственности. По формам собственности экономика страны должны быть смешанной. Программа ука­зывало, что приватизацию необходимо продолжать. При этом утверждалось, естественно без каких-либо доказательств, что «госсобственность, как пра­вило, менее эффективна, чем частная». Предполагалось внедрение новых форм приватизации, в частности «продажу права продажи», то есть предос­тавление частным структурам, права самостоятельно готовить этот пакет к продаже и продавать. Об источниках происхождения капиталов у частных структур Программа вопросом не задавалась. По мнению НДР, приватизи­руемые предприятия должны либо приватизироваться вместе с земельным участком, либо получить возможность выкупа своей земли на льготных ус­ловиях57.

Программа содержала положение о создании условий для постепенного замедления роста цен, т.е. допускалась возможность умеренной инфляции: «Не нужна победа над инфляцией любой ценой». В целом денежная и бан­ковская политика ориентировалась на поддержку отечественного произво­дителя. Аналогично стратегии придерживалась структурная и промышленная политика, предполагающая создания благоприятного режима для тех форми­рований, которые уже кристаллизуются вокруг перспективных производств.

В аграрной политике НДР продекларировал приоритет этой сферы эко­номики, предполагая оказывать всестороннюю поддержку сельским товаро­производителям. В этом сфере также можно было наблюдать сочетание за­явки на традиционный российский консерватизм, отсылающий гражданина к «историческому опыту российской деревни», с постулатами частного владе­ния землей, возможностями ее продажи, дарения, залога, сдачи в аренду, проведение других операций по реализации права собственности. В то же время движение не отвергало коллективную собственность, образовавшуюся путем объединения собственников земельных и имущественных паев, но не лишающую членов объединения права собственности на вложенные паи58.

Таким образом, в центре пропаганды реформ становилась не монетари­стская либерализация, а идея «национального накопления» и стимулирования эффективных инвестиций. В этом отношении НДР четко становился на сто­рону национального крупного капитала. Провозглашая усиление роли госу­дарства в политической, культурной сторонах жизни общества и экономике, Программа НДР недвусмысленно заявляла о неэффективности государствен­ной собственности, оставляя заделы для расширения приватизационных про­цессов. Однако идея «сильного и эффективного государства», которая прони­зывала всю Программу, была естественной реакцией организации на соци­альный запрос общества, не переварившего последствия «шоковой» терапии начала 90-х гг.

В Программе содержались противоречивые обещания, которые позво­лили экономисту М. Делягину охарактеризовать ее как «нагромождение раз­розненных и неопределенных обещаний»60.

Эклектичность изложения заставили идеолога НДР А. Н. Шохина эко­номическую часть Программы упаковать ее, как уже сказано выше, в термин «социальный государственный либерализм». Раскрывая треугольник «госу­дарство – социальная сфера – либерализм», А. Н. Шохин объяснял, что опе­рировать этими понятиями «нужно аккуратно и грамотно»: «Если акцент де­лать на государственности, то могут быть ущемлены права гражданина или субъекта рыночного хозяйства. То есть будет нанесен удар по либеральным ценностям. Упор на социальную ориентированность предполагает большие бюджетные расходы. А высокий дефицит бюджета подрывает представления населения о стабильности финансового положения в стране. Если забыть о социальной ответственности субъектов рынка и думать только о либераль­ных ценностях, мы в конечном итоге окажемся под прессом политического давления. Наша задача – так состыковать стороны треугольника, чтобы в ре­зультате получилась самая устойчивая, жесткая экономическая конструк­ция». По его словам, движение защищает «интересы представителей нацио­нального, банковского капитала, малого и среднего бизнеса, отечественных товаропроизводителей». Проведя аналогию между Программой НДР и про­граммами зарубежных партий, А. Н. Шохин сказал: «Мы могли бы «быть в одной компании» с английскими консерваторами…». Отсутствие внятной идеологической позиции А. Н. Шохин попытался сокрыть, якобы, центрист­ской позицией движения: «Мы отказались от «ниши», предложенной прези­дентом, который заявил, что НДР займет правоцентристские позиции, а блок Рыбкина – левоцентристские. По левую руку от нас стоят социал-демократы, по правую – либералы. Мы периодически наклоняемся то в одну, то в другую сторону»61.

К этим идеологическим наклонам НДР заставляли и общие позиции практически со всеми политическими объединениями, принявшими участие в выборах и решения которых требовали практически все политические силы:

Точки зрения совпадали, прежде всего, в вопросах:

– отказа от шоковой терапии как метода осуществления экономических преобразований;

– усиления социальной ориентированности экономики;

– изменения роли и места государства в проведении экономической реформы;

– сохранения и развития научно-технического потенциала страны, со­вершенствования управления производственным потенциалом;

– реформы налоговой системы на принципах стабильности, четкости, стимулирования производства и легальной хозяйственной деятельности;

– защиты внутреннего рынка России от иностранной конкуренции, из­менения структуры внешнеторгового оборота;

– экономического возрождения России и ее интеграции в мирровое хо­зяйство;

– борьбы с преступностью, коррупцией и рэкетом;

– создания условий для развития цивилизованного предприниматель­ства и др62.

Некоторые исследователи, подводя итоги качественных изменений версии российского либерализма 90-х гг., зафиксировали утрату домини­рующей роли радикал-либерализма и появление на ведущих позициях со­циал-либерализма, которое иногда ассоциируется с «Яблоком»63, вошедшим в четверку политических объединений, победивших на выборах в Госдуму по партийным спискам в декабре 1995 г64. Возможно, что социал-либерализм, как идейно-политическое течение, в данный период можно соотносить не только с «Яблоком», но и с ВОПД «Наш – дом Россия» и «Блоком Ивана Рыбкина».

На втором этапе ІІ съезда был сформирован общефедеральный список для участия в выборах в Госдуму. В первую тройку вошли В. С. Черномыр­дин, кинорежиссёр Н. С. Михалков и генерал Л. Я. Рохлин.

Однако между первым и вторым этапами съезда, на политическом поле страны произошли некоторые изменения. С. М. Шахрай в компании предста­вительной знати постепенно стал теряться. 30 августа он объявил о выходе из правоцентристского блока. На пресс-конференции причиной своего реше­ния он назвал желание сохранить ПРЕС как самостоятельную организацию. По его мнению, НДР «лавинообразно превращается в партию закрытого типа с жесткими структурами», а ПРЕС может в этой организации «потерять своё лицо». Кроме этого, по мнению С. М. Шахрая, реальные действия Правитель­ства резко расходятся с провозглашаемыми лозунгами НДР, а В. С. Черномырдин проигнорировал пред­ложение ПРЕС, провести одновременно с выборами ещё и референдум о земле65.

На выборы в Госдуму II созыва С. М. Шахрая возглав­ил партийный список ПРЕС, который получив 0,36 % голо­сов избирателей, занял 26-е место66.

Помимо этой потери, в целом, резко сократилась доля сторонников НДР. Если в конце июля социологи считали, что примерно 30% готовы под­держать движение на выборах67, то 22 августа Г. А. Сатаров обнародовал данные социологического исследования, согласно которому НДР твердо поддерживали всего 7% опрошенных респондентов68.

На съезде было объявлено, что в г. Москве учреждено отделение НДР, а мэр города Ю. М. Лужков публично заявил о поддержке движения, кото­рое, после официальной регистрации, включилось в подготовку к выборам в Госдуму69.

В 1995 г. члены Правительства успешно учились лавировать между декларируемыми населению заявлениями и реально проводимой экономиче­ской политикой, скрывая при этом свои ближайшие планы. После заверше­ния ваучерной приватизации, для новой политической элиты открылись ши­рокие горизонты для личного обогащения. Так, например, в ноябре 1995 г., находясь в новой должности Первого Заместителя Председа­теля Правитель­ства РФ по вопросам экономической и финансовой политики А. Б. Чубайс и первый заместитель председателя Госкомитета РФ по управ­лению госиму­ществом А. Р. Кох провели первые залоговые аукционы.

Идею залоговых аукционов в марте 1995 г. предложил президент АКБ «ОНЭКСИМ Банк» В. О. Потанин. А. Б. Чубайс стал горячим сторонником этой идеи: «Я сразу понял, что буду поддерживать это предложение любыми силами. Схема залога автоматически делала покупателя нашим сторонником, давала приватизации новый толчок и хороший шанс выжить в сложившейся политической ситуации»70. Отбор «эффективных менеджеров» для реализа­ции идей Чубайса-Потанина завершился к 31 августа, когда Б. Н. Ельцин из­дал Указ № 889 «О порядке передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности»71.

В соответствии с этой схемой ряд российских банков, выиграв специ­ально организованный аукцион, должны были предоставить кредит Правительству под за­лог принадлежащих ему акций государственных предприятий. По истечении установленного срока, если Правительство не возвращает денег, оно органи­зует конкурс по продаже заложенных акций. После этого остаются два вари­анта: либо возвращается кредит из вырученных денег, либо эти акции пере­ходят в собственность кредиторов72.

Цинизм всего действа заключался в том, что вся эта операция носила притворный характер. Всего на залоговых аукционах были выставлены па­кеты 12 предприятий. Несколько месяцев спустя Правительство деньги «эф­фективным менеджерам» не вернуло, а, например, такое предприятие как «Норильский никель», находящееся в залоге, был продан всего за 170,1 млн. долларов США АКБ «ОНЭКСИМ Банку» В. О. Потанина. При этом к аук­циону по продажу акций «Норильского никеля» не была допущена одна из дочерних компаний банка «Российский кредит», предлагавшая Правительству РФ кре­дит в размере 355 млн. долларов73. Таким способом доходные предприятия по дешёвке были переданы в частные руки. Высказывались предположения, что здесь не обошлось без взяток А. Б. Чубайсу, А. Р. Коху, иным членам Правительства. Однако в будущем все иски о признании залоговых аукцио­нов недействительными были отклонены.

Между тем общественное внимание было приковано к набирающей силу предвыборной кампании. Если в августе заявление А. Н. Шохина о реорганизации НДР в «движение широкого центра» только свидетельствовало о крахе идеи «право-левого» центра, то пресс-конференция Б. Н. Ельцина 8 сентября поставила в ее реализации жирную точку. Президент РФ сказал, что его личные симпатии принадлежат тем политическим объединениям, кото­рые выступают за демократизацию, продолжение реформ, за социальную за­щищенность людей. Отвечая на вопросы журналистов, у каких партий и движений наибольшие шансы на успех, Б. Н. Ельцин отметил, что согласно опросам общественного мнения многие из них идут на равных, набирая по 6-8 процентов. Это относится к блоку и премьера, и Рыбкина, и демократов, и Жириновского, и КПРФ, и АПР: «Вырваться кому-то будет очень и очень трудно». Правда, отвечая на конкретный вопрос о шансах НДР, Б. Н. Ельцин чуть приподнял предполагаемую планку: «Восемь, ну, может, двенадцать процентов...» 74.

Вслед за Президентом охладел к идее двухпартийной системы и В. С. Черномырдин, постаравшийся максимально, насколько это было воз­можно, дистанцироваться от возглавляемого им НДР. На конференции дви­жения 28 октября он подчеркнул: «Скажу прямо: главной своей работой я все-таки считаю работу в Правительстве. И буду делать все, чтобы вытянуть именно эту работу, реализовать намеченное на этот год по стабилизации эко­номики». Руководство блока так и не сумело выдвинуть идей консолидиро­вавших его членов. Из 261 кандидата выдвинутых на съезде, в конце октября в федеральном списке остался 221 человек, а из списка в одномандатных ок­ругах осталось чуть более 60% кандидатов в депутаты75.

Недовольство значительной части населения, вызванное резким разры­вом в уровне доходов населения, определяло ожидаемые итоги голосования для НДР. Подавляющая часть граждан оказалась в 1992-1993 гг. за чертой бедности, а в 1994-1995 гг. разрыв между ростом цен и доходами населения не только не сократился, но и увеличился. За пять дней до выборов оппози­ционная печать предрекала: ««Наш дом – Россия», судя по всему, терпит по­ражение, сокрушительность которого вряд ли будет смягчена директивными указаниями по правительственной вертикали и благосклонностью счетных инстанций»76. На вероятность победы КПРФ указывали аналитические службы Совета Федерации: «Относительное большинство опрошенных пола­гает, что КПРФ в сравнении с другими заметными политическими силами обладает наиболее благоприятными предпосылками для достижения успеха на предстоящих выборах в Госдуму Федерального Собрания»77.

По итогам выборов в Госдуму ІІ созыва победителем стала КПРФ. ВОПД «Наш дом – Россия» набрав 10,13 % голосов избирателей не смог со­хранить электоральный потенциал, который был у исполнительной власти. Вместе с победителями в одномандатных округах, где предполагалось, что позиции «партии власти» особенно прочны, НДР получил всего лишь 55 мандатов, что нельзя не назвать провалом. Из 43 политических партий, бло­ков и объединений пятипроцентный порог, дающий право на представитель­ство в Государственной Думе преодолели 4. Еще 11 объединений провели по одному депутату в Государственную Думу. Легитимность Госдумы ІІ созыва подрывалась несколькими обстоятельствами. Во-первых, она была недоста­точно представительна. В её состав не вошли представители партий, которые в сумме получили более половины голосов избирателей. Вторая особенность вытекала из нормативной конституционной базы – Правительство, как и после выборов 1993 г., оставалось не подотчетно парламенту. Эти факторы в зна­чительной степени обесценивали результаты выборов.

До 19 января 1996 г. завершилось формирование фракции «Наш – дом Россия» в Госдуме. Ее численность составила 66 человек. Председателем фракции избрали С. Г. Беляева. Его заместителями стали В. А. Рыжков и Р. С. Попкович (первый заместитель). Помимо них в совет фракции были из­браны ещё 10 человек: Г. В. Боос, П. Г. Бунич, Л. Я. Рохлин, А. Н. Шохин и др. Этот состав руководства просуществовал до сентября 1997 г78.

Поражение НДР на выборах в Государственную Думу ІІ созыва под­твердило наличие острого конфликта между обществом и властью. Одной из причин поражения «партии власти» на выборах в Государственную думу в 1993 и в 1995 гг. можно назвать отсутствие у этих объединений какой-либо ярко выраженных идеологических принципов.

Различия между «Выбором России», ПРЕС, НДР и «блоком Рыбкина» помогали выявить противоречия во властной элите. Од­нако если на выборах 1993 г. «Выбор России» оперировал некоторым набо­ром либерально-демократических лозунгов, то выборы в 1995 г. показали, что власть какой-либо новой российской идеологией не обладает. Отсутствие ниши в политическом спектре заставило НДР и «блок Рыбкина», следуя за настроениями электората, маневрировать, искать социальную опору на левом фланге. На данной политической территории, в этих ус­ловиях, НДР вынужден был «обворовать» своих коллег относительно «левых идей». В свою очередь И. П. Рыбкину на идеологическом поле, занятом коммунистами и аграриями, места уже не нашлось. Его бывшие товарищи по партии могли бы подыскать ему место «социал-предателя», но с таким клеймом бороться за «социальную справедливость» Ивану Петровичу было бы нелегко.

В конце концов, узость идеологического манёвра и ограниченность социальной базы привёли к борьбе двух «партий власти», а в идеале предполагалось, что два блока «правой и левой руки» отнюдь не будут противоборствовать друг другу.

Однако говорить об отсутствии у них идеологии говорить нельзя. Оба объединения выступали за развитие складывающейся политической системы на основе новой Конституции РФ; свободные рыночные отношения; многопартийность; приватизацию и построение гражданского общества и правового социального го­сударства.

Вместе с этим и НДР, и «Блок Ивана Рыбкина» выступали за национально-ориентированную экономику, укрепление государственных начал в экономике и других сферах общественно-политической жизни, признании выдающейся роли СССР в истории страны.

Таким образом, «социальный государственный либера­лизм», своеобразная характеристика идеологической платформы ВОПД «Наш дом – Россия», можно было отнести не только к движению, но и к избирательному «блоку Ивана Рыбкина».

Одновременно события на политической арене России в 1995 г. показали, что у публично действовавших представителей исполнительной власти, не способных к солидарным действиям в своём узком кругу, политических пер­спектив нет. Само слово «демократия», в результате манипуляторского его использования в ходе подготовки к выборам, в период предвыборной кампании, потеряло свой смысл и значение.

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

Похожие:

Фгбоу впо российский химико-технологический университет им. Д. И. Менделеева Новомосковский институт (филиал) iconРоссийская Академия Наук Российский фонд фундаментальных исследований...
«мати» – Российский государственный технологический университет им. К. Э. Циолковского

Фгбоу впо российский химико-технологический университет им. Д. И. Менделеева Новомосковский институт (филиал) iconФгбоу впо «Российский государственный социальный университет» Курский...
Областная научная библиотека им. Н. Н. Асеева, Курский областной детский эколого-биологический центр

Фгбоу впо российский химико-технологический университет им. Д. И. Менделеева Новомосковский институт (филиал) iconРасписание занятий студентов очной формы обучения
Технологический институт филиал фгбоу впо «Ульяновская гсха им. П. А. Столыпина»

Фгбоу впо российский химико-технологический университет им. Д. И. Менделеева Новомосковский институт (филиал) iconФгбоу впо «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики»
Фгбоу впо «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте рф» Новгородский филиал

Фгбоу впо российский химико-технологический университет им. Д. И. Менделеева Новомосковский институт (филиал) iconИван IV васильевич Грозный: мифология и духовно-политические аспекты реформ Учебное пособие
Иван IV васильевич Грозный: мифология, духовно-политические и социально-экономические основы реформ. Учебное пособие / гоу впо рхту...

Фгбоу впо российский химико-технологический университет им. Д. И. Менделеева Новомосковский институт (филиал) iconО проведении II
Новосибирский технологический институт (филиал) «Московский государственный университет дизайна и технологии»

Фгбоу впо российский химико-технологический университет им. Д. И. Менделеева Новомосковский институт (филиал) iconРоссийской федерации фгобу впо «кубанский государственный университет»...
У впо «Кубанский государственный университет» в г. Армавире при поддержке Армавирской городской думы и Армавирской межрайонной торгово-промышленной...

Фгбоу впо российский химико-технологический университет им. Д. И. Менделеева Новомосковский институт (филиал) iconИндивидуального задания: «Прибыль предприятия»
Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский...

Фгбоу впо российский химико-технологический университет им. Д. И. Менделеева Новомосковский институт (филиал) iconКонтрольно-измерительные материалы Социология
Филиал гоу впо «Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности» в г. Омске

Фгбоу впо российский химико-технологический университет им. Д. И. Менделеева Новомосковский институт (филиал) icon1. 3 Нематериальные активы мо 13
Филиал фгбоу впо «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» в г. Твери

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
zadocs.ru
Главная страница

Разработка сайта — Веб студия Адаманов