Скачать 116.67 Kb.
|
Можно ли сравнивать творчество Федора Михайловича Достоевского и Пауло Коэльо? (в защиту творчества Пауло Коэльо) ![]() ![]() Почему некоторый контингент людей относятся критично к творчеству Достоевского и Коэльо? За что их любят, за что нет? Ответ мы найдем на сайтах или на форуме, где люди выкладывают свое мнение о их творчестве. И так читаем мнения: Форум (про Пауло Коэльо): «Нормальный он писатель, по силе можно сравнить его с Достоевским. Тот же почерк практически. А если кто не дорос еще до прозы такого уровня, то не фиг тут ерунду писать». ^ «За что можно любить Коэльо? Во-первых, за то, что его книги можно прочитать за один присест. Он выражает свою мысль кратко, сжато и вместе с тем емко. Во-вторых, мысли, сюжеты, которые он описывает - новы, непредсказуемы и интересны своей связью с современностью. В-третьих, часто его книги заставляют меня дочитать почти до конца и испытывать раздражение от того, что они мне не нравятся, но в финале испытать чувство удовлетворения и понимание, к чему все свелось. В-четвертых, Коэльо иногда вставляет весьма любопытные факты, и книга становится познавательной. В-пятых, это философия, причем максимально приближенная к нашей обычной жизни. Можно ее назвать практической, хотя я не слышала такого термина. За что можно не любить Коэльо? И теперь уже вернемся к книге. Начало книги пропитано отчаянием и безвыходностью самоубийцы. И эти все рассуждения о том, как плоха жизнь, - глупость главной героини. Что же ей не хватает в жизни и почему она решила свести счеты с жизнью? Думаю, ей не хватало настоящих и искренних чувств, которые она просто боится испытывать, боится раскрывать себя, свой потенциал, чтобы быть защищенной от непонимания общества. Середина книги - это отчаяние и безнадежность душевнобольных и нормальных людей. Все герои - это неудачные судьбы, несчастные люди, которые в детстве о такой своей судьбе могли думать только в кошмарном сне. Безысходность... Ну кому же понравится читать и испытывать вполне депрессивные чувства». ^ О достоинствах произведений Достоевского можно говорить бесконечно. Скажу о другом. В его книгах монологи отдельных персонажей столь длинны, что диву даёшься, как персонажи-собеседники способны выдерживать столь пространные мыслеизлияния, не давая даже реплик. А ведь это касается и сцен и где общаются только два человека, и сцен, где присутствует множество людей. Что касается мрачной картины мира, то её немешало бы и сегодня правдиво отображать на страницах современных книг. Мрака и сегодня немало. Жаль Достоевского больше нет. Да и публика избалована, - подавай ей книги занимательные, да ещё и со счастливым концом. Думаете, если для нас с Вами жизнь хороша, то она плоха только для алкоголиков. Вот уж нет! ^ Но потом меня все больше стали поражать люди Достоевского не читавшие, а только собирающиеся к нему приступить, но при этом уже горячо его любящие. Всё это отдавало этикой корпоративной лояльности, и я испугался – уж может образованному русскому и вовсе нельзя не любить Достоевского? Когда я говорю, что мне не нравится Достоевский, знакомые улыбаются, думая, что это наигранный эпатаж, ведь как можно не любить Достоевского! Что вы, что вы – как можно?! Их искренность подкупает, а уверенность в своей единственно-возможной правоте буквально обезоруживает. Потому я не буду пытаться что-то особенно доказать, как-то обосновать мое неприятие Достоевского, лучше просто расскажу, как есть. Как на приёме у врача: «Да, доктор, я вот такой – скажите, болен ли я?» Что можно любить в Достоевском? Перво-наперво в нем любят «православного писателя», сознательно употребившего свой талант на пользу Церкви. Но, вообще-то говоря, в романах Фёдора Михайловича Церкви нет. Да и не нужна она вовсе, и без неё хорошо выходят надрывы и дикие «судороги душ» (любимое выражение ФМ) героев в их падениях и восстаниях. Моральные проблемы, нервозный мистицизм, правильные выводы из символических совпадений – всё это может быть вне Церкви, и всё это есть у людей весьма далёких от Церкви. В Достоевском можно пытаться любить психолога и философа с необыкновенно глубоким взглядом на человека. Это правда, ум у Фёдора Михайловича необычайно изворотливый и смелый, а наблюдательность поразительно острая, хоть и основанная на болезненной впечатлительности. Но не ошибался ли Достоевский, считая разбор клинических случаев полезным для понимания нормального человека? Ведь в его романах описываются душевные ненормальности и болезни, описывается душа в состоянии неестественного страдания, борьбы, противоречий, раздвоения, короче, в состоянии патологическом. В Достоевском любят пророка, предсказавшего общественные катаклизмы начала прошлого века. Ну а кому-то хотелось бы поменьше социальности в его романах, «Бесы» – а о каких-то революционерах. Некоторым радостно видеть в Достоевском «цельную натуру», одинаково хорошо выражающую свое мировоззрение как в художественных произведениях, так и в публицистике «Дневника писателя». Других же выводит из себя то, что для понимания романов Федора Михайловича исследователи бесконечно ссылаются на его же собственные «комментарии» в упомянутом «Дневнике». А кроме того, ну не всем ведь обязана нравиться постоянная озабоченность автора «идеей», когда каждый роман должен «возвестить», когда все герои – гипостазированные мысли, доказывающие сами себя безумно длинными монологами. Из-за бесчисленных повторений, отступлений и «отметок, совсем без которых нельзя» темп повествования сбивается и тормозится. Структура романов Достоевского становится аморфной и тяжелой, появляются дыры. Самая любопытная из них – это шесть месяцев пропуска между первой и второй частями «Идиота». В эти шесть месяцев укладывается центральное событие романа – деградация Мышкина; по сравнению с первой частью, во второй уже нет простодушия князя, его притч, зато есть новая элегантная одежда, клубок проблем и неспособность их разрешить. Пропущено самое важное, то, о чем хотелось бы почитать. Что же касается общей атмосферы произведений Достоевского, то не всякому ведь читателю должно быть уютно там, где всё в надрыве, надломе и нервах. Стиль Фёдора Михайловича – это нуар: зыбкий мир, мрачные тени, гнетущее чувство безысходности и обязательная тайна. Чем не Sin City, с поправкой на гениальность автора? Говорят, что через этот мрак светит тихий свет. Может и так, мне не видно… Судя по тому, что моим знакомым Достоевский нравится, а мне нет, мне многое не видно в нём. Но в конце концов, ведь действительно только любящему взору открывается вся красота в любимом. Вопрос только в том, обязательно ли Достоевский должен быть любим всеми подряд, или всё-таки возможны исключения. Можно я не буду любить Достоевского? В этом нескончаемом потоке остроумные фразы теряются и на общем впечатлении начинают сказываться как-то странно. Я пояснил бы это так: у Антонелло из Мессины есть замечательнейшая картина «Св. Себастьян» (1476) – в полный рост стоит мученик пригвожденный к дереву, а вокруг, не особо обращая на него внимания, живет своей собственной жизнью город. За спиной св. Себастьяна видна открытая галерея – там отдыхают дамы. Наверное, чтобы уберечь их от холода камня, или еще для чего, через парапет переброшены два ковра. Эти ковры просто потрясают. Дело в том, что для меня висящие ковры прочно ассоциируются с детскими воспоминаниями о маленьком дворе, в котором почти каждый день кто-нибудь вывешивал весьма похожие изделия текстильной промышленности и хлопушкой громко выбивал из них пыль. Ковры – пыль – детство – спокойствие – будничность, и на этом фоне никому не интересный умирающий святой, смотрящий в лазурное небо. Очень сильно. Хотя, получается, весь эффект создан не Антонелло, а зрителем, т.е. мной. Так вот, у Достоевского постоянно встречаются подобные «ковры»: «хлопотливая мысль», «атрибуты женщины», «его мысли окончательны», «свой язык он знал весьма неграмматически», «человек с попыткой на мысль», «тугое настроение», «коротенькая глупость» – красивые слова, ёмкие определения, гениальные мелочи, которые должны работать на общее впечатление. Но не работают, поскольку сам автор их не видит и притушевывает повторениями. «С тех пор я ужасно люблю ослов. Это даже какая-то во мне симпатия», – говорит кн. Мышкин о себе, и помимо этих слов не нужно бы ничего, так нет. К вашему внимания кратенькое ознакомление с творчестовом обеих сторон, с помощью цитат, чтобы сравнить их миропонимания и понять их душу. Цитаты: Коэльо: 1) Жизнь — загадка, которую надо уметь принять и не мучить себя постоянным вопросом: «В чем смысл моей жизни?» Лучше самим наполнить жизнь смыслом и важными для вас вещами. 2) Есть люди, которые родились на свет, чтобы идти по жизни в одиночку, это не плохо и не хорошо, это жизнь. 3) Когда вокруг тебя одни и те же люди, то как-то само собой получается, что они входят в твою жизнь. А войдя в твою жизнь, они через некоторое время желают её изменить. А если ты не становишься таким, каким они хотят тебя видеть, — обижаются. Каждый ведь совершенно точно знает, как именно надо жить на свете. Только свою собственную жизнь никто почему-то наладить не может. Это вроде как старуха цыганка, что толковать сны умеет, а вот сделать их явью – нет. 4) В наше время люди потеряли интерес к жизни: они не скучают, не плачут, лишь ждут, когда пройдет время. Они отказались от борьбы, а жизнь отказалась от них. Это грозит и тебе: действуй, смело иди вперед, но не отказывайся от жизни. 5) Истинная любовь взаимности не требует, а тот, кто желает получить за свою любовь награду, попросту теряет время. 6) Когда любишь, то способен стать кем угодно. Когда любишь, совершенно не нужно понимать, что происходит, ибо все происходит внутри нас, так что человек вполне способен обернуться ветром. 7) В любви правил не существует. Можно попытаться штудировать учебники, обуздывать душевные порывы, выработать стратегию поведения – все это вздор. Решает сердце, и лишь им принятое решение важно и нужно. 8) Любовь — это не привычка, не компромисс, не сомнение. Это не то, чему учит нас романтическая музыка. Любовь — есть… Без уточнений и определений. Люби — и не спрашивай. Просто люби. 9) Любят, потому что любят. Любовь доводов не признаёт. 10) Любовь может вознести нас на небеса, может низвергнуть в преисподнюю, но на прежнем месте не оставит. Любовь нельзя отвергнуть, ибо это – пища нашего бытия. Откажемся от нее – умрем с голоду, глядя на отягощенные плодами ветви древа жизни и не решаясь сорвать эти плоды, хотя вот они – только руку протяни. Надо искать любовь, где бы ты ни находился, пусть даже поиски эти означают часы, дни, недели разочарования и печали. Все дело в том, что, когда мы отправляемся на поиски любви, любовь движется нам навстречу. И спасает нас. 11) Любовь – это наркотик. Поначалу возникает эйфория, легкость, чувство полного растворения. На следующий день тебе хочется еще. Ты пока не успел втянуться, но, хоть ощущения тебе нравятся, ты уверен, что сможешь в любой момент обойтись без них. Ты думаешь о любимом существе две минуты и на три часа забываешь о нем. Но постепенно ты привыкаешь к нему и попадаешь в полную от него зависимость. И тогда ты думаешь о нем три часа и забываешь на две минуты. Если его нет рядом, ты испытываешь то же, что наркоман, лишенный очередной порции зелья. И в такие минуты, как наркоман, который ради дозы способен пойти на грабеж, на убийство и на любое унижение, ты готов на все ради любви. 12) Ах, если бы я могла вырвать сердце у себя из груди, вырвать и бросить его на стремнину, чтобы не было больше ни муки, ни тоски, ни воспоминаний. Достоевский: 1) Безмерное самолюбие и самомнение не есть признак чувства собственного достоинства. 2) Есть три рода подлецов на свете: подлецы наивные, то есть убежденные, что их подлость есть высочайшее благородство, подлецы, стыдящиеся собственной подлости при непременном намерении все-таки ее докончить, и, наконец, просто подлецы, чистокровные подлецы. 3) Жизнь скучна без нравственной цели, не стоит жить, чтобы только питаться, это знает и работник — стало быть, надо для жизни нравственное занятие. 4) Идея о бессмертии — это сама жизнь, живая жизнь, ее окончательная формула и главный источник истины и правильного сознания для человечества. 5) Дурак, сознавшийся, что он дурак, есть уже не дурак. 6) Хорошие мысли предпочитаются блестящему слогу. Слог — это, так сказать, внешняя одежда; мысль — это тело, скрывающееся под одеждой. 7) Искусство только тогда будет верно человеку, когда не будет стеснять его свободу развития. 8) Человек есть существо, ко всему привыкающее, и, я думаю, это самое лучшее определение человека. 9) Удивительно, что может сделать один луч солнца с душой человека! 10) Учитесь и читайте. Читайте книги серьезные. Жизнь сделает остальное. 11) Фантазия есть природная сила в человеке... Не давая ей утоления, или умертвишь ее, или обратно — дашь ей развиться именно чрезмерно (что вредно). 12) Человек — целый мир, было бы только основное побуждение в нем благородно. Вывод: Нельзя сравнивать абсолютно два разных творчества (писателей), поскольку «язык» на котором они доносят свои мысли, взгляды, изъесняют свое мировоззрение разный. И каждый для себя сам выбирает, что ему по душе, ближе и понятнее. И не стоит уподобаться тому, когда какой-то поганый критик что либо сказал. Неужели ты готов слепо согласиться с ним, тем самым принимая, что ты глупее него? Один «многоуважаемый критик» сказал свое мнение о Пауло Коэльо, что он для простолюдин и что особого ума не надо, чтобы прочитать его произведения, его произведения слишком уж очевидны и примитивны, и тут стадовое общественное мнение становится таким же. И в комментариях в интернете, в жизни, люди которые неспособные на более глубокие мысли и глубокий анализ, говорят про творчество Коэльо, абсолютно одинаково, банально до тошноты, общепринятыми фразами, как научило СМИ для людей с примитивный интеллектом. Пауло Коэльо пишет от души, для народа. Пишет он далеко не простовато, он пишет кратко, не развозит один сюжет, проблему на листов 20-30, не старается уж слишком замудрить, запутать. А про то, что он пишет очевидные вещи, так уж можно сказать и о Достоевском. Было бы правильнее сказать, что Коэльо пишет о жизни, такая какая она есть, те проблемы которые возникают между мужчиной и женщиной, он глубоко и тонко может прочувствовать женскую психологию, ее сущность. О Достоевском можно почти тоже самое сказать, что он также пишет о людской психологии, о жизни, какая она есть, но он пишет в отличии от Коэльо в другом стиле, в угнетенном, тяжелом, давящим на психику, хотя произведения для понимания просты. Если уж говорить тогда, что произведения Коэльо очевидны, то и о Достоевском можно сказать также. И говорить, что Пауло Коэльо, как говорит один из «стада»: «Это такой Достоевский для бедных, простенький, понятненький. Неужели ты слишком слабоумен для настоящей литературы?» И хочется спросить, а что ты считаешь настоящей литературой??? То что за тебя решили, более умные люди, чем ты??? А сам то ты хоть сможешь написать как Достоевский или «хотя бы» как Пауло Коэльо? Нет?)) Значит ты уж слишком туповат, что умеешь только, как настоящее «стадное быдло» критиковать. Это как-то глупо и невежественно. Можно сказать, что ты не любишь творчество Пауло Коэльо, что оно тебе не по душе, а хаить и растаптывать могут все. Как стадо буйволов которые бегут на пролом, затаптывающего того буйвола, который остановился и задумался: «А за чем я бегу?», когда все остальные тупо бежали, сами не понимая зачем, просто кто-то сказал нужно бежать! Так давайте люде не будем уподобаться стадному мышлению и сами для себя выбирать, то что нам нравится. Почему мы читаем эту книгу, ни потому ли, люди которые умнее, вас сказали, что это классика и вы не можешь ее не прочитать? Почему мы слушаем эту музыку, ни потому ли, что ее транслируют в сми, по всем радио-передачам, телевидению и т. д., не потому ли, что она популярна и критики ее не провезли по земле, как грязный мешок??? «Я могу завести новых друзей и научить их быть безумцами, чтобы сделать их мудрыми. Скажу им, чтобы они не жилипо учебникам хорошего тона, а открывали свою собственную жизнь, собственные желания, приключения — и жили! (Пауло Коэльо). |
![]() | И вот, уже на территории святилища, какой-то человек, лет, примерно, семидесяти, спросил меня: «Вам, наверное, говорили, что вы очень... | ![]() | В своем самом автобиографичном романе Пауло Коэльо рассказал о путешествии к самому себе. Как и в знаменитом «Алхимике», герой романа... |
![]() | «Вам, наверное, говорили, что вы очень похожи на Пауло Коэльо?» Я ответил, что Пауло Коэльо — перед ним. Тогда этот человек обнял... | ![]() | В своем самом автобиографичном романе Пауло Коэльо рассказал о путешествии к самому себе. Как и в знаменитом «Алхимике», герой романа... |
![]() | Пауло Коэльо по легендарному Пути Сантьяго, пройденному миллионами пилигримов со времен средневековья. В своем поиске он встречает... | ![]() | Пауло Коэльо по легендарному Пути Сантьяго, пройденному миллионами пилигримов со времен средневековья. В своем поиске он встречает... |
![]() | Главная мысль моей книги «Алхимик» заключена в фразе, которую, обращаясь к пастуху Сантьяго, произносит царь Мельхиседек: «Когда... | ![]() | Считаю своим долгом предуведомить читателя о том, что «Алхимик» — книга символическая, чем и отличается от «Дневника Мага», где нет... |
![]() | Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе роста хотя на один локоть? Итак, если и малейшего сделать не можете, что заботиться... | ![]() | «его превосходительства», другие осуждали его произведения за вычурность и манерность, – но тем не менее все признавали его исключительный... |