В. В. Орлов материя, развитие, человек 7 4 0 6 5 5
Скачать 5.07 Mb.
|
| ГЛАВА 3 ^ Поскольку определение материи как объективной реальности дается через противопоставление сознанию, возникает впечатление о негативности этого определения, о том, что, подводя материю под понятие объективной реальности, мы указываем, чем материя не является, но не высказываем ее собственного, позитивного признака. Не содержит ли определение материи как объективной реальности простой ссылки на нетождествен-ность материи сознанию без указания на собственную природу материи? Негативные определения играют необходимую роль в науке, однако их теоретическая ценность оказывается ограниченной и несамостоятельной. Основная роль в научном познании принадлежит позитивным определениям. Для понятия материи вопрос о различии позитивного и негативного определений получает особое значение, он по существу превращается в вопрос о возможности 23 или невозможности достоверных (позитивных) утверждений о природе окружающего нас мира. В советской философской литературе последних лет возникли два противоположных представления: первое фактически принимает идею негативности понятия материи, второе, соглашаясь с негативностью определения материи как объективной реальности, стремится дополнить его равноправными с ним позитивными определениями. Следует отметить, что эти представления, разумеется, не исчерпывают всего многообразия точек зрения по проблеме материи в советской философской науке, однако в последние годы они вызывают особый интерес и нуждаются в специальном теоретическом анализе. К первому представлению следует отнести прежде всего так называемую «атрибутивную концепцию» материи (В. П. Бранский 18, В. В. Ильин, А. С. Кармин19). Согласно этой концепции, не существует материи как единой первоосновы вещей, как общей сущности или субстанции вещей, существуют лишь различные вещи (объекты), обладающие общими свойствами (атрибутами). Совокупность атрибутов составляет атрибутивную модель объекта. «В отличие от метафизического, диалектический материализм не представляет материю в виде какой-то субстанции («праматерии»). Он исходит из неисчерпаемого многообразия форм материальных объектов и их свойств. Система атрибутов выражает то общее, что имеется во всем этом многообразии. Она как бы характеризует в общем виде природу любого материального объекта, представляет собою его атрибутивную модель» 20. В основе атрибутивной концепции материи лежит прежде всего отрицание идеи материи как единого носителя (субстрата, субстанции) свойств (атрибутов), которую авторы указанной концепции отвергают с порога, отождествляя с идеей «праматерии». Теоретические основания такого отождествления остаются неясными как в книге В. П. Бранского, так и в брошюре В. В. Ильина и А. С Кармина. Однако, если исходить из матери- 18 В. П. Бранский. Философское значение проблемы нагляд ности в современной физике. Изд. ЛГУ, 1961. 19 В. В. Ильин, А. С. Кармин. Диалектический материализм и современная физика. Л., «Знание», 1968. 20 Там же, стр. 43. 24 алистической и общенаучной концепции единства предмета и его свойств, то как возможно доводить понятие свойства до степени всеобщности (атрибуты), оставляя понятие предмета на уровне частного? Как совместить всеобщие свойства с частными носителями? Чем вызван этот своеобразный возврат к номинализму в связи с основным философским понятием? «Атрибутивная модель» материи — это в действительности модель, в которой отсутствует как раз то, что она хочет объяснить, — материя. В силу этого атрибутивная концепция материи содержит парадокс, ибо не имеет права на основной термин, с помощью которого построена, —' атрибут, так как, согласно прямому значению этого термина, должно существовать то, чему атрибут принадлежит, однако атрибутивная концепция отрицает существование какого-либо содержания, отличного от атрибутов. Между тем, как известно со времен Гегеля, вещь выражается в свойствах, но не тождественна своим свойствам; соответственно всеобщие свойства должны выражать некоторое отличное от них содержание (именуемое обычно «субстанцией», «субстратом», «материей»), но последнее не сводится к ним (свойствам). Атри- бутивная концепция, таким образом, фактически теряет материю как таковую, оставляя от нее лишь атрибутивный каркас. Тенденция обесценения понятия материи, своеобразная перегонка его содержания в понятие движения, проявляется, по нашему мнению, в концепции В. И. Сви- дерского. Суть этой концепции заключается в том, что движение рассматривается как самая широкая и содержательная категория философии, имеющая конечную и всестороннюю объяснительную ценность. Все остальные категории философии должны быть так или иначе выведены из категории движения. Движение трактуется как материальное, но по существу признак материальности остается некоей малосодержательной константой философии, из которой (константы) нельзя вывести подлинного многообразия и богатства мира. «В своей основе философия есть учение о диалектике окружающего нас мира, т. е. философия есть общая теория движения...»21. Уже это определение философии ставит движение на 21 В. И. С в и д е р с к и й. О некоторых принципах философского истолкования действительности. «Научные доклады высшей школы. Философские науки», 1968, № 2, стр. 32. 25 место основы мира, занимаемое до сих пор материей. «В основе различий форм материи всегда лежит движение, и именно из разнообразия форм движения проистекает многообразие форм движущейся материи. В этой связи уместно заметить, что само понятие материи приобретает смысл лишь в соотношении с понятием движения»22. Итак, материя есть константа, все многообразие материи, форм материи выводится из многообразия движения, форм движения. Утверждается, что понятие материи имеет смысл только в связи с понятием движения, но не говорится о том, что еще в большей мере (ибо движение есть атрибут материи, а не наоборот) понятие движения получает смысл в связи с понятием материи. «Все, что можно сказать о мире, должно быть связано с движением и выражаться в понятиях движения» 23. «Человеку ничего нельзя представить, выдумать, вообразить, что не было бы выражением движения или свойств и отношений процессов» 24. Автор не учитывает, что еще в большей степени, в силу известных обстоятельств, это положение применимо по отношению к материи. Более того, он приходит к выводу о том, что бытие и движение оказываются тождественными. «Все положения философского материализма должны быть выражены как положения диалектики и в этом смысле в нашей марксистско-ленинской философии должен быть строго выдержан принцип диалектического монизма»25. Единство мира необходимо видеть не в том, что во всем мире «обнаруживаются какие-то общие и в то же время конкретные материальные состояния и свойства, а в том, что это единство следует усматривать именно в наличии у всех материальных состояний всеобщих диалектических свойств и закономерностей изменения и развития»26. В. И. Свидерский глубоко прав в том, что движение пронизывает все стороны и явления мира, связано со всеми атрибутами материи. В этом плане он еще раз обнаружил ту истину, которая была установлена еще Д. Толандом и в научном виде вошла в диалектико-ма-териалистическую концепцию мира. Однако автор на- 22 В. И. Свидерский. Указ. работа, стр. 33. 23 Т а м же, стр. 32. 24 Т а м же, стр. 34. 25 Там же. 21 Там же. 26 -rr _—————— рушает меру, подменяя мысль о том, что все находится в движении, релятивистским тезисом движение — все. С точки зрения В. И. "Свидерского, основной вопрос «философии не следует отождествлять с «основным соотношением самой действительности» 27. Такое соотношение автор усматривает опять-таки в пределах сторон самого движения. Он полагает, что соотношение материи и сознания не является всеобщим и в этом смысле основным, ибо материя существует и без соотношения с сознанием28. Основное соотношение мира, по мнению В. И. Свидерского, есть соотношение абсолютного и относительного в движении. «Без материалистического решения основного вопроса философии невозможно последовательное применение принципа диалектического монизма, но, с другой стороны, одного этого решения недостаточно для построения строго научной философии. Для этого необходимо всестороннее применение принципа диалектического монизма, из которого... однозначным образом вытекает и само это решение» 29. Разумеется, ни принцип материи, ни принцип движения по отдельности не могут дать исчерпывающего научного объяснения мира. Однако если из материалистического решения основного вопроса философии не следует еще принципа диалектического монизма, но из последнего совершенно «однозначным образом вытекает» решение основного вопроса философии, то наиболее широким объяснительным понятием философии становится не материя, а движение. «... Соотношение материи и сознания есть частный случай более общего соотношения абсолютной природы движущейся материи и ее конкретных состояний. В последнем обстоятельстве нужно видеть онтологическое основание гносеологического принципа первичности ма-терии и вторичности сознания. Если марксистско-ленинская философия придает вопросу о соотношении материи и сознания столь важное значение, то делает она это вовсе не потому, что считает такое соотношение фундаментальным и универсальным соотношением самой действительности, а лишь для того, чтобы подчеркнуть: в зависимости от решения данного вопроса (о первичности или вторичности материи или 27 В. И. С в и д е р с к и й. Указ. работа, стр. 34. 28 Т а м же. 29 Там же, стр. 37. 27 —— сознания) в условиях классового общества по-разному строилась и строится вся система философии, и сама философия направляется по пути либо адекватного, либо извращенного отражения объективного мира. В будущем, с уничтожением классовых мотивов абсолютизации сознания и к возвышению его над материей, основополагающим в подходе к миру выступит не вопрос о том, что первично — материя или сознание (ответ на этот вопрос окажется тривиальным, поскольку станет очевидно, что он имеет единственное решение), а последовательное применение диалектического принципа, связанное прежде всего с правильным пониманием соотношения общей природы движущейся материи с конкретными ее проявлениями, состояниями, т.е. с адекватным действительности уяснением соотношения моментов абсолютности и относительности в движении материи»30. Следует заметить, что, во-первых, «единственное решение» основного вопроса философии отнюдь не тривиально и, во-вторых, вопросы диалектики вообще, абсолютного и относительного — в частности, на которых так настаивает В. И. Свидерский, также имеют «единственное решение» и, по логике автора, должны были бы превратиться в тривиальности. Основной недостаток концепции В. И. Свидерского состоит, по нашему мнению, в перевертывании действительного соотношения понятий материи и движения. Конечным объяснительным понятием марксистской философии является материя, обладающая известными атрибутами, в том числе движением. Определяя движение как материальное, В. И. Свидерский тем не менее фактически приписывает движению все богатство, принадлежащее движущейся материи. В силу этого основным принципом философии по существу становится не научный материалистический монизм (включающий р. себя принципы диалектики), а «диалектический монизм», основным вопросом философии — не вопрос об отношении сознания к материи, а вопрос о соотношении абсолютного и относительного в движении. Отсюда логично следует, далее, необходимость пересмотра известного решения вопроса о партийности философии. Предложенная В. И. Свидерский концепция отлича- 30 В. И. Свидерский. О степени общности уровней научного знания. «Некоторые вопросы методологии научного исследования», вып. 2. Изд. ЛГУ, 1968, стр. 99. 28 ется, таким образом, теоретической неуравновешенностью. Научный материализм, несомненно, является теорией не материального движения, а движущейся материи. Однако в этой концепции имеется, на наш взгляд, весьма ценное теоретическое приобретение, которое теряется в тени гипертрофированного философского «кредо». В известных своих работах31 В. И. Свидерский фактически раскрыл одну из существеннейших интимных сторон взаимосвязи движения с другими атрибутами и конкретными проявлениями материи — эквиваленты пространства, времени, структуры и т. д. в движении. Поскольку движение пронизывает все атрибуты и конкретные проявления материи, последние, очевидно, должны иметь специфические, уникальные проекции в движении и его свойствах. Изучение этих эквивалентов вносит новый существенный теоретический момент в понимание связи материи, ее атрибутов и конкретных проявлений с движением и является поэтому весьма плодотворным. Позитивное содержание понятия материи не нашло своего адекватного выражения также в статье В. Биб-лера «Материя», помещенной в третьем томе «Философской энциклопедии». В статье не дано необходимого терминологического анализа ленинского определения материи как объективной реальности, которое по существу остается поэтому не раскрытым. Автор статьи почему-то считает, что это определение «по своей форме имеет теоретико-познавательный» характер, что неправильно ни по существу, ни терминологически. По мнению В. Библера, «в марксистской философии вообще, в определении понятия материи в частности, не существует особой онтологической и особой гносеологической задач философского исследования»32.Разумеется, в марксистской философии онтология и гносеология неразрывно связаны, но утверждать, что в марксизме концепция мира и концепция его познания тождественны, не являются различными («особыми»), или хотя бы недостаточно подчеркивать их различие, — не значит ли это так или иначе отождествлять материальный мир и процесс его познания? Онтология и гносеология диалектического 31 В. И. Свидерский. Противоречивость движения и ее про явления. Изд. ЛГУ, 1959. Его же. Некоторые особенности развития в объективном мире. Изд. ЛГУ, 1964. 32 В. Б и б л е р. Материя. «Философская энциклопедия», т. 3. М., «Советская энциклопедия», 1964, стр. 366. 29 материализма находятся в органическом единстве, однако они суть не только различные аспекты, стороны, подходы и т. д., но — в известном смысле — противоположности, ибо противоположность и единство материи и познания не могут не выражаться в противоположности и единстве их теоретических описаний. Отрицание онтологии и гносеологии как двух различных аспектов или даже «частей» философии марксизма в работах ряда философов фактически означает большее или меньшее растворение философии в гносеологии. Несмотря на вербальное подчеркивание связи онтологии и гносеологии, в статье В. Библера понятию материи придан преимущественно гносеологический характер. Это проявляется прежде всего в том, что единственное, по Ленину, «свойство» Материи не рассматривается Библером в качестве позитивного всеобщего признака вещей. Автор полагает, что объективным содержанием понятия материи является «процесс определения сознания бытием». «Объективным содержанием философского понятия материи является не «общий признак» существования вне сознания, а сложный, противоречивый процесс определения сознания бытием в ходе практической деятельности человека»33. Это, во-первых, переносит центр тяжести с объективного и позитивного содержания материи на отношение материи к сознанию, во-вторых, является логически неправильным, ибо отношение объективного (материального) и субъективного не подпадает под категорию объективного, а есть именно отношение объективного и субъективного. ,Автор статьи так или иначе исходит из мысли о невозможности обнаружения позитивного всеобщего признака предметов бесконечного мира. Понятие материи превращается им в понятие того, «каким образом, материя определяет сознание»: «В понятие материи как предмета определения (познания), как предпосылки, витающей перед умственным взором (Маркс), включается вся постоянно изменяющаяся и развивающаяся картина мира. Тем самым конкретизируется и понятие объективной реальности, понятие того, каким образом материя определяет сознание» 34. Наконец, автор полагает, что основными признаками объективного содержания материи, материального су- 33 В. Б и б л е р. Указ. работа, стр. 366. 34 Там же. 30 шествования являются действительность и телесность35. Однако эти понятия сами по себе суть слабое описание признака объективно-реального существования, лишены вне его какого-либо строгого смысла и были диалектически сняты Лениным в понятии объективной реальности. Изложенная в «Философской энциклопедии» концепция материи приводит к выводам, которые, как будет показано ниже, по меньшей мере нелегко совместить с общей диалектико-материалистической концепцией мира. Мнение о том, что понятие материи должно иметь позитивный характер и что определение материи как объективной реальности этому требованию не отвечает и, следовательно, должно быть дополнено другим определением, высказывалось в различных формах. Так, некоторые авторы предлагали расширить ленинское определение материи, включая в него указание на пространство, время, движение и т. д. Однако такое добавление не меняет сути дела и не учитывает эвристические и логические функции определения, которое не должно содержать в себе полного перечня признаков, включенных в содержание понятия. Предлагали,, далее, включить в определение материи краткое резюме основных результатов, полученных современной физикой, что означало фактически подмену философского понятия, материи понятием о физической форме материи. Наиболее крупной и оставившей заметный след в советской философской науке является предпринятая i В. П. Тугариновым попытка разработки «рнтологическо-. го определения» материи. Исследования В. П. Тугаринова привели к необходимости различения онтологического и гносеологического планов проблемы материи. По мнению В. П. Тугаринова, определение материи как объективной реальности имеет гносеологический характер и должно быть дополнено онтологическим определением, выражающим природу реального мира как такового, природу материи как субстанции. В. П. Тугаринов полагает, что материя и сознание выступают в качестве противоположностей лишь (или в основном) в гносеологии, где к должны определяться через противопоставление друг другу. Однако в онтологии эта противоположность исчезает (или становится весьма относительной) и, следовательно, материя должна быть определена здесь без В. Б и б л е р . Указ. работа, стр. 366. 31 сопоставления с сознанием. «... Сознание есть, с одной стороны, реальное явление действительности, с другой стороны, оно не само бытие, а его отражение, копия, снимок с действительности. С первой (онтологической) стороны, сознание не может быть противопоставлено ни бытию, ни материи, так как оно есть свойство высокоорганизованной материи. ...В своих замечаниях по адресу Иосифа Дицгена В. И. Ленин констатирует противоположность материи и сознания лишь в гносеологическом отношении, то есть в том отношении, что материя первична, а сознание вторично, производно, и вместе с тем возражает против включения мысли в понятие материи»36. «Материя в онтологическом плане выступает как всеобщий предмет, как сущность природы, как, носительница всех свойств и связей существующего, а в гносеологическом отношении выступает как всеобщий предмет (объект) отражения, мысли, как объективная реальность, существующая вне и независимо от нас, действующая на наши органы чувств и вызывающая явление сознания»37. Логично спросить, какой реальный смысл имеют понятия «сущности природы», «всеобщего предмета» и т. д. вне противопоставления их сознанию? Не решая основной вопрос философии, как это убедительно показано Энгельсом в связи с проблемой материального единства мира, мы можем вкладывать в понятия «сущности природы», «всеобщего предмета» и т. д. любое — материалистическое или идеалистическое — содержание. Ленин с полным основанием считал принципиально невозможным дать какое-либо определение материи вне сопоставления и противопоставления ее сознанию. Поскольку понятия «всеобщего предмета» или «сущности природы» вне противопоставления сознанию не имеют никакой реальной теоретической точки опоры, они в сущности и не являются понятиями. «Всеобщее» и «предмет», «сущность» и «природа», взятые по отдельности, представ-ляют собой понятия, однако «всеобщий предмет» и «сущность природы» не содержат уже никакой единой и определенной мысли. Необходимо отметить, что в последующих работах В. П. Тугаринов больше не возвращался к идее «допол- 36 В. П. Тугаринов. О категориях «общественное бытие» и «общественное сознание». «Вопросы философии», 1958, № I, стр. 17. 37 В. П. Тугаринов. Соотношение категорий диалектического материализма. Изд. ЛГУ, 1959, стр. 30—31. 32 нения» признака объективной реальности признаком субстанциальности, подчеркивая лишь субстанциальный аспект понятия материи. Отстаивание идеи субстанциальности материи является, по нашему мнению, безусловно ценным. Нельзя не согласиться с В. П. Тугарино-вым в том, что «отрицание некоторыми философами-марксистами значения материи как субстанции»38 весьма тревожно. Однако предложенная им трактовка субстанциальности вызывает возражения. Тенденция вывода понятия материи за пределы концепции объективной реальности, возникшая в последние годы, наиболее ярко представлена в книге С. Т. Мелю-хина «Материя в ее единстве, бесконечности и развитии». Основной смысл предложенной в книге концепции заключается в утверждении, что объективно-реальное существование не является единственным свойством материи и, более того, есть сравнительно простое, обнаруживаемое уже при «первоначальном общем подходе», свойство, производное от других, более фундаментальных свойств материи. «При первоначальном общем подходе (курсив мой — В. О.) к материи среди всех ее свойств обнаруживается прежде всего объективная реальность, независимость от человеческого сознания. Но это вовсе не значит, что объективная реальность — это единственное свойство материи, с признанием которого связан диалектический материализм. Помимо этого, важнейшими свойствами материи являются также ее абсолютность, несотворимость и неуничтожимость, взаимодействие и движение, пространство и время, количественная и качественная бесконечность, структурность, способность к саморазвитию и образованию различных структурных форм на основе взаимодействия... Само по себе признание объективности материи по отношению к человеческому сознанию возможно не только в рамках материализма, но и в теориях объективного идеализма, например, в учении Гегеля и в современном неотомизме»39. СТ. Мелюхин полагает, что индивидуальное сознание является объективной реальностью по отношению к другим индивидуумам 40 что в этом случае различие между 38 В. П. Тугаринов. Дискуссионные вопросы понятия мате рии. «Некоторые вопросы диалектического материализма». Изд. ЛГУ, 1962, стр. 72.39 С. Т. Мелюхин Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. M., "Мысль", 1966, стр. 48. 40 Там же, стр. 54. з в. в. Орлов субъективным (духовным) и объективным (материальным) стирается в онтологии41. Наконец, С. Т. Мелюхнн утверждает, что объективная реальность является производной от взаимодействия, сосуществования и абсолютности. «Взаимодействие и сосуществование являются более фундаментальными атрибутами материи, чем объективность по отношению к сознанию. Объективность сама выступает как конкретная форма их проявления, но лишь на высших этапах развития материи, когда появляется познающий субъект, выделяющий себя из всей природы и противопоставляющий себе природу как нечто объективное по отношению к нему» 42. «Абсолютность материи означает ее всеобщность, не-сотворимость и неуничтожимость. Это свойство первично по отношению ко всем другим атрибутам материи, в том числе объективности и независимости от нашего сознания, которые производны от сосуществования и взаимодействия» 43. Какое реальное содержание имеют понятия взаимодействия, сосуществования и абсолютности, если последние рассматриваются не как стороны или проявления объективной реальности, а как нечто более глубокое и фундаментальное? Автор не замечает, что объективность и независимость материи от сознания, связываемая им лишь с моментом возникновения сознания, появляющаяся одновременно с сознанием, превращается в свою противоположность — в отрицание независимости, объективности материи. С. Т. Мелюхин фактически приходит к выводу, что объективная реальность не может рассматриваться даже в качестве атрибута материи, ибо она соотносительна с субъективной реальностью, а соотносительные понятия, по убеждению С. Т. Мелюхина, «не обозначают атрибутов материи» 44. Что прежде всего обращает на себя внимание в предложенной С. Т. Мелюхиным трактовке материи (если оставить пока в стороне своеобразное обращение его с некоторыми устоявшимися в марксистской философии положениями), так это фактическое отсутствие понятия материи. С. Т. Мелюхин пишет о существовании, абсолютности, взаимодействии и даже объективной ре- 41 С. Т. Мелюхин. Указ. работа, стр. 54. 42 Т а м же. 43 Там же, стр. 75. 44 Т ам ж е, стр. 71. 34 альности (при условии наличия сознания!) материи, однако последняя остается некоей неизвестной величиной, относительно которой автор не сказал ничего определенного, ибо предикаты существования, абсолютности и взаимодействия сами по себе в равной мере могут быть отнесены как к духу, так и к материи. Что же касается поистине поразительных рассуждений автора о «возникновении» свойства объективной реальности, то, в соответствии с правилами логики, они могут быть истолкованы только в пользу духовности того начала, которое С. Т. Мелюхин назвал «материей». Утверждать, что свойство объективного, т. е. независимого от сознания, существования возникает вместе с сознанием, — значит отрицать существование материи до сознания, независимо от него. Таким образом, во всех рассмотренных попытках выхода за пределы понятия объективной реальности фактически исчезает сколько-нибудь определенное содержание понятия материи, ибо теряется та реальная основа, на которой это понятие может быть построено. Такой единственной теоретической опорой является противопоставление внешнего мира сознанию. Будучи предельно широкими понятиями науки, материя и сознание не могут быть определены иначе, как через взаимное противопоставление. Суть дела заключается в том, что материальный мир противостоит своей целостной и единой сущностью только сознанию как своей универсальной и всеобщей противоположности и продукту. Следовательно, любые другие пути к познанию этой сущности являются иллюзорными и безрезультативными. Еще Энгельс, рассматривая вопрос о единстве мира, преподал превосходный урок Дюрингу, показав, что без решения основного вопроса философии невозможно научное понимание единства мира. В. И. Ленин с полной ясностью и определенностью сформулировал мысль о широкой теоретической основе понятия материи — противоположности материи сознанию. Центральным моментом концепции материи как объективной реальности является признание соотносительности понятий материи и сознания (идеального), т. е. их противоположности и единства, вне которых эти понятия не имеют никакого реального смысла. «... По сути дела нельзя дать иного определения двух последних понятий гносеологии, кро- 3* 35 ме указания на то, которое из них берется за первичное. ... Есть ли более широкие понятия, с которыми могла бы оперировать теория познания, чем понятия: бытие и мышление, материя и ощущение, физическое и психическое? Нет. Это — предельно широкие, самые широкие понятия, дальше которых по сути дела (если не иметь в виду всегда возможных изменений номенклатуры) не пошла до сих пор гносеология»45. Противоположность материи и сознания заключается, по Ленину, в независимости материи от сознания и про-изводности (зависимости) сознания от материи, т. е. содержится в соотношении первичности — вторичности. Эта противоположность является абсолютной, т. е. неустранимой и непреходящей, и относительной46, ибо сознание, как продукт развития материи, свойство высо коорганизованной материи, отражение материи, в то же время родственно, сходно, едино с материей. Отношение первичности — вторичности включает в себя, таким образом, не только противоположность, но и единство материи и сознания. При этом диалектика противоположностей такова, что материя и сознание сохраняют свою природу, будучи противоположными в своем единстве и едиными в своей противоположности первичного и производного. Без учёта этой диалектики материя и сознание не могут быть поняты. Противоположность и единство существуют во всех трех упомянутых отношениях сознания и материи. Сознание противоположно материи, являясь производным от нее в процессе длительной эволюции материи; вместе с тем сознание едино с материей как закономерный продукт ее развития, который не может вступать в абсолютное противоречие с природой материи. Сознание противоположно материи также в качестве свойства (функции, продукта) ее на определенной ступени развития и образа, отображения материи. Но в этих же отношениях сознание оказывается единым с материей, как едины свойство и его субстрат, образ и оригинал. В связи с последним Энгельс формулировал вторую сторону основного вопроса философии как вопрос о «тождестве» мышления и бытия. Противоположность материи и сознания является 45 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 149. 46 Т а м же, т. 18, стр. 1151; т. 29, стр. 104. 36 реальной основой противоположности материализма и идеализма, а следовательно, и фундаментом, на котором зиждется принцип партийности философии. Искажение диалектики материи и сознания так или иначе приводит к нарушению этого принципа. Так, «назвать мысль материальной — значит сделать ошибочный шаг к смешению материализма с идеализмом» 47. Как уже отмечалось, вопрос о теоретической природе понятия материи необходимо включает в себя ;вопрос о том, является ли это понятие отражением сущности действительности, находящейся вне сознания, или оно есть только описание отношения сознания к этой действительности, как полагают некоторые авторы, в особенности сторонники так называемой «гносеологической концепции философии». Он выступает, прежде всего, как вопрос об онтологической и гносеологической сторонах понятия материи. Диалектический материализм в известном приближении может быть определен как наиболее общее учение о мире (онтология) и о его познании (гносеология). В силу самого содержания научной философии, исходящей из признания первичности объективного мира и вторичности сознания, онтология марксизма, качественно отличная от онтологии старой философии,' выступает основой, на которой развертывается гносеологическая концепция диалектического материализма. Поскольку обьективный мир первичен, наиболее общая теория мира не может не быть «первичной» по отношению к теории познания этого мира. Нельзя построить теорию познания мира, не выясняя наиболее общей природы этого мира. «Гносеологическая концепция» философии, отрицающая существование онтологии диалектического материализма, отличной от гносеологии и «первичной» по отношению к последней, допускает невероятное: возможность построения теории познания мира без выяснения сущности этого мира; возможность изучения сущности сознания без знания сущности того, что отображается сознанием; возможность решать вопрос об отношении сознания к реальности, сущность которой принципиально не может быть установлена, возможность теории познания без действительного мировоззрения. Сведение научной философии к гносеологии есть несомненный отход от духа материализма. 41 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 257. \ * Мысль о всецело (или преимущественно) гносеологическом характере противоположности материи и сознания обосновывается ссылками на книгу Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Делая акцент на вопросах гносеологии, — в силу того что они выдвинулись в то время на первый план — Ленин нередко называет материю и сознание двумя предельно широкими понятиями гносеологии. Но отсюда ни терминологически, ни по существу не следует, что эти понятия относятся только (или хотя бы преимущественно) к гносеологии. Ленин совершенно определенно рассматривает материю как «философскую категорию для обозначения объективной реальности», а объективно-реальное существование — как «свойство», с признанием которого неразрывно связан философский материализм» (курсив мой — В. О.). Нередко ссылаются также на мысль Ленина об относительности противопоставления сознания и материи. «... Противоположность материи и сознания, — писал Ленин,— имеет абсолютное значение только в пределах очень ограниченной области: в данном случае (курсив мой — В. О.) исключительно в пределах основного гносеологического вопроса о том, что признать первичным и что вторичным. За этими пределами относительность данного противоположения несомненна»48. Ленин утверждал, что противоположность материи и сознания имеет смысл в узких пределах, «в данном случае» — в пределах основного гносеологического вопроса. Не нужно особого труда, чтобы заметить элементарную логическую сшибку, которую допускают, переделывая эту мысль в утверждение, будто указанная противоположность имеет абсолютный смысл только в рамках гносеологии. Как уже отмечалось, противоположность материи и сознания выступает в трех отношениях. Первые два из "•них, в которых сознание выступает как продукт развития вечно существующей материи и свойство (функция, продукт) высокоорганизованной материи, являются онтологическими. Обосновывая материалистическое решение основного вопроса философии, Энгельс («Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии») и Ленин делают основной упор не на гносеологической, а на онтологической противоположности («Существовала ли природа до человека?», «Мыслит ли человек при по- В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 151. 38 мощи мозга?»). Вопросы гносеологии разрешались Энгельсом и Лениным на твердом фундаменте онтологии диалектического материализма. Понятие объективной реальности возникает, таким образом, отнюдь не из одного только противопоставления образа и оригинала, оно отвлекается через противопоставление внешнего мира сознанию как продукту его (мира) развития, высокоорганизованной материи — его духовному свойству, оригинала — его мысленному отображению. Попытки определения понятия материи, минуя противоположность материи и сознания, связаны с мнением, что соотносительность этих понятий якобы противоречит самой идее независимости материи от сознания и что, следовательно, первое должно определяться вне понятийной зависимости от второго. Это мнение, во-первых, не учитывает того, что, как показано Лениным, понятия материи и сознания вообще теряют смысл вне своего противопоставления, во-вторых, основывается на непонимании того, что определение материи через противопоставление сознанию заключается как раз в раскрытии независимости материи от сознания. Из независимости материи от сознания отнюдь не следует, что ее необходимо определять независимо от сознания, не противопоставляя сознанию. Не надо думать, что логическая операция противо поставления оказывается источником содержания поня тий материи и сознания. Эта операция есть лишь логи ческое средство обнаружения реальной противополож ности (и, следовательно, единства) материи и сознания, которая в первоначальной, неосознанной форме выра жена уже в группировке наших чувственных восприятий («я» и «не-я») и, далее, конкретных наук (относящихся к внешнему миру или человеческой психике). Мысль о недостаточности определения материи как объективной реальности в конечном счете основана на том, что объективно-реальное существование рассматривается как негативный признак, как простое указание на то, что материя не есть сознание, как указание на «адрес» материи («вне сознания»), а не на ее собственную позитивную природу. С этой точки зрения, собственная природа материи еще должна быть определена как нечто выходящее за рамки понятия объективной реальности. Более того, объективно-реальное существование должно рас- 39 сматриваться с этих позиций как одно из частных проявлений собственной природы материи. Определение материи как объективной реальности, отображаемой сознанием, имеет, помимо указанного выше негативного характера, глубокий позитивный смысл. Дело в том, что «свойство» объективно-реального существования есть не формальная или малосодержательная противоположность (нетождественность) сознанию какого-то неизвестного начала, о котором не говорится ничего, кроме того, что оно есть не-сознание, и которое, следовательно, еще необходимо открыть и описать, а реальное, всеобщее и действующее «свойство» всех тел, состоящее в их собственном, независимом от какого бы то ни было сознания, существовании по присущим им законам, существовании в собственном субстрате, свойствах, закономерностях. Эта позитивная сущность материи не может быть схвачена, выражена, понята иначе, как через противопоставление сознанию, поскольку в своей целостной, интегральной, тотальной природе материя противостоит только ее специфическому свойству или выражению, являющемуся своеобразным «отрицанием» материального и осуществляемому самим материальным, — сознанию, идеальному. Позитивный характер «свойства» объективно-реального существования может быть понят только при учете того, что противоположность материи и сознания не является частным, бедным и односторонним отношением. Нетрудно понять, что признание такой узости этой противоположности неминуемо вело бы к отрицанию самой способности человека создавать позитивное мировоззрение, т. е. мировоззрение, отражающее собственную, действительную природу мира, ибо в принципиально одностороннем и бедном отношении не может проявиться целостная природа бесконечного мира. Кантианский характер такой концепции мира и мировоззрения не вызывает сомнений. Объективно-реальное существование, выражающееся в самом богатом и универсальном отношении реального мира, представляет собой всеохватывающий и бесконечно богатый признак материи, включающий в себя все остальные — всеобщие и частные — ее свойства. Это и давало Ленину полное право утверждать, что объективно-реальное существование является единственным «свойством» материи. Движение, пространство, время, 40 абсолютность, несотворимость, неразрушимость, структурность, бесконечное многообразие и т. д. включаются в понятие объективной реальности, выступают его моментами, сторонами, проявлениями, но отнюдь не «дополняют» понятие объективной реальности как равноправные и рядоположенные с ним. Что остается от понятия объективной реальности, если из него вывести абсолютность, несотворимость, неразрушимость, бесконечность и т. п. атрибуты? — Очевидно, тощая констатация нетождественности внешнего мира сознанию, лишенная сколько-нибудь глубокого философского смысла. В то же время понятия абсолютности, несотворимости, неразрушимости и т. д., если они не рассматриваются как признаки или проявления объективной реальности, лишаются какого-либо определенного материалистического смысла, становятся формальными и бессодержательными. Субстанциальный признак объективно-реального существования имеет предельно общий (интенсивно и экстенсивно) характер, который порождает большие трудности в понимании материи, иллюзию негативности определения материи как объективной реальности. Позитивная и негативная стороны понятия объективной реальности находятся в диалектическом единстве: они выражены с одной и той же степенью общности и служат каждая средством выражения другой. Позитивное содержание этого понятия может быть выявлено только в отношении к сознанию. Объективно-реальное существование есть «свойство», принципиально отличающееся от свойств в обычном смысле слова. Обладая экстенсивной и интенсивной всеобщностью, оно является итогом, синтезом бесконечного многообразия конкретных свойств реальных вещей: оно представляет собой то универсальное единство мира, в котором угасает и в то же время содержится все бесконечное многообразие мира. Необычный характер этого «свойства», вызывающий иллюзию негативности и формальности или бессодержатель-кости, обусловлен его предельной широтой и общностью. Иллюзия негативности и простоты — это эффект сложности и свернутости понятия материи как объективной реальности. Абсолютная интенсивная и экстенсивная общность объективно-реального существования означает в сущности, что это существование есть не свойство в строгом значении слова, а субстанция мира, т. е. общ- 41 ность, лежащая в основе мира и пронизывающая все предметы, свойства, отношения, закономерности. В. П. Тугаринов глубоко прав, подчеркивая субстанциальный характер материи, однако признак субстанциальности должен быть включен в содержание понятия объективной реальности как его момент, но не может рассматриваться как равноценное этому понятию дополнение. В опубликованной недавно статье «О предмете и структуре марксистской философии»49 В. П. Тугаринов сделал попытку дополнительного обоснования предложенной им ранее онтологической концепции материи. В. П. Тугаринов утверждает, что объективно-реальное существование не является «интегральным субстанциальным признаком, выражающим все содержание понятия материи и включающим в себя ряд «производных признаков» 50. По его мнению, «для того, чтобы быть материалистом, признание материи как объективной реальности, существующей вне нашего сознания — вполне достаточно». Однако «это отнюдь не значит, что у материи нет больше никаких иных свойств (признаков), или что признак объективного существования «охватывает» все остальные свойства материи. ...Определение материи как объективной реальности, данной нам в ощущениях, является одним из определений материи, оно характеризует отношение материи к сознанию, объективного к субъективному»51. В. П. Тугаринов считает, что другими сторонами или признаками материи являются субстратность (материя как «носитель, субстрат всех изменений») и субстанциальность (материя как «основа и всеобщее содержание ее конкретных состояний»). В этой статье явственно выражен плюралистический характер отстаиваемой В. П. Тугариновым концепции материи, поскольку субстратность, субстанциальность и объективная реальность рассматриваются как самостоятельные, различные, не покрывающие друг друга признаки. В. П. Тугаринов не указывает никакого интегрального, единого признака материи, в силу чего материя не представлена как единство или определенность, могущая быть выраженной в едином и определенном понятии. 49 «Философские науки», 1972, № 5. 50 Т а м же, стр. 54. 51 Т а м же, стр. 55. 42 Отсутствие обобщающего признака, «перечислительный» подход к материи по существу делают понятие материи невозможным. Напротив, сформулированное Лениным определение материи основывается на признании существования единого и единственного всеохватывающего признака — объективной реальности, который включает в себя целый ряд других, подчиненных ему признаков. В. П. Тугаринов не замечает, что, выводя признаки субстанциальности и субстратности за пределы содержания понятия объективной реальности, он тем самым подводит их под категорию субъективных, т. е. духовно существующих, поскольку известно, что никаких других реальностей, кроме субъективной, духовной и объективной, материальной не существует (если не ввести, согласно логике «партий середины в философии», представления о реальности, стоящей выше материи и сознания и, следовательно, выше противоположности материализма и идеализма). Как и ряд других авторов, В. П. Тугаринов пытается придать утверждению Ленина о единственном «свойстве» материи — объективно-реальном существовании — смысл, который позволяет представить это свойство не единственным, а одним из многих. Однако, >если, как утверждает В. П. Тугаринов, для материализма признания материи как объективной реальности «вполне достаточно» (!), то, по логике этого утверждения, введение каких-либо других признаков материи для материализма... излишне и, следовательно, выводит философию в область, стоящую выше противоположности материализма и идеализма. Если В. П. Тугаринов хочет сказать, что материализм должен быть не только материализмом, но и диалектическим материализмом, то, во-первых, Ленин, развивая марксистское понятие материи, имел в виду не метафизический, а диалектический материализм, во-вто-рых, диалектика не добавляет никаких новых признаков материи, выходящих за рамки понятия объективной реальности. Диалектика вводит в материализм понятие об объективно-реальном свойстве материи — развитии, которое позволяет углубить понятие объективной реальности, но ни в коей мере не снимает его как якобы одностороннее, недостаточное, нуждающееся в существенном «дополнении». 43 |
Похожие:
 | Формирование научно-философского понятия «материя» и его мировоззренческое, методологическое значение для познания бытия | | Философия. Ч. I. Общая философия: программа курса / Сост. В. В. Орлов. Планы семинарских занятий / Сост. В. В. Орлов, О. А. Барг;... |
| До этого многие думали, что материя первична, а сознание является продуктом высокоразвитой материи, тогда как мы полагаем и убеждаемся... | | Извечный спор о том, что же первично — сознание или материя, наконец разрешился, увы, не в пользу материалистов. Каскад новейших... |
| «Тёмная материя». Love, Life, Luck, Light. Запретное слово, отверженный символ. [Отступление Что является нацистской / фашистской... | | И. М. Сеченова, академик Международной академии информатизации ООН. Консультирующий психолог. Создатель теории и практики Саногенного... |
| | Живая материя качественно отличается от неживой огромной сложностью и высокой структурной и функциональной упорядоченностью | |
| Этнический состав: метисы – 60 %, индейцы – 30 %, белые – 9 %; кроме того в стране проживают арабы (около 400 тыс человек), граждане... | | Учебник предназначен для студентов и аспирантов филологических факультетов университетов |