Полетаев А. В. Социология знания о прошлом
Скачать 1.07 Mb.
|
1.2. Действительность и социальная действительность. В современной философии проблема соотношения категорий «реальность» и «действительность» входит не только в число нерешенных, но даже и не решаемых, в связи с отсутствием оснований для ее постановки. В определенном смысле это обусловлено этимологически. Для философских и социологических доктрин, создаваемых на основе английского и французского языков, не существует лингвистического различения данных понятий, поэтому понятие «действительность» отождествляется с понятием «реальность». В греческом и латыни «действительность» сближается с понятием «истинность», что переводит проблему в область эпистемологии. Следуя традиции Платона существование «мира идей» как истинной действительности противопоставляется чувственно воспринимаемому и иллюзорному «миру вещей». Само становление категориального ряда, различающего понятия «реальность» и «действительность», характерно для немецкой философской традиции. В немецкий язык понятие Wirklichkeit (действительность) вводит представитель мистицизма Майстер Экхардт (1260-1327). Это был перевод латинского actualitas — действенный. В рамках немецкого Просвещения, опираясь на позицию, изложенную Христианом Вольфом (1679-1754), категория «действительность» становится основополагающей в построении философской онтологии. (См.: Христиан Вольф Метафизика/ Христиан Вольф и философия в России — СПб., РХГИ, 2001). В категориальном ряду философской системы Гегеля категория «действительность» как триада завершает развитие парных категорий «возможность» и «необходимость». Действительность определяется Гегелем как «единство сущности и существования» и является основополагающей в традиции гегельянства. (См.: Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М.: «Мысль», 1974, С 89-91, 312-317) Развивая данный категориальный ряд, философия марксизма делает категорию «действительность» предельно содержательной в онтологии, гносеологии и социальной теории. (См. Предметный указатель ко второму изданию Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, Часть I, М.: Политиздат, 1975, сс.158-164) Русская философская традиция выстраивала категориальный ряд с учетом различения содержания данных понятий. Такая позиция положена в основу работы С. Л. Франка (1877-1950) «Реальность и человек» (1956), представляющей посмертно изданный итог его теоретической системы. Вл. Соловьев (1953-1900) типологизирует употребление категории «действительность» в философской литературе, выделяя 12 различных определений содержания этой категории, сближающих или отдаляющих «действительность» от «реальности». В советской философской литературе категория «действительность» чаще всего употреблялась в противопоставлении категории «возможность», как действительное бытие сущего, то есть бытие сущего в действии. Именно в этом смысле категориальный ряд «возможность» — «действительность» использовался при объяснении онтологии Аристотеля, сближая понятия energeia (энергия) и entelechia (осуществленность, законченность). Сама «энтелехия» трактовалась как энергетийный переход от первоматерии (как чистой возможности) к бытию сущего. Само существование трактовалось как движение — изменение, в основе которого лежит взаимодействие. Однако в философских исследованиях терминологическое различение часто нивелировалось. Например, термин В. Дильтея (1833-1911) «социальная реальность» переводился как «общественная действительность». Особое значение категория «реальность» приобрела в связи с хрестоматийным определением материи как философской категории для обозначения объективной реальности, которая отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них. В современной научной литературе категория «действительность» обозначает такое состояние, когда реальность становится проявленной, и в самой себе несет не только сущностные черты и закономерности, но и все результаты процесса становления. В этом ее отличие, с одной стороны, от всего кажущегося, вымышленного и фантастического, — с другой стороны, от рационально логически возможного, — с третьей, от всего вероятного и возможного, но еще не осуществленного. В русской языковой традиции категория «действительности» связана с деятельностной парадигмой и несет в себе латентное указание на наличие деятельного субъекта. Именно в этом смысле она противостоит объективности как характеристике реальности и несет в своем содержании представление о субъекте. Так С. Л. Франк под объективной действительностью понимает все то, что дано субъекту в опыте, но существует вне и независимо от него самого. Таким образом, присутствует некий парадокс, когда объективная реальность выражена, прежде всего, как мыслимая и понятийная граница того, что в своем существовании может быть понято и объяснено «Я» как субъекту мировоззренческой оппозиции им же самим. То есть содержание объективной по форме реальности предельно идеально. С другой стороны, действительность в своем содержании, прежде всего, охватывает материально существующие предметы, в том числе и самого материально существующего субъекта, для которого эти предметы проявились как некие независимые от него, т. е. объективные обстоятельства его деятельности (мышления, познания и т. п.). Однако это такая реальность, которая конкретизировалась по поводу отношения к ней некоего субъекта. Вне такого отношения она оставалась бы чистой абстракцией. Следовательно, предельно материальная, т. е. объективная по содержанию действительность субъективна по форме. Первоначально представление о субъекте также абстрактно. Для его конкретизации сама сфера действительности разделяется на три части. При выделении первой части применяется гносеологическая конструкция — «познающий субъект» или вводится представление о наличествующем в действительности качестве — «социальность», что переводит общее понятие «действительность» в категорию «социальная действительность». Под «социальной действительностью» подразумевается такая часть действительности, которая выступает как сфера возможной деятельности социального субъекта. Именно в ней обнаруживается «социальность» как качество наличных материальных объектов, становящееся условием деятельности социального субъекта. В свою очередь, «социальное» как условие деятельности является результатом познания как осознанного представления об условиях и формах деятельности субъекта, представленного в его опыте. В конечном счете, социальная действительность в своем содержании сводима к выделяемому социальному субъекту. Вторая часть действительности образует сферу, лежащую за границей деятельности социального субъекта и ограничивающую эту деятельность вне и независимо от воли и желания субъекта. Чаще всего эта сфера рассматривается как возможное поле познания и деятельности социального субъекта, уже проявленное для него, но еще в познание и деятельность не включенное. Такая часть действительности обозначается как «Природа» и предполагает объективное отсутствие субъекта. Однако эта объективность предполагает также возможность существования некоего субъекта, для которого «Природа» может быть сферой творения или иной деятельности. Таким образом, появляется и третья часть действительности, которая недоступна рациональному и деятельному освоению социального субъекта. Эта действительность обозначается как «трансцендентная», что выражает недоступность этой сферы для деятельно-рационального способа воздействия со стороны социального субъекта. Однако «Природа» в этом случае становится действительностью, в которой социальный и трансцендентный субъект сталкиваются и входят в контакт. Поэтому признается возможность иррационального взаимодействия и мистического познания трансцендентной части действительности. Разделение действительности на «трансцендентную», «природную» и «социальную» фактически присутствует или подразумевается большинством философских систем. Однако «природная» и «социальная» части обозначаются как действительность, а вот «трансцендентная» — в своем обозначении представляет определенную проблему. Во-первых, эта часть действительности расширяет границы реальности за пределы рациональности, что нарушает принцип разграничения философии и мифологии как типов мировоззрения. Такие системы получили название «дорефлексивных», если их относят к философским школам Древнего Востока, а также обозначаются как «религиозная философия», в которой под трансцендентным субъектом понимается «Бог». Во-вторых, изменяется отправная точка построения системы, которая определяется как «трансцендентная» реальность, формирующая и все мироздание в целом, и самого социального субъекта. Следовательно, все сущее рассматривается как сфера деятельности этого субъекта. Обозначая данную проблему, мы оставляем ее пока вне рассмотрения и возвращаемся к той части действительности, которая обозначается как «социальная». Говоря о структуре «социальной действительности», чаще всего подразумевают три типа социальных субъектов, обозначаемых понятиями «человек», «человечество» и «общество». Отождествление социального субъекта с понятием «человек» выводит проблематику за пределы собственно социально-философского исследования и относит ее к области предметной определенности социально-философской антропологии. А если, по мнению Л. Фейербаха, иных реально существующих субъектов и нет вообще, — то антропологическая проблематика совпадает с собственно философской не только в гносеологическом, но и в онтологическом аспекте. Действительность же такого субъекта как «человечество» в философии истории и в современном научном знании представлена, прежде всего, проблемами теории глобалистики. Собственно социально-философскую проблематику принято связывать с таким социальным субъектом как «общество». Однако в современном общественно-политическом лексиконе наиболее употребительным становится отождествление категории «общество» и «социальная реальность». Таким образом, понятийный ряд исследования начинается с категории «реальность» и замыкается категорией «социальная реальность», исключая опосредование категориями «действительность» и «социальная действительность». (См.: Пигров К. C. Социальная философия — СПб., Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2005, С. 58-59). Подобное отождествление прагматически обосновывает вывод о том, что основанием социальной практики становится идеологический постулат: каким мы представляем общество — таким оно и есть на самом деле. В конечном счете, в рамках феноменологической социологии эта позиция оформилась как концепция «социального конструирования реальности» П. Бергера и Т. Лукмана и «смыслового строения социального мира» А. Щюца. (См.: Хайнц Абельс. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию. — СПб., «Алетейя», 1999, С. 67-137). Ни в коей мере не умаляя практической значимости подобного научного подхода, следует отметить, что его гносеологическим основанием является позиция отождествления предмета и объекта научного исследования. При рассмотрении философии как «науки наук» подобный взгляд представляет собой некую гипотезу. При понимании философии как идеологии данная гипотеза лежит в основании выделения целой области «повседневности» как особой сферы тождественности предмета и объекта социальных исследований. Исследование мировоззренческого аспекта философского знания требует учета данной проблемы, что ведет к структурному различению понятий «общество» и «социальная реальность». Для рассмотрения содержания понятия «социальной реальности», которое несводимо к понятию «общество», следует попытаться структурировать «социальную действительность» вне принятого за аксиому отождествления социального субъекта с понятием «общество». ^ Традиционно структура общества представлена как сфера неких особых взаимозависимостей, опредмеченных в институте социальных отношений. Критерием их формирования выступал предмет выстраивания взаимозависимости субъектов. Если, например, взаимозависимость связана с процессом производства средств, необходимых для жизни, то это — экономические отношения, образующие особую сферу жизни общества — экономику. Сами же социальные субъекты представлялись латентно, как некие части общества, в границах которых и осуществляются данные социальные отношения. Таким образом, существование экономики как части общества становится несомненным, а наличие такого субъекта, как «экономический человек» (homo economicus) — проблематичным. Структурирование «социальной действительности» подразумевает иную социальную методологию, сохраняя представления о сферах взаимозависимости социальных субъектов. Еще со времен социальных конструкций Сен-Симона принято в структуре социальной действительности выделять так называемое «ядро» и некие оболочки, вплоть до внешней «скорлупы». В современной литературе данную методологию употребляют в совершенно различных областях. В качестве примера можно привести концепцию научных революций и парадигмального характера развития науки Т. Куна. (См.: Т. Кун. Структура научных революций — М.: Прогресс, 1977). В этой концепции парадигма как структура социального института науки содержит «ядро» и периферию. В исторических исследованиях применение данной методологии связывают с концепцией «мира-системы» (World-system) И. Уоллерстайна. Ключевую роль в этой концепции играет понятие «ядра», т. е. наиболее развитых, «центральных» регионов, задающих облик и ключевые параметры «мира-системы» в целом (Wallerstein I. Capitalismе et economie-monde (1450-1640), P., 1980). Выделение «ядра» становится не только исторической методикой, но и используется для характеристики современных процессов глобализации. (См.: Девятко И. Ф. И. Уоллерстайн о возникновении глобальной социальной системы: дифференциация, интеграция и эволюция // История теоретической социологии. Т. 4. — М.: Канон, 2000). Такой социальный «орешек» структурируется по нескольким принципам. Первый и наиболее важный заключается в том, что сохраняется сферический подход к структурированию, в котором каждая сфера действительности есть некая субъектно-субъектная взаимозависимость, ограниченная внешним образом. За пределами такой взаимозависимости или невозможна деятельная активность субъекта, или изменяется сам деятельный субъект. Таким образом, каждая определенная сфера социальной действительности представляет собой ограниченную сферу деятельности определенного социального субъекта. Второй принцип часто образно характеризуют как принцип «матрешки». Соотношение различных сфер социальной действительности не предполагает рядомположенности. Все сферы имеют общий центр и включаются одна в другую как фигурки матрешек. Причем каждая следующая сфера включает предыдущую в качестве условия нового типа взаимозависимости, которая изменяет или трансформирует социальный субъект. Такое наслаивание сфер создает определенные уровни социальной действительности, рассматриваемые исследователем как вышестоящие и нижестоящие. Вышестоящий уровень представляет собой сферу взаимозависимости, разрешающую проблемы, ограничивающие сферу действий субъекта нижестоящего уровня. Нижестоящий уровень выступает как сформированные условия расширения сферы деятельности и трансформации социального субъекта. Такая соотнесенность сфер по уровню их зависимости строится по диалектическому принципу «отрицания отрицания». Всякая вышестоящая сфера отрицает основания деятельности субъекта нижестоящего уровня, которые в трансформированном виде снова возникают при следующем переходе на вышестоящий мета-уровень. Следовательно, внутри подобной «матрешки» сферы взаимосвязаны как подобные через один уровень, хотя и последовательно по уровню противоположны. Поэтому подобного рода структура должна иметь начальный и конечный уровень, при общем нечетном числе таких сфер. В качестве «ядра» и «скорлупки» выступают сферы опосредованно связанные между собой и несущие в себе наиболее концентрированное выражение исходного качества «социальности» как воплощенной деятельности социального субъекта. Причем в традиции социально-философского исследования такое воплощение может быть представлено в форме материальных или предметно-вещественных результатов, в форме их осознания посредством рациональных и других подобного рода идеальных конструкций, а также в форме целостного единства самого социального субъекта при любых его трансформациях. Обобщая такого рода представления о «социальной действительности», в философской традиции можно выделить общую структуру, которая как методологический принцип лежит в основе большого числа конкретных социальных исследований и теорий. Прежде всего, такая структура пятичастна. Среднее положение в ней занимает уровень, где наиболее ярко представлен социальный субъект в его органической или генетической целостности. Органически такая форма представляется как необходимая и достаточная для социального субъекта, а генетически — как возможная начальная форма его исторического существования. Общепринятым для этой сферы социальной действительности стало определение через категорию «этнос», Ее содержание выражает наличие всего необходимого и достаточного для существования социального субъекта в действительности и истории. Генетически первой исторической формой нерасчлененного существования социального субъекта, совпадающего в своей деятельности с нерасчлененной социальностью «этноса», признается «род» или «родовая община». Все остальные сферы социальной действительности генетически исходят из «рода» и возникают в так называемый исторический период цивилизационного развития. Они представляют собой обособившиеся и развившиеся в отдельные сферы условия и результаты социальной деятельности «рода». В направлении формирования идеальных форм мета-сферой будет являться нормативная деятельность, создающая определенные структуры коллективной осознанности границ социальности. В структуре социальной действительности данная сфера может трактоваться как ядро или как внешняя сфера, в зависимости от задач исследования. В направлении обособления материальных условий деятельности социального субъекта выделяется сфера «общественного богатства и материальной культуры». Она представляет противоположный полюс по отношению к сфере «социальных норм» и также может являться ядром или внешней границей социальной действительности. Опосредующие сферы занимают промежуточное положение между сферой этноса и сферами ядра и внешней границы социальной действительности. Одна из них опосредует отношение этноса со сферой общественного богатства и чаще всего именуется «производственной» сферой, социальный субъект данной сферы определяется понятием «социальной ассоциации», выдвинутым еще А. де Сен-Симоном. Вторая — опосредует отношение этноса и сферы социальных норм. Она определяется как сфера «управления социальными процессами», субъектом в этом случае выступает «социальная воля» и «власть». Таким образом, социальная действительность представляется как последовательная многоуровневая структура. Ее ядром может являться сфера общественного богатства, вышестоящей — социальной ассоциации, затем — этноса, управления и, наконец, социальных норм. Однако возможно построить и структуру, в которой последовательность будет иметь следующий вид: ядро — социальные нормы, затем — сфера управления, этноса, социальной ассоциации и, наконец, общественного богатства. Попробуем дать характеристики каждой из этих сфер социальной действительности. |
Похожие:
 | Вкратце этот тезис может быть сформулирован следующим образом: «Нереальное находится за пределами понимания и объяснения с позиций... | | Социология как наука: предмет; объекты; место среди других наук. Уровни и структура социологического знания. Социология как прикладная... |
| Междисциплинарные связи социологии (социология и социальная философия, социология и история, социология и психология, социология... | | Социология – наука об обществе. Данный термин ввёл в науку французский учёный и философ Нового времени Огюст Конт (1798-1857), основоположник... |
| Социология – наука об обществе. Данный термин ввёл в науку французский учёный и философ Нового времени Огюст Конт (1798-1857), основоположник... | | Книга Э. Гидденса — это курс лекций, который автор читает уже много лет в Оксфорде |
| Эволюция научных представлений о городской среде и урбанистике в контексте социологического знания | | Социология как наука: ее предмет, структура, основные функции и место в системе знания |
| Прирост нового знания в различных сферах социальной жизни обеспечивается функцией 0 познавательной ' | | Сущность, формы, функции исторического знания. Методы и источники изучения истории. Отечественная историография в прошлом и настоящем:... |