Книга, которую вы держите в руках




НазваниеКнига, которую вы держите в руках
страница3/36
Дата публикации28.06.2013
Размер6.09 Mb.
ТипКнига
zadocs.ru > География > Книга
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   36
Глава вторая

Гипотеза бога

Религия одного века

это художественная литература другого.

Ральф Уолдо Эмерсон
Ветхозаветный бог является, возможно, самым неприятным персонажем всей художественной литературы: гордящийся своей ревностью ревнивец; мелочный, неспра­ведливый, злопамятный деспот; мстительный, кровожадный убийца-шовинист; нетерпимый к гомосексуалистам, женоне­навистник, расист, убийца детей, народов, братьев, жестокий мегаломан, садомазохист, капризный, злобный обидчик. У тех из нас, кто познакомился с ним в раннем детстве, восприимчи­вость к его ужасным деяниям притупилась. Но новичок, осо­бенно не утративший свежести впечатлений, способен увидеть картину во всех подробностях. Каким-то образом получилось, что сын Уинстона Черчилля Рэндольф сумел остаться в неве­дении о содержании Священного Писания до тех пор, пока оказавшиеся вместе с ним в военном лагере Ивлин Во и дру­гой однополчанин, тщетно пытаясь как-то от него отделаться, не поспорили с молодым Черчиллем, что он не сможет одо­леть Библию за пару недель. "К сожалению, результат оказался не таким, как мы ожидали. Он никогда раньше не видел ни строчки из Библии и пришел в ужасное возбуждение — беспре­рывно зачитывал нам вслух цитаты, восклицая: "Могу поспо­рить, вы и не подозревали, что в Библии такое может быть!" Или просто хлопал себя по бокам и фыркал: "Боже, какое же дерьмо этот бог!"'6 Томас Джефферсон, будучи гораздо лучше начитанным, придерживался аналогичного мнения: "Христи­анский бог — ужасно неприятное создание: жестокий, мсти­тельный, капризный и несправедливый".
Но нечестно нападать на такую легкую жертву. Правомер­ность гипотезы бога не стоит оценивать на основе качеств ни ее самого неприятного воплощения — Яхве, ни его пресной противоположности — "доброго, кроткого и безропотного Иисуса". (По справедливости нужно признать, что этот бес­характерный образ обязан своим существованием больше вик­торианским христианам, нежели самому Христу. Что может быть тошнотворнее, чем стишок г-жи С. Ф. Александер: "Дет­кам нужно Иисуса любить, / Как он, послушными, добрыми быть"?) Я не собираюсь нападать на личные качества Яхве, или Иисуса, или Аллаха, или любого другого отдельного божества, такого как Ваал, Зевс или Один. Вместо этого дадим гипотезе бога более четкое определение: "Существует сверхчеловече­ский, сверхъестественный разум, который намеренно задумал и сотворил Вселенную и все, что в ней находится, включая нас". В данной книге я отстаиваю другую точку зрения: "Любой творческий разум, достаточно сложный, чтобы что-либо замыслить, может появиться только в результате длитель­ного процесса постепенной эволюции". Творческие мыслящие существа, будучи продуктами эволюции, неизбежно появля­ются во Вселенной на более позднем этапе и, следовательно, не могут быть ее создателями. Согласно данному определе­нию, бог — это иллюзия, и, как станет ясно из последующих глав, довольно пагубная.

Поскольку гипотеза бога проистекает из местных тради­ций или личных откровений, неудивительно, что существует огромное количество ее разновидностей. Историки религий описывают ее развитие от примитивного родового анимизма к многобожию греков, римлян и скандинавов, а также едино­божию иудеев и его производных — христианству и исламу.
Многобожие
ТРУДНО СКАЗАТЬ, ПОЧЕМУ ПЕРЕХОД ОТ МНОГОБО­ЖИЯ к единобожию сам по себе считается прогрес­сивным, позитивным событием. Но это широко распространенное мнение, о котором Ибн Варрак (автор книги "Почему я не мусульманин") остро­умно заметил, что следующим этапом на пути развития еди­нобожия будет отказ еще от одного бога и переход к атеизму. Католическая энциклопедия отметает многобожие и атеизм одним беззаботным взмахом руки: "Формальный догматиче­ский атеизм является самоопровержимым и никогда не привле­кал de facto значительного числа логически мыслящих сторон­ников. И, как ни велико может оказаться влияние многобожия на воображение масс, разум философа оно удовлетворить не в состоянии"17.

До недавнего времени превосходство единобожия в ущерб многобожеским религиям было официально закреплено в законодательстве о благотворительности Англии и Шот­ландии: пожертвования, нацеленные на пропаганду едино-божеской религии, освобождались от налогообложения, что позволяло весьма легко распоряжаться этими суммами по сравнению с пожертвованиями светским благотворительным учреждениям, вынужденным по закону подвергаться тщатель­ным проверкам. Я до сих пор лелею надежду убедить членов почтенной индуистской общины Великобритании выступить с гражданским иском и бросить вызов высокомерной дискри­минации многобожия.
Куда как лучше, конечно, было бы совсем запретить про­паганду религии в качестве повода для благотворительности. Общество бы от этого получило огромную пользу, особенно в Соединенных Штатах, где поглощаемые церквями, ума­щивающие головы и без того достаточно умасленных теле­визионных проповедников суммы не облагаемых налогами пожертвований достигают поистине бессовестных размеров. Однажды некто с уместным именем Орал Роберте заявил телезрителям, что господь умертвит его, если они — паства — не пожертвуют ему 8 миллионов долларов. Невероятно, но они пожертвовали. И это доход без вычета налогов! Роберте по-прежнему процветает и основал Университет Орала Робертса в городе Тулса, штат Оклахома. Заказчиком зданий, оцениваемых в 250 миллионов долларов, оказался сам господь, выразивший свое пожелание в следующих словах: "Воспитай студентов, чтобы они слышали мой глас и шли туда, где тускл мой свет, где слаб мой голос, где неизвестна моя целитель­ная сила, — даже на край Земли. Их труды превзойдут твои, и этим я возрадуюсь".

С другой стороны, мой воображаемый индуистский истец мог бы поступить согласно поговорке: "С волками жить — по-волчьи выть". Его многобожие можно классифицировать как завуалированное единобожие. Есть только один бог — а господь Брахма-создатель, господь Вишну-хранитель, господь Шива-разрушитель, госпожи Сарасвати, Лакшми и Парвати (жены Брахмы, Шивы и Вишну), господь Ганеша со слоновьей головой и сотни других являются лишь различными проявле­ниями и воплощениями одного бога.

Христиане, скорее всего, примут такую софистику тепло. Во время дебатов о таинстве Троицы и при подавлении ереси ариан пролились реки средневековых чернил, не говоря уже о крови. В IV веке нашей эры Арий Александрийский отри­цал, что Иисус был единосущностным (то есть имел единую сущность, или суть) с богом. Вы, возможно, спросите, о чем,
собственно, идет речь. Сущность? Что такое "сущность"? И что подразумевается под "сутью"? Пожалуй, единственным вразумительным ответом будет: не так уж много. Однако эта полемика расколола христианство пополам на целое столетие, и по приказу императора Константина все книги Ария были сожжены. Видимо, в попытках докопаться до сути теологии вечно суждено подкапываться под основы христианства.

Так что же мы имеем — одного бога в трех частях или трех богов в одной? Вопрос проясняется следующим шедев­ром богословского логического рассуждения из Католической энциклопедии:

^ В единстве божественной сущности заключены три лица, Отец, Сын и Дух Святой, отличные друг от друга божественные существа. То есть, как сказано в Афанасьевом символе веры: "Отец есть Бог, Сын есть Бог, и Святой Дух есть Бог. Хотя они являются не тремя Богами, но одним Богом".

И если вышесказанное для вас недостаточно ясно, Энцикло­педия приводит цитату из трудов богослова ш века святого Григория Чудотворца:

^ Посему нет в Троице ничего ни сотворенного, ни служебного, ни привнесенного, как бы прежде не бывшего, потом же превзошед­шего; ибо ни Отец никогда не был без Сына, ни Сын без Духа, но непреложна и неизменна всегда та же Троица.

Какими бы чудесами ни заработал Григорий Чудотворец свое прозвище, чудо ясности изложения мыслей в их число не вхо­дит. Его речь служит образчиком характерно невнятного, мало­разборчивого богословия, не продвинувшегося, в отличие от науки и большинства других областей человеческой эрудиции, за последние i8 столетий ни на шаг. И еще раз прав был Томас Джефферсон, заявляя:
^ Бессмысленные высказывания нужно высмеивать. Прежде чем за дело может взяться ум, мысль необходимо четко сформулиро­вать; но ни у кого никогда не было четкого определения Троицы. Это просто абракадабра шарлатанов, именующих себя священ­никами Иисусовыми.

И не могу не отметить поразительную самоуверенность, с которой верующие предлагают вниманию точнейшие под­робности, относительно которых у них нет и не может быть никаких доказательств. Вероятно, именно факт отсутствия доказательств в поддержку богословских мнений служит при­чиной характерной враждебной нетерпимости, проявляемой к сторонникам даже слегка отличных взглядов, особенно, как повелось, в вопросе о триединстве.

Джефферсон высмеял положение о, как он выразился, "трех богах" в своей критике кальвинизма. Посмотрим теперь, как непрекращающееся заигрывание с идеей многобожества при­водит римско-католическую ветвь христианства к безудерж­ной инфляции. К Троице присоединяется Мария, "царица небесная", — богиня во всем, кроме наименования, которая по количеству обращаемых к ней молитв уступает только самому богу. Затем пантеон пополняется армией святых, заступниче­ская сила которых делает их если и не полубогами, то канди­датами на это звание в областях их специализации. На форуме католического сообщества услужливо перечислены ^хго свя­тых — экспертов по разным вопросам18, включая боли в животе, помощь жертвам нападений, потерю аппетита, продажу ору­жия, кузнечное дело, переломы костей, изготовление бомб, нарушения работы кишечника — и все это только до буквы В латинского алфавита. Кроме того, нельзя забывать три триады ангельской иерархии, разделенные на девять чинов: серафи­мов, херувимов, престолы, господства, силы, власти, начала, архангелов (начальников над ангелами) и старых добрых анге­лов, включая наших близких знакомцев, вечно оберегающих
нас ангелов-хранителей. Что меня поражает в католической мифологии, так это не только безвкусный китч, но больше всего — равнодушная беспечность, с которой они изобретают подробности по ходу дела. Просто бессовестно выдумывают.

Папа Иоанн Павел п причислил к лику святых и блаженных больше людей, чем все его предшественники за предыдущие несколько столетий; особенно он почитал Деву Марию. Его многобожеские симпатии ярко проявились в 1981 году, когда после произошедшего в Риме покушения на его жизнь он при­писал свое спасение вмешательству Фатимской богородицы: "Рука Божьей Матери отвела пулю". Невольно возникает вопрос, почему она не отвела пулю совсем. Кому-то может показаться, что команда хирургов, оперировавшая папу в течение шести часов, также заслуживает толику признания, хотя, может, и их руками водила божья матерь. Но что интересно, так это убеж­дение папы, что пулю отвела не просто богородица, а именно Фатимская богородица. Видимо, Лурдская, Гвадалупская, Меж-дугорская, Акитская, Зейтунская, Гарабандальская и Нокская богоматери были заняты в то время другими делами.

Как справлялись с многобожескими головоломками греки, римляне и викинги? Венера — это одно из имен Афродиты или это совершенно другая богиня любви? Тор с молотом — воплощение Вотана или отдельное божество? Какая разница? Жизнь слишком коротка, чтобы тратить ее на отделение одного порождения фантазии от другого. Бегло коснувшись, чтобы не подвергаться упрекам в небрежности, многобожия, я не буду о нем больше говорить. Для краткости я буду называть все божества — как моно-, так и политеические — просто "богом". Также, поскольку известно, что бог Авраама является агрессивно (мягко выражаясь) мужским началом, местоимения, исходя из этого, будут употребляться в мужском роде. Более изощренные богословы провозглашают бесполое начало бога, а некоторые женщины-богословы — сторонницы феминизма, пытаясь побо­роть историческую несправедливость, объявляют бога женщи-
ной. Но, в конце концов, какая разница между несуществующим лицом мужского или женского пола? Возможно, однако, что в странной сфере переплетения богословия и феминизма реаль­ность объекта становится менее существенной, чем его пол.

Хорошо понимаю, что критиков религии можно упрекнуть в неуважении к богатому разнообразию так называемых рели­гиозных традиций и теорий мироустройства. Поразитель­ная феноменология суеверий и ритуалов блестяще отражена в таких антропологически достоверных книгах, как "Золотая ветвь" Джеймса Фрейзера, "Объяснение религии" Паскаля Бойера или "Веруем в богов" Скотта Атрана. Читайте их, чтобы изумиться, насколько велика человеческая доверчивость.

Но эта книга — о другом. Я порицаю веру в сверхъестествен­ное во всех ее проявлениях и самым эффективным способом критики полагаю сосредоточить внимание на наиболее знакомой читателям и наиболее опасной для общества ее форме. Большин­ство моих читателей выросли в лоне одной из трех современных "великих" религий (четырех, если считать мормонство), ведущих начало от легендарного патриарха Авраама, поэтому в данной книге стоит прежде всего говорить об этой группе традиций.
Пожалуй, нужно сразу сделать одно отступление, чтобы ответить на возражение, которое непременно — как день непременно сменяет ночь — возникнет в рецензиях на книгу:

"Я тоже не верю в того бога, про которого пишет Докинз. Я не верю в живущего на небе белобородого старика".
Этот старик — просто надоевший камуфляж, завеши­вающий длинной бородой далеко не безобидную проблему. Своей вопиющей нелепостью этот знакомый образ отвлекает внимание от того, что настоящие убеждения говорящего не намного разумнее. Конечно, я знаю, что вы не верите в сидя­щего в облаках старика, давайте не будем тратить на это больше времени. Я не нападаю на определенный тип бога или богов. Моя мишень — бог, все боги, все сверхъестественное, где бы оно ни было или ни будет изобретено.
Единобожие

Единобожие это огромное, замалчиваемое, таящееся в центре нашей

культуры зло. Из варварского текста под названием Ветхий Завет

эпохи бронзового века возникли три античеловеческие религии иудаизм,

христианство и ислам. Это религии небесного божества. Они в буквальном

смысле патриархальны: бог является сущим отцом и отсюда проистекает

двухтысячелетнее презрение к женщинам в тех странах, где правит небесное

божество и его земные представители мужского рода.

Гор Видал

САМОЙ СТАРОЙ ИЗ ТРЕХ АвРААМОВЫХ РЕЛИГИЙ и,несомненно,прародительницейдвухостальных является иудаизм, зародившийся как племенной культ одного очень неприятного бога, патоло­гически озабоченного сексуальными запретами, запахом жженой плоти, собственным превосходством над дру­гими богами и исключительностью избранного им кочевого племени. Во время оккупации римлянами Палестины Павел из Тарса основал христианство в качестве менее строго еди-нобожеской и менее замкнутой версии иудаизма, обращенной не только к евреям, но и ко всему остальному миру. Несколько веков спустя Мухаммед и его сторонники, возвратившись к первоначальному безусловному единобожию иудаизма, но отбросив идею исключительности, учредили на основе новой священной книги, Корана, ислам, добавив в него выигрышную идею распространения новой религии путем военных побед. Христианство также распространялось посредством меча; сна­чала, вслед за возвышением его императором Константином из странного культа до официальной религии — руками рим­лян, потом — крестоносцами, а позднее — конкистадорами и другими европейскими колонизаторами и захватчиками, сопровождаемыми миссионерами. Для своих целей я буду рас­сматривать все три Авраамовы религии вместе, без различе-
ния. В отсутствие специальных оговорок условимся, что, кдк правило, я имею в виду христианство, но только потому, что я знаком с этой версией больше, чем с другими. Для предмета моего обсуждения сходство между данными религиями важ­нее, чем различие. Также я не буду касаться таких религий, как буддизм или конфуцианство. Их, пожалуй, легко можно счи­тать даже не религиями, а системами этики или жизненной философией.

Для более полного описания Авраамова творца упро­щенное определение гипотезы бога, с которого я начал главу, нужно развить. Авраамов бог не только создал Вселенную; он — обитающий в ней или за ее пределами (что бы это ни означало) персонифицированный бог с набором уже упомя­нутых выше неприятных человеческих черт характера.

Деистскому богу Вольтера или Томаса Пейна человече­ские черты — приятные или неприятные — не свойственны вообще. По сравнению с неумным психопатом из Ветхого Завета деистский бог xviii века, эпохи Просвещения, пред­ставляет собой гораздо более возвышенное существо, достой­ное своего космического детища, не обращающее в своем величии внимания на людские заботы, высокомерно отре­шенное от наших мыслей и чаяний и безразличное к постыд­ным грешкам и запутанным оправданиям. Деистский бог — присный и во веки веков физик, альфа и омега математики, апо­феоз творческого гения; Верховный Инженер, установивший и отладивший с филигранной точностью законы и константы Вселенной, устроивший то, что мы называем нынче "Горячим Большим Взрывом", а затем удалившийся на покой и больше никогда о себе не заявлявший.

В более религиозные эпохи деисты подвергались таким же преследованиям, как и атеисты. В книге "Вольнодумцы" Сью­зен Джакоби приводит перечень обрушиваемых на голову бедного Томаса Пейна эпитетов: "Иуда, змея, свинья, беше­ный пес, вошь, пропойца, чудовище, тварь, лжец и, конечно,
безбожник". Пейн умер в нужде, покинутый всеми бывшими соратниками по политической борьбе (за исключением благо­родного Джефферсона), которых смущало его антихристиан­ское мировоззрение. Нынче ситуация изменилась настолько, что деистов чаще противопоставляют атеистам и объединяют в один лагерь с верующими. В конце концов, они же верят в создавший Вселенную верховный разум.
Секуляризация, "отцы-основатели и религия Америки

БЫТУЕТ МНЕНИЕ О ТОМ, ЧТО АМЕРИКАНСКИЕ "отцы-основатели" были деистами. Это, безусловно, так, хотя некоторые полагают, что самые знамени­тые из них могли быть атеистами. Их высказывания тех лет о религии убеждают меня в том, что в наше время большинство из них придерживалось бы атеистиче­ского мировоззрения. Но, каковы бы ни были их убеждения в то время, все они без исключения являлись антиклерикалами, и именно об этом я хочу поговорить в данном разделе, начав его, возможно неожиданно, словами сенатора Барри Голдуо-тера, произнесенными в 1981 году и ярко демонстрирующими, как упорно этот кандидат на пост президента и яростный поборник американского консерватизма защищал антиклери­кальные традиции, заложенные в основу республики:

^ Ни в чем люди не упорствуют так сильно, как в вопросе религиоз­ных верований. В любом споре не найти единомышленника надеж­нее, чем Иисус Христос, бог, Аллах или кто угодно еще, кого счи­тают верховным судьей. Но, подобно любому другому мощному оружию, имя бога в своих интересах нужно использовать с огляд­кой. Возникающие в нашей стране многочисленные религиозные группировки неразумно расточают духовный запал, пытаясь принудить правительство безоговорочно разделить их позицию. Стоит выразить несогласие с этими религиозными группиров­ками в определенных вопросах морали, они начинают жаловаться, угрожать отказом дать деньги или свои голоса или то и другое.
^ Честно скажу, меня тошнит от этих расплодившихся по всей стране политизированных проповедников, твердящих, что, если я хочу быть добропорядочным гражданином, я должен верить в А, Б, В и Г. Кто они такие, чтобы мне указывать* Почему они счи­тают, что имеют право навязывать мне свои моральные убеж­дения? И еще больше меня как законодателя злят угрозы разных религиозных групп, считающих, что у них есть богоданное право при каждом голосовании в сенате контролировать мой голос. Сегодня я хочу прямо их предостеречь: если под маской консерва­тизма они станут навязывать свои моральные убеждения всем американцам, я буду беспощадно с ними сражаться^.

Религиозные убеждения "отцов-основателей" сильно инте­ресуют современных американских пропагандистов правого толка, пытающихся протолкнуть свою версию истории. Но, вопреки их взглядам, тот факт, что Соединенные Штаты не были основаны как христианская нация, был записан в усло­вия составленного во время президентства Джорджа Вашинг­тона, в 179^ году, договора с Триполи, подписанного Джоном Адамсом в 1797 Г°ДУ:

^ Поскольку правительство Соединенных Штатов Америки ни в каком смысле не основано на базе христианской религии, и поскольку оно не имеет никакой враждебности по отношению к законам, религии или общественному спокойствию мусульман и поскольку указанные выше (Соединенные) Штаты никогда не участвовали в войне или во враждебных актах против какой-либо магометанской нации, ниже участниками договора заявляется, что никакой повод, проистекающий из (различных) религиозных воззрений, не вызовет когда-либо перерыва в гармонии, существу­ющей между двумя странами.

Начало этой цитаты вызвало бы бурный протест нынешней вашингтонской верхушки. Однако Эд Бакнер убедительно
доказал, что в свое время оно не вызвало возмущения20 ни среди членов правительства, ни среди населения.

Давно уже отмечена странность того, что основанные как светское государство Соединенные Штаты в настоящее время являются самой религиозной страной христианского мира, в то время как Великобритания с устоявшейся, возглавляемой конституционным монархом церковью — одна из наименее религиозных. Меня постоянно спрашивают, почему это так, но я не знаю. Возможно, Англия просто устала от религии после нескольких столетий ужасных религиозных распрей, в течение которых протестанты и католики попеременно брали верх и истребляли оппонентов. Другим объяснением может оказаться то, что Америка — это нация иммигрантов. Как полагает мой коллега, европейские переселенцы, покинув стабильность и уют родного очага, тянулись на чужой земле к церкви как к суррогатной семье. Возможно, эту идею стоит исследовать подробнее. Не вызывает сомнения, что для мно­гих американцев принадлежность к местной церкви является важным элементом отождествления, действительно напоми­нающим родственные связи.

Согласно другой гипотезе, религиозность американцев проистекает, как это ни странно, из антиклерикализма консти­туции. Именно потому, что в юридическом отношении Аме­рика является светским государством, религия превратилась в своего рода частное предпринимательство. Конкурирующие церкви стараются переманить друг у друга паству — вместе с толстыми кошельками; при этом в ход пускается весь арсенал агрессивных рыночных уловок. Приемы рекламы стирального порошка помогают рекламировать и бога; в результате налицо почти маниакальная религиозность среди слабообразованных классов. В Англии же, наоборот, под сенью прочно укоренив­шейся церкви религия превратилась в почти полностью утра­тившее религиозные признаки времяпрепровождение в при­ятной компании — не более того. Эту английскую традицию
замечательно выразил в газетной статье ("Гардиан") Джайлс Фрейзер, англиканский священник, попутно — преподава­тель философии в Оксфорде. Подзаголовок статьи звучал так: "Англиканская церковь изъяла бога из религии, но в более энергичном подходе к вопросам веры кроется опасность":

^ Было время, когда сельский священник составлял непременную, яркую принадлежность английской сцены. Вежливый, чудакова­тый любитель чая с мягкими манерами, в начищенных ботинках, он представлял собой религиозный тип, в присутствии которого атеисты не чувствовали себя неловко. Он не впадал в экзальта­цию, не прижимал собеседника к стене, допытываясь, уверен ли тот в своем спасении, а уж тем более не обрушивал с кафедры громы на головы иноверцев и не закладывал на дорогах мины во славу всевышнего*.

(И опять мелькает тень героя-авиатора из стихотворения Бет-джемена "Наш падре", процитированного в i главе.) Далее Фрейзер пишет, что "по сути дела, добрый деревенский свя­щенник послужил огромным массам англичан прививкой от христианства". В конце статьи автор с сожалением говорит о недавно возникшей в англиканской церкви тенденции вновь серьезно заниматься религиозными вопросами и в последней фразе предупреждает: "Меня беспокоит, как бы мы не выпу­стили джинна английского религиозного фанатизма из сосуда установившихся воззрений, в котором он дремал в течение последних столетий".

Буйство джинна религиозного фанатизма в современной Америке ужаснуло бы "отцов-основателей". Верно или нет парадоксальное утверждение, осуждающее светский характер составленной ими конституции, но сами они почти навер­няка были антиклерикалами, убежденными в необходимости разделения религии и политики, и этого достаточно, чтобы записать их в сторонники, например, тех, кто протестует
против вывешивания Десяти заповедей в правительственных общественных зданиях. Но хочется разобраться как следует: не продвинулись ли хотя бы некоторые из "основателей" далее деизма. Может, они были агностиками или даже насто­ящими атеистами? Нижеследующее утверждение Джеффер­сона неотличимо от того, что мы нынче называем агности­цизмом:

^ Разговор о нематериальном существовании это разговор ни о чем. Говорить, что человеческая
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   36

Похожие:

Книга, которую вы держите в руках iconКнига поможет вам изменить свою судьбу, по-новому воспринять свой...
Книга, которую вы держите в руках, написана практическим психологом с многолетним стажем работы

Книга, которую вы держите в руках iconКнига, которую вы держите в руках, продолжает знакомство с публичными...
Эта книга о важнейшем звене в цепочке взаимоотношений между людьми — о связи детей и родителей. Именно о связи, а не о воспитании...

Книга, которую вы держите в руках iconВ. Н. Дружинин варианты жизни очерки экзистенциальной психологии
Книга, которую вы держите в своих руках, написана летом 2000 года, без каких-либо обязательств с моей стороны перед будущим читателем,...

Книга, которую вы держите в руках iconЛууле Виилма – Понимание языка стрессов лекции и беседы
Книга, которую вы держите в руках, продолжает знакомство с публичными выступлениями Л. Виилмы. В них автор раскрывает не только суть...

Книга, которую вы держите в руках iconЛеонид Попов. «Страстная неделя» Неполная хроника лётных происшествий...
Дорогой читатель, книга, которую Вы держите в руках, не для легкого чтения. Если Вы ищете сенсацию, если Вам захотелось отдохнуть...

Книга, которую вы держите в руках iconКнига, которую вы держите в руках
Обраны афоризмы, которые мог­ли бы заинтересовать современного читателя. Многие из них принад­лежат античным писателям, классикам...

Книга, которую вы держите в руках iconКнига, которую вы держите сейчас в руках, является одним из лучших...
Напротив, после чтения множества таких книг и книжек возникает ощущение чего-то неприятного, низко-оккультного, глупого и примитивного,...

Книга, которую вы держите в руках iconИ. Н. Кузнецов Предания русского народа «Предания русского народа»
На основе классических фольклорных сборников и составлена книга, которую вы держите в руках; многие легенды взяты из редких изданий,...

Книга, которую вы держите в руках iconНиколай Щур Правовая неотложка: памятка родственнику арестованного
Прочтите брошюру, которую Вы держите сейчас в руках. Возможно, она ответит на некоторые вопросы, возникшие у Вас в связи с арестом...

Книга, которую вы держите в руках iconФанки-идеи. Создание инноваций вне зоны комфорта Это самая провокационная...
Это самая провокационная книга о креативности и инновациях, которую вы когда-либо держали в руках. Достойное продолжение книги «Бизнес...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
zadocs.ru
Главная страница

Разработка сайта — Веб студия Адаманов