На решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-416/13




Скачать 90.34 Kb.
НазваниеНа решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-416/13
Дата публикации09.03.2014
Размер90.34 Kb.
ТипРешение
zadocs.ru > Информатика > Решение


В Санкт-Петербургский городской суд

через Смольнинский районный суд

г. Санкт-Петербурга
от Истца:

Ответчик:

Администрация Центрального района

Санкт-Петербурга

Адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176
Третьи лица:

Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Центрального района»

Адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга»

Адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60
Дело № 2-416/13

Апелляционная жалоба

на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга

по гражданскому делу № 2-416/13
14.03.2013 Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга (председательствующий - судья Грибиненко Н. Н.) по гражданскому делу № 2-416/13 вынесено решение по иску Захарова Василия Петровича к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об отказе в признании недействительными всех решений протокола № 1 от 13 ноября 2012 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург проведенногов доме ХХХХХХХХХХ Администрацией Центрального района в форме заочного голосования с 05 ноября по 07 ноября 2012 года.

Я не согласен с вынесенным решением, считаю его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом судом не были учтены представленные одиннадцать существенных нарушений моих прав и законных интересов:

1) Общее собрание собственников помещений дома ХХХХХХХХХХХХ не могло проводиться в форме совместного присутствия по инициативе Каширина И. В., так как, согласно доверенности № 01-17-241/12 от 04.06.2012 от Администрации Центрального района на Каширина И. В. (лист дела № 48), полномочия ему предоставлены только на лит. А д. ххх по ул. хххххх.

2) В соответствии с п. 2, ст. 48 Жилищного кодекса РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. 

В Протоколе собрания (лист дела № 46), проведенного в форме совместного присутствия 26.06.2012, указаны данные доверенности № 01-17-441/12 от 28.06.2012 на представителя собственника, которую суду не предоставили. По этой доверенности Каширин И. В. не мог представлять интересы собственника – г. Санкт-Петербурга, а также не мог проводить указанное собрание, так как доверенность выдана позднее даты проведенного им собрания.

3) Согласно п. 2 ст. 45 внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Но представитель ответчика не предоставил суду документы, подтверждающие его право собственности на помещения в данном доме для инициирования собрания и его площадь для участия в голосовании.

4) В деле отсутствуют доказательства того, что в соответствии с требованиями п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщил собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику под роспись. Невыполнение данного правила является существенным нарушением порядка проведения Общего собрания собственников помещений и поэтому подлежит отмене в порядке п. 6, ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Решений по данному вопросу ранее собственниками не принимались, поэтому иной способ направления указанных сообщений не представляется законным (п. 4, ст. 45 Жилищного кодекса РФ). Исходя из этого доводы представителя ответчика о выполнении требования Жилищного кодекса РФ об уведомлении посредством развешивания информации о собрании на подъездах, досках объявлений и в дверях не несостоятельны.

^ Представитель ответчика не представил суду надлежащих доказательств извещения. Поэтому я, как и большинство собственников помещений многоквартирного дома, не смог обсудить повестку дня собрания и принять участие в данном собрании, не были учтены решения и волеизъявления большинства собственников помещений многоквартирного дома.

При этом суд решил, что «ответчик выполнил требования, предусмотренные ч.4-5 ст.45 Жилищного кодекса РФ, направив извещение истцу и другим собственникам помещений жилого дома», что не соответствует действительности.

5) Согласно пп. 3 п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны место или адрес, куда должны передаваться решения. В представленном представителем ответчика уведомлении (лист дела № 50) эта информация отсутствует, что также является существенным нарушением порядка проведения Общего собрания собственников помещений.

6) Согласно пп. 5 п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны место или адрес, где можно ознакомиться с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании. В представленном представителем ответчика уведомлении (лист дела № 50) эта информация отсутствует. Исходя из этого, у собственников не было возможности ознакомиться с информацией, которая могла повлиять на принятие решений.

7) По предоставленным представителем ответчика документам (листы дела № 27-45) общая сумма площадей решений собственников составляет 1099 кв.м., что равняется 21,83% от общего количества собственников многоквартирного дома. Это свидетельствует об отсутствии кворума, поэтому собрание в заочной форме голосования не правомочно, а все решения по повестке дня не должны быть реализованы.

8) Даже в предоставленных представителем ответчика 21,83% решениях собственников помещений многоквартирного дома (листы дела № 27-45) были выявлены следующие нарушения:

1. Согласно пп. 1-2 п. 3 ст. 47 Жилищного кодеса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, и сведения о документах, удостоверяющих личность проголосовавших. В большинстве решений собственников эти сведения полностью отсутствуют, поэтому не представляется возможным идентифицировать лицо подписавшее бюллетень.

При этом суд решил, что «Не указание в бланках решений собственников помещений, принимавших участие в голосование, данных свидетельств о праве собственности, паспортных данных не является основанием для признания данных решений недействительными».

2. В решениях трех собственников помещения № 22 (лист дела № 34-36) указано, что каждый из них является собственником 67,5 кв. м. площади, что не может быть, так как вся площадь данного помещения составляет 67,5 кв. м.

3. В решении собственника помещения № 17 (лист дела № 28) указано, что он является собственником площади 73,8 кв. м. Однако, согласно представленной мной выписки из ЕГРП собственников помещения № 17 (лист дела № 103), общая площадь собственности данного собственника составляет 3/4 от 72,4 кв. м.

4. Поговорив с собственниками помещений № 15 и 25, решения которых также находятся в материалах дела (листы дела № 27 и 33), мне удалось узнать, что они являются не единственными собственниками данных помещений.

Однако суд не обратил внимание на вышеуказанные существенные нарушения требований Жилищного кодекса РФ и решил, что «сведений, позволяющих сомневаться в том, что при подсчете голосов были приняты во внимание все поступившие решения, а также то, что подсчет произведен верно, у суда не имеется».

9) Так как решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме не оформлялись протоколом счетной комиссии, в деле отсутствуют доказательства того, каким образом определялся кворум, и что собрание было проведено в сроки, указанные представителем ответчиком.

Также отсутствуют решения указанных в протоколе всех 55,9% собственников помещений многоквартирного домами, но при этом суд решил, что «сведений, позволяющих сомневаться в том, что при подсчете голосов были приняты во внимание все поступившие решения, а также то, что подсчет произведен верно, у суда не имеется».

10) Согласно п. 3 ст. 46 решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Однако принятые решения и итоги голосования не были доведены до собственников многоквартирного дома. При этом в повестке дня собрания не выбран порядок уведомления о принятых решениях и ранее не принимался. Других доказательств уведомлений собственников представитель ответчика суду не представил.

11) На мою просьбу пригласить в суд свидетелей - других собственников помещений данного многоквартирного дома, которые готовы также подтвердить все описанные пункты нарушений, а также неучастие в данном собрании - судом мне было отказано. В соответствии с п. 1, ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отказывая в ходатайстве о вызове свидетелей в суд для дачи показаний в отношении проведения вышеуказанного общего собрания собственников помещений суд грубо нарушил гражданское процессуальное законодательство, т.к. документальных подтверждений наличия кворума на собрании, а также подтверждений участия в самом голосовании собственников ответчик не предоставил. Поэтому только свидетели располагают сведениями имеющими значение для рассмотрения и разрешения данного дела.

Таким образом, при созыве и проведении указанного собрания не были соблюдены требования закона, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ, регулирующими порядок созыва и проведения общего собрания, п. 3 ст. 46 ЖК РФ, содержащего положения о порядке доведения до собственников помещений результатов голосования и принятых общим собранием решений, п. 3 ст. 47 ЖК РФ, предусматривающей форму решений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых при проведении общего собрания в форме заочного голосования. Кроме того, суд не установил, что общее собрание было неправомочно, поскольку не имело кворума для принятия решений (п.3 ст.45 ЖК РФ). Доказательств соблюдения выше перечисленных положений закона при проведение указанного общего собрания представителем ответчика суду не было представлено.

По представленным суду вышеописанным многочисленным существенным доказательствам было установлено, что при проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома имелись существенные нарушения норм Жилищного Кодекса Российской Федерации, обязательные требования при проведении собрания были нарушены, что значительным образом повлияло на мои права и законные интересы.

Я обратились в суд с иском о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме в форме заочного собрания. Признавая недействительным решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме в форме заочного собрания, я исходил из существенных многочисленных нарушений требований ЖК РФ при решении вопросов, связанных с созывом и порядком проведения указанного общего собрания.

В суде мне удалось доказать, что у ответчика не было оснований подписывать протокол собрания, проведенной в заочной форме голосования, что был кворум и собрание состоялось. Отсутствие в деле документов, подтверждающих наличие большинства принявших участие в собрании собственников многоквартирного дома, дает право признать представленный протокол собрания в заочной форме голосования недействительным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 330, 331 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Отменить решение суда первой инстанции дела № 2-416/13 от 14.03.2013 полностью и принять новое решение о признании недействительными всех решений протокола № 1 от 13 ноября 2012 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. хххххххх, дом № хх, литера А, Б, В, проведенного Администрацией Центрального района в форме заочного голосования с 05 ноября по 07 ноября 2012 года.
Приложение 1. Документ об уплате государственной пошлины, 1 лист.

Приложение 2. Копии данной апелляционной жалобы - 4 шт., 20 листов.

«___» марта 2013 г.

___________ /В. П. Захаров/


Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

На решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-416/13 iconАвтолюбители сталкиваются с проблемой, что в случае отсутствие талона...
Так Городской суд Санкт-Петербурга своим Кассационным определением от 04. 10. 2011 по делу №33-14962/11 оставил решение Приморского...

На решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-416/13 iconНа решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3266/12 от 01. 11. 2012
Тимаковой Юлии Николаевны и Змирловой Лолы Алиевны о признании незаконным разрешения на строительство, выданного Службой государственного...

На решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-416/13 iconНа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к нашей организацией о взыскании задолженности по...

На решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-416/13 iconРешение по гражданскому делу Информация по делу №2-1853/2014 ~ м-1788/2014
Постановления Правительства РФ отДД. Мм. Гггг № «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных...

На решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-416/13 iconПравительство санкт- петербурга постановление
Санкт-Петербурга, отвечающего потребностям социально-экономического развития Санкт-Петербурга, и обеспечения благоприятного состояния...

На решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-416/13 iconПостановление от 18 сентября 2007 года n 1165 Об утверждении Правил...
В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 07. 02. 2007 n 60-13 "О разграничении полномочий...

На решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-416/13 iconПостановление от 30 декабря 2004 года n 2089 о нагрудном знаке Губернатора...
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 27. 12. 1995 n 156-27 "Об учреждении премий, стипендий, наград в Санкт-Петербурге" Правительство...

На решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-416/13 iconПостановление от 15 августа 2012 г. N 828 о плане мероприятий "программа...
Санкт-Петербурга от 24. 06. 2009 n 335-66 "о правительстве Санкт-Петербурга" и в целях организации деятельности исполнительных органов...

На решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-416/13 iconВ законодательное Собрание Санкт-Петербурга, всем депутатам Губернатору Санкт-Петербурга
Рыбацкого (часть Невского района Санкт-Петербурга, полные Ф. И. О и контактные данные см в конце документа)

На решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-416/13 iconПроект вносит фракция «единая россия»
Российской Федерации, Уставом Санкт-Петербурга, иными федеральными законами и законами Санкт-Петербурга определяет правовые основы...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
zadocs.ru
Главная страница

Разработка сайта — Веб студия Адаманов