Доклад на тему: «Особенности исторического пути России в концепции Л. В. Милова»




НазваниеДоклад на тему: «Особенности исторического пути России в концепции Л. В. Милова»
страница1/6
Дата публикации13.08.2013
Размер0.54 Mb.
ТипДоклад
zadocs.ru > История > Доклад
  1   2   3   4   5   6
Хитров Дмитрий Алексеевич
кандидат исторических наук (МГУ), доклад на тему:
«Особенности исторического пути России в концепции Л.В.Милова»

Доклад прочитан 16 апреля 2008г. в Московском обществе испытателей природы (МОИП) (секция «Философские и методологические проблемы естествознания», семинар «Применение методов естественных и точных наук для анализа общественных процессов», ведущий семинара - Хохлова Г.И.).
Доклад длился 1 час 12 минут.
Вопросы, ответы и выступления заняли ещё, примерно, 1 час 51 мин.
Общее время аудиозаписи более 3 ч. 03 м.
(аудиозапись перевел в текстовый формат Хало В.В.)

Уважаемые коллеги!
Когда Галина Ивановна обратилась ко мне с просьбой сделать доклад или сообщение о моём покойном учителе, я, признаться, сначала засомневался, - стоит ли за это браться, поскольку, во-первых, как ни верти, а всё-таки концепция в изложении, пусть даже ученика, есть интерпретация. К сожалению, сам автор её изложить уже не может. Кроме того, всё-таки Леонид Васильевич, как и я - мы, в общем-то, профессиональные историки, - и нельзя сказать, что наши занятия имеют такой уж непосредственно прямой живой выход на современность.
История вообще странноватая наука потому, что мы занимаемся несуществующей реальностью, - жизнью, которой уже нет и которая развивалась по законам, давно не действующим. Но затем, особенно когда Галина Ивановна назвала мне название семинара: «Применение методов естественных и точных наук для анализа общественных процессов», я подумал, что может быть мысли, которые в конце жизни сформулировал Леонид Васильевич, могут иметь и более общий, чем, собственно, исторический интерес. Это правда, что задача историков в науке состоит в том, чтобы установить, «Как было». Не дело выяснять, что из этого следует, какие шаги следует предпринимать сейчас. Но, с другой стороны, интерес этого знания о прошлом общества состоит, наверное, в том, что многие факторы могут действовать и в настоящее время, и их влияние, может быть, ещё не исчерпано. И более того, я бы сказал, что чем более ранним периодом занимается историк, конечно, в разумных пределах, потому что есть такие глубины древности, о которых просто нет никаких данных. Но, в принципе, чем более дальним периодом занимается историк, тем, с одной стороны, меньше непосредственных связей с современностью, но, с другой стороны, тем более масштабны те явления и факторы, которые с тех пор могут продолжать действовать до настоящего времени и в будущем. Вот, исходя из этой позиции, я и решился попытаться представить на Ваш суд это небольшое сообщение.
Ещё одна мысль, которая мною руководила, состоит в том, что, наверное, бывают такие ситуации, а они бывают в науке довольно редко, когда целая отрасль науки вдруг словно фокусируется в одном учёном. Когда получается, что, как говорится, мимо него невозможно пройти. Словно поток, труд массы людей направленный на изучение той или иной реальности, вдруг замыкается на одного человека. Думаю, что в нашей области, в области изучения истории России 16-18 веков на наших глазах произошло именно такое явление, и в какой-то момент стало невозможно объяснять какие-либо явления того времени иначе, как через понимание их академиком Л.В.Миловым.
Леонид Васильевич был историком хозяйства, историком экономики по основной своей специальности. Больше того, некогда он так, в несколько эпатажной форме, мне за чаем сказал: «Меня считают теоретиком, а ведь на самом деле я источниковед». Да, действительно, если так посмотреть, то большинство его работ, я имею в виду большинство монографий, посвящены изучению крупных архивных комплексов, массовых источников 17-18 веков.
Таковы его крупные ранние работы. Первой была книга о материалах генерального межевания. Совершенно гигантское мероприятие конца 18-го начала 19 века, описана вся территория страны, дворянским имениям положены строгие границы, всё это нанесено на карты, и представляет собой огромный архивный комплекс - миллионы единиц хранения, миллиарды листов. За ней последовала подобная же книга о писцовых книгах - гигантском массиве кадастровых описаний земли 17 века. Здесь сложность состоит в том, что практика писцов никогда не была зафиксирована в виде какой-то должностной инструкции. Один писец учился у другого. И в результате нам сейчас просто непонятно, что они имеют в виду, когда говорят: «Пашня паханная», или когда они говорят «Перелогом и лесом поросло» - нередко выясняется, что часть этой земли все-таки пашется. Словом, есть немало тонкостей, которые нужно положительно установить, прежде чем браться за какой-то реальный анализ материала.
Из этих многолетних изысканий постепенно начала формироваться и более общая концепция. Пожалуй, первое, о чём следует сказать, - первая такая находка и первая неожиданность в науке, на которую натолкнулся Леонид Васильевич, это было тό, что раньше до него в учебниках всегда писалось: «Перелоги и подсечно-огневая система, - наиболее архаичные системы земледелия, - полностью исчезают, - здесь была разноголосица: кто-то говорил: «В 15 веке», кто-то говорил: «В 16 веке». Но, в принципе, большинство учёных были едины во мнении, что к 17 веку перелогов в России нет: полностью восторжествовало трёхполье.
Действительно, в Западной Европе, исключая может быть восточные районы Польши, трёхполье, как наиболее прогрессивная система, полностью восторжествовала где-то в 11-12 веке, на рубеже раннего и развитого средневековья. И с тех пор, в общем-то, никаких существенных изменений здесь не происходило, ничего более совершенного не было придумано вплоть до 19 века, когда начали вводить сложные травопольные севообороты, когда появятся первые минеральные удобрения. Так вот считалось, что в России несколько позже, чем в Европе, но тоже довольно рано, в 15-м может быть веке, трёхполье полностью восторжествовало.
Когда Леонид Васильевич начал заниматься вопросами земледелия в России 18-го века на межевом материале, результат был совершенно потрясающим. Выяснилось, что в конце 18-го века порядка 80% земель в центре России лежали в перелогах. Этот вывод показался многим страшной ересью, вызвал полемику. Но источники говорили совершенно ясно: масса земли лежит в перелогах.
Речь идёт о том, что крестьянин пашет некоторое поле, разделив его на три части, и пару раз обернув этот круг: яровое, озимое, пар, - с интересом выясняет, что земля полностью выпахалась. Естественники, наверное, знают лучше меня: в земле истощается азот, у нас слишком холодный климат, и он не успевает восстановиться за год, когда земля лежит в пару. Соответственно, на этой земле через некоторое время, а это лет, примерно, пять, реально не может расти ничего, кроме одуванчиков. Крестьянин вынужден был бросать эту землю и начинал распахивать рядом другое поле, разделив его на яровое, озимое, пар. Земля будет лежать заброшенной лет 15-20, - то время, которое необходимо бактериям в почве, чтобы связать достаточное количество азота из воздуха, и чтобы она снова могла родить. За 15 лет, если это Юг, если, скажем так, это южнее Оки, то земля зарастёт основательным дёрном, и через 15 лет придётся тяжёлым плугом срывать этот дёрн. Если же это север, то за 15 лет там будет лес. Его придётся рубить, жечь на месте, и по свежей золе сеять хлеб. Нет нужды объяснять, что и перелог, первый вариант, и подсечно-огневая система чудовищно трудоёмки в сравнении с правильным трёхпольем. Но это, как выясняется, реальность жизни русского крестьянина. Деревня всегда окружена огромным массивом полей, которые находятся в разной степени заброшенности. Что-то пашется, что-то уже сейчас выводится из оборота, что-то, наоборот, входит. Я напрасно нарисовал схему в таком виде, потому что в реальности у крестьянина в голове, настоящая, что называется, вычислительная машина. Он помнит, что вот этот пригорочек уже пять лет, как лежит в перелоге, и поскольку, скажем, земля хорошая, то года через два это можно будет запахать. А там болото, оно двадцать лет уже лежит, и ему ещё двадцать лет лежать, прежде чем его снова можно будет ввести в хозяйственный оборот. (12:18)
Конечно, есть и элементы правильного трёхполья, о чём писали в старых учебниках. Это небольшая совсем территория вокруг деревни, та, которая может удобряться навозом. Но здесь имеется трагический минус. Собственно, почему бы не расширить этот удобряемый участок и не отказаться от того, чтобы мучиться с далеко отстоящими от деревни, и мало что дающими полями? Проблема в том, что для того, чтобы удобрять достаточно большой участок земли, необходимо держать много скота. Но земледельческий сезон короток, они физически не успевают накосить достаточно сена. Леонидом Васильевичем сделаны такие расчёты бюджета времени крестьянского двора летом. И они крайне не утешительны. Потому что получается, что две-три недели сенокоса крестьянин совершенно не имеет возможности, буквально, спать. И всё равно он не успевает накосить достаточно для того, чтобы держать больше, чем четыре-пять голов скота, то есть две коровы и пара лошадей. Это минимум для крестьянского двора. Больше того. Необходимо сказать, что нормы кормов для скота, которые можно рассчитать иногда по источникам 18-го века, совершенно однозначно говорят: они не предполагают, что корова должна давать молоко. Корову держат, прежде всего, ради навоза, молока же дает минимум - только для детей.
С другой стороны, огромный отопительный сезон предполагает заготовку массы дров. И нужно сказать, что зимой наступает период очень длительного вынужденного бездействия для крестьянина. У Леонида Васильевича была небольшая статья, - уже в конце жизни, - которую он очень любил, но ставил немножко особняком от остальных своих работ - о национальном характере. Он говорил о том, что национальный характер во многом сформирован именно этой особенностью: чудовищное напряжение коротким летом и долгое-долгое бездействие зимой. Он говорил о том, что, с одной стороны, это ковало характер, способный на невероятную мобилизацию усилий, но с другой, - вот этот страшный стресс летом, работа в этом плане без сна и отдыха, - она массу людей выбивала из жизни. И действительно, зачастую у публицистов приходится читать, что в старой деревне все были такие замечательные, не пили, и вообще это было чуть ли не идеальное общество. Не знаю, что имеется в виду в данном случае под «старой деревней», но источники 18-го века кричат о том, что в деревне много людей, опустивших руки, спившихся, - в плане, утративших человеческий облик. Это, считал Леонид Васильевич, тоже связано с этим чудовищным напряжением в летний период.
И затем, - результаты этого труда.
Известно, что в Европе урожайность ещё в эпоху развитого средневековья, когда у нас появляются источники, стояла на довольно высоком уровне. Для юга Франции, нормальным, является сам-двадцать - сам-тридцать. Высеяв одну коробью зерна, мы получаем двадцать-тридцать коробей. Для северной Германии, - сам-десять, сам-двенадцать. Для Польши сам-пять, сам-восемь.
В книгах, которые писались в шестидесятые годы, в частности, по истории крестьянства, зафиксирована эта точка зрения, бытовало мнение, что для феодальной России характерно сам-три. Но проблема в том, что эта цифра «сам-три» ни на чём не основана. Вернее, она основывалась на экстраполяции данных начала двадцатого века. Причём данные эти были за годы 1911, 1912 и 1913. Надо понимать, что эти три года были уникальны вообще в климатической истории Европы, и во всей Европе были совершенно невиданные урожаи. Было влажно, тепло, - словом, это был уникальный короткий период. Тем не менее, есть реальная возможность рассчитать для очень раннего времени нормативную урожайность. Даже несколько таких возможностей, хотя данные ограничены.
Есть, так называемые ужинно-молотные книги монастырей 16-го века. Они были очень аккуратными, и в них чётко было записано, сколько они засеяли, сколько собрали. Расчёты такие были сделаны, даже были сделаны до Леонида Васильевича, - был такой ленинградский историк Кочин, - он занимался в тридцатых годах этими книгами, и написал большую работу. Расчёт им был сделан и получил для Иосифо-Волоцкого монастыря урожайность «сам-1,3». Кочин честно изложил этот результат и сказал: «Этого не может быть. Они бы все перемёрли с голоду. Следовательно, какая-то ошибка в источнике».
Вот сейчас нам становится всё более ясно, что это реальность. «Сам-один и три» это, по видимому, вполне реальная норма, потому что там этот расчёт сделан на десятилетнем материале. Десятилетний материал включает в себя определённые колебания, и поскольку это в среднем, то, похоже, что это правда. Есть ещё одна вещь, которую, вот удивительно, что никто не видел до Леонида Васильевича. В Пространной Русской правде, казалось бы, хрестоматийном, «запаханном» поколениями исследователей памятнике, есть довольно тёмный момент, который, если вчитаться, представляет собой расчёт нормы нормальной урожайности для домонгольского периода. Пространная правда - это 12-й век. И там получается, «сам-1,3».
Видимо, медленно урожайность растёт. Видимо, это связано не столько даже с развитием техники, сколько с какими-то медленными климатическими изменениями. Потому что конец 18-го века для центра даёт уже «сам-2». На рубеже 19-20 веков, как я сказал, урожайность доросла до «сам-3». Но, конечно, улучшения эти шли крайне медленно. И если мы говорим о крупных успехах сельского хозяйства, скажем, в 19-м веке, то надо понимать, что эти успехи достигнуты не на территории нечернозёмного центра.
Да, товарный хлеб, который производился накануне революции, весь шёл с территорий Нижнего Поволжья, Северного Кавказа и Центрального Черноземья.
Голос из аудитории: А в Европе, как Вы сказали, в эти же времена «один к двадцати» было?
Да. Это юг Франции. На севере Франции «сам-пятнадцать» - «сам-восемнадцать» считается нормой.
Голос из аудитории: Потрясающие цифры.
Эти вычисления, конечно, очень условны, потому что, естественно, сельское хозяйство - такая сфера, где урожайность постоянно колеблется. Но когда мы вычисляем среднюю величину, считается, что цифры урожай-неурожай в среднем повторяются за десять лет. Когда мы вычисляем по нескольким десятилетиям такие показатели, в среднем получается приблизительно так.
Короче говоря, речь идёт о том, - и материал 17-го века, а он появляется системный, позволяющий анализировать какие-то явления и в 18-м веке, - кричит о том, что крестьянство жило на грани голода.
С этим пониманием тесно связан следующий вопрос, которому, наверное, больше десяти лет жизни посвятил Леонид Васильевич. Дело в том, что в то время в нашей науке активно обсуждался вопрос о времени генезиса капитализма в России. Институтом истории была организована большая дискуссия. И в 1965 году большая группа молодых тогда историков, среди которых был и Леонид Васильевич, сделали крамольный доклад, в котором доказывали, что традиционные мнения о генезисе капитализма в России в 17-м веке неверны. О зачатках капиталистических отношений можно говорить не ранее самого конца 18-го века, конца царствования Екатерины П.
Нужно сказать, что у сторонников, так называемого, раннего генезиса капитализма в России в 17-м веке были серьёзные аргументы. В материалах 17-го века можно найти предприятия, основанные на наёмном труде. Можно найти формирование крупного промышленного производства, мануфактуры. Кроме того, у них был ещё один аргумент, с которым невозможно было в своё время спорить. Однажды В.И.Ленин высказался о том, что генезис капитализма в России начинается с 17 века. Во многом из-за этой цитаты спор в своё время зашёл в тупик, потому что, как только они применяли этот аргумент, как ...
Голос из аудитории: в качестве последнего аргумента
Но суть, однако, состояла в том, что наличие наёмного труда в экономике и крупного производства, мануфактурной формы считалось достаточным для того, чтобы утверждать, что в России рождается капитализм. Плюс к тому ещё, согласно, опять-таки, и Марксу, и Ленину развитию капитализма должно способствовать формирование национального рынка. И здесь, конечно, собрать материал очень просто. Открываем таможенные книги 17-го века и смотрим: ложки привезли из Великого Устюга в Москву. Какая красота, - у нас российский рынок ложек!
Таким образом, аргументировалось возникновение капитализма в 17-м веке. Леонид Васильевич и его старший товарищ Иван Дмитриевич Ковальченко, тоже впоследствии академик, поставили вопрос иначе. Они занялись вопросом о формировании рынка. И исходили они из того, что когда формируется рынок, прежде всего в рамках формирующегося рынка должен начать действовать единый закон стоимости, - т.е. цены должны колебаться синхронно. Ранее происходило так: если в одной губернии неурожай, а в другой урожай, то там, где неурожай, цены взлетают, там, где урожай, они падают, - и соответственно колебания цен совершенно не синхронны, графики никак не совпадают.
  1   2   3   4   5   6

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Доклад на тему: «Особенности исторического пути России в концепции Л. В. Милова» iconПрограмма курса
История как наука. Методология и методы исторического исследования. Формационный и цивилизационный подход к изучению истории. Понятие...

Доклад на тему: «Особенности исторического пути России в концепции Л. В. Милова» iconДоклад: «табачная эпидемия в россии: причины, последствия, пути преодоления»
Потребление табака – причина демографического кризиса и экономических потерь в России

Доклад на тему: «Особенности исторического пути России в концепции Л. В. Милова» iconДоклад на тему: Голод 1932-1933 г г. в Украине
Сталинское руководство накладывало табу на эту тему. Про страшную беду не разрешалось говорить открыто, а тем более упоминать в газетах...

Доклад на тему: «Особенности исторического пути России в концепции Л. В. Милова» iconДоклад по информатике на тему: «Методы и средства создания и сопровождения сайта»

Доклад на тему: «Особенности исторического пути России в концепции Л. В. Милова» iconДоклад по Кубановедению на тему
Памятник воинам, принимавшим участие в освобождении города от немецко-фашистских захватчиков, 1965 г

Доклад на тему: «Особенности исторического пути России в концепции Л. В. Милова» iconДоклад на тему «Ювенальная юстиция инструмент уничтожения»
Татьяна Сергеевна Кучер, заместитель председателя Донецкой областной общественной организации «Научный совет»

Доклад на тему: «Особенности исторического пути России в концепции Л. В. Милова» iconПроект программы молодежной научной конференции
Доклад Посла по особым поручениям мид россии, заместителя Представителя Президента России в "Группе восьми", координатора в мид россии...

Доклад на тему: «Особенности исторического пути России в концепции Л. В. Милова» iconМилов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса
России. Строительного камня в стране было очень мало. А в условиях суровой и долгой зимы каменное строение потребовало бы столь большое...

Доклад на тему: «Особенности исторического пути России в концепции Л. В. Милова» iconДоклад по дисциплине: История На тему: Культурные
Достижения в области культуры в эпоху Петра очень незначительны, хотя по его приказу и было переведено с иностранных языков около...

Доклад на тему: «Особенности исторического пути России в концепции Л. В. Милова» iconДоклад. На тему : История вычислительной техники
Естественно, сама по себе, производительность и скорость счёта современных вычислительных устройств давно уже превосходят возможности...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
zadocs.ru
Главная страница

Разработка сайта — Веб студия Адаманов