История древнего востока материалы по историографии




НазваниеИстория древнего востока материалы по историографии
страница14/21
Дата публикации20.02.2014
Размер4.02 Mb.
ТипДокументы
zadocs.ru > История > Документы
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   21

Из § 95 видно, что раб привлекается к индивидуальной от»

тственности, лично возвращает украденное и за совершенное

(реступление подвергается наказанию: как и свободный к упла-

е штрафа, но, в отличие от свободного, также 'и к физическо-

Цйу наказанию.

При сравнении 96 и 97 впечатление об общих положениях,

одинаковых для свободного и для раба при равных преступле-

ниях, еще усиливается.

§ 96

Если свободный человек со-

вершит кражу в амбаре и

украдет зерно, он должен на-

полнить амбар зерном и за-

платить 12 сиклей серебра (в

пользу) потерпевшего.

§ 97

Если раб совершит кражу в

амбаре и украдет зерно, он

должен наполнить амбар зер-

ном и заплатить 6 сиклей се-

ребра (в пользу) потерпевше-

го.

Параграфы 96 и 97 трактуют на равных основаниях свобод-

ного и раба в случае хражи в амбаре; и свободный и раб в

яаказание должны наполнить амбар и заплатить штраф (прав-

да, различный – раб должен уплатить меньший штраф –

6 сиклей серебра); в конечном счете для обоих имеет силу

формула «парнассеа суваицци».

Параграф 99 подтверждает наблюдение, что раб является

личностью, нссущгй ответственность перед законом за совершен-

яое правонарушение: «Если раб подожжет дом, то его хозяин

должен возместить за него; рабу должны отрезать его нос и

уши и отдать его хозяину; если же хозяин не даст возмещения.

н теряет свои права на раба».

Указанные особенности в правовом статусе рабов находят

различные объяснения, связанные в большинстве случаев с пра-

вом некоторых рабов иметь «пекулий», доходами от которого

они могли пользоваться независимо от своего хозяина и за счет

этих доходов могли платить штрафы и другие взыскания9. Су-

ществует мнение, что и раб и пекулий являются полной част-

ной собственностью хозяина-рабовладельца, который может в

любой момент распоряжаться по своему усмотрению как рабом,

так и пекулием. Отсюда делают вывод, что ответственность за

разные проступки и преступления раба несет его хозяин как

полный собственник. Эти положения можно поставить до изве-

стной степени под сомнение, так как указанные параграфы, оче-

видно, свидетельствуют о большей независимости раба, кото-

рая может получить другое объяснение.

Комментируя § 93, 95, 97 и 99 Хеттских Законов, Э. А. Ме-

набде пишет, что создается впечатление о действительном про-

явлении некоторой снисходительности Хеттских Законов в от-

ношении рабов. По мнению автора, эта снисходительность вы-

ражается в установлении меньшего наказания 10. Напоминая,

что пекулий раба не является его собственностью, а принадле-

жит его хозяину, Э. А. Менабде приходит к выводу, что за пре-

ступление раба обычно отвечает хозяин, который платит из

своего имущества11 (так как ответственность связана с систе-

мой платежа). Таким образом, Э. А. Менабде полностью отри-

цает возможность, что раб являлся юридически ответственным

лицом, отвечающим за совершаемые им самим правонарушения.

Автор делает этот вывод, основываясь на заключении, что раз

пекулий не является собственностью раба, в конечном счете

имущественная компенсация, которая тесно связана с формой

личной юридической ответственности, не платится рабом, и, сле-

довательно, он не несет ответственности. На это можно возра-

зить, что положения о рабском пекулии у хеттов, в частности,

и о формах собственности в хеттском обществе в целом еще не

доказаны до конца, и поэтому навряд ли они могут быть ис-

пользованы как аргументы для доказательства 12.

Если рассмотреть внимательнее данные параграфы, можно

заметить, что законы трактуют раба как юридически ответствен-

ное лицо. Так, например, в § 93 категорически указывается,

что если раб будет пойман в чужом доме, он должен заплатить

6 сиклей серебра. Если посмотреть с точки зрения грамматики

и логики, в тексте не указывается, что штраф должен быть уп-

лачен за раба, то есть что кто-то должен заплатить вместо ра-

ба, что могло бы навести на мысль об эвентуальном вмешатель-

стве хозяина, наоборот, - пойманный вор должен сам уплатить

необходимый штраф. Этот параграф все авторы переводят с

личным местоимением «он» (т. е. раб). При этом явно, что раб,

а не хозяин привлекается к ответственности, и поэтому есть ос-

нования считать, что закон признает раба лицом, которое отве-

чает за попытку совершить предумышленное преступление 13.

Из § 95 тоже видно, что раб привлекается к индивидуальной

ответственности. Текст убедительно показывает, что раб сам

должен вернуть украденное и понести наказание - лишиться

ушей и носа. По всему видно, что сам он обеспечивает и уплату

штрафа, определенного сообразно размеру преступления. Па-

раграф 95 содержит интересное положение: «Если же господин

скажет: «Я-де за него возмещу», то он должен возместить; если

же господин откажется от возмещения, то самого раба должен

отдать». Этот текст показывает, что хозяин может возместить

убытки, но если хочет, может и не делать этого, т. е. вмешатель-

ство хозяина в систему уплаты штрафа и в несение ответствен-

ности возможно лишь по его собственному желанию, а юридиче-

ски это не является обязанностью. Закон гарантирует возмеще-

ние убытков и соответствующее возмездие, независимо от того,

совершил ли данное деяние раб или его хозяин. Факт, что хо-

зяин может отказаться от уплаты, не означает, что закон, кото-

рый в эту эпоху уже охраняет частную собственность ^, допу-

стил бы исключение. Если хозяин раба не возьмет на себя от-

ветственность за посягательство на чью-либо собственность,

это не означает, что эта ответственность будет ликвидирована.

Она будет направлена на непосредственного исполнителя пре-

гупления, даже и в случаях, когда он - раб. Следовательно,

хозяин раба рассматривается законом как эвентуальное лицо,

которое в состоянии принять на себя ответственность за пре-

упление, но не является обязанным сделать это, как он был

обязан в случае причинения кому-либо убытков его скотиной15.

Можно предположить, что хозяин отказывался взять на себя

компенсацию по двум причинам. Во-первых, если так называе-

мого «хозяина» действительно принять за полного собственника

раба и пекулия, то при наличии большого преступления со сто-

роны его раба он предпочтет потерять раба, чья стоимость яв-

ляется, к примеру, меньшей, чем стоимость соответствующей

компенсации. Из этого следует, что раб, переходящий в чужое

распоряжение, оставляет пекулий, который остается собствен-

ностью его прежнего хозяина. Во-вторых, можно предположить

иную причину, а именно, что раб в действительности является

не собственностью своего хозяина, а лишь сильно зависимым

от него лицом, ведущим самостоятельную хозяйственную дея-

тельность при наличии ряда хозяйственных и других обязанно-

стей. В этом случае можно объяснить отказ хозяина принять на

себя ответственность (что влекло за собой потерю для него это-

го раба) тем, что система отношений между рабом и хозяином

похожа скорее на патронатные или другие личные, хозяйствен-

ные и юридические связи со слабо выраженными обязанностя-

ми так называемого «хозяина», что, с нашей точки зрения, яв-

ляется самым вероятным 16.

Относительно § 95 было бы неправильно думать, что речь

идет об особенной привилегированной общественной группе, ко-

торая не несет ответственности за своих рабов в случае преступ-

ления с их стороны м которая не преследуется законом, как, на-

пример. в случае с царскими (государственными) рабами17.

В этом же смысле нет оснований считать, что речь идет об обез-

боленной общественной группе, чьи утраты законом не возме-

щаются. Этому противоречит § 94, в силу которого в случаях.

когда то же самое преступление совершает свободный, закон

Обеспечивает необходимое возмещение. Следовательно, ответст-

венность на совершенное рабом правонарушение со всеми про-

истекающими из нее гарантиями очевидна, и несет ее непосред.

ственный правонарушитель - раб. Если раб не может выпла-

тить полностью штрафы за свои правонарушения (т. е. возме-

щение), а его хозяин не хочет заплатить за него (т. е. не хочет

помочь своему рабу), то он (раб) переходит в зависимость от

потерпевшего. В этом случае хозяин теряет все права на раба.

Интересно отметить, что этот прежний хозяин (господин) скло-

нен очень легко потерять права на раба, отказываясь выплатить

возмещение. Это обстоятельство, как и отсутствие обязан.ности

хозяина отвечать за деяния своего раба, представляет еще одно

доказательство в пользу вывода, что отношения между госпо-

дином и рабом напоминают патронатные или другие подобные

отношения (связи) со слабо выраженными обязанностями так на-

зываемого «хозяина». Вот почему мы не вполне согласны с

Э. А. Менабде, который на основании § 95 считает, что постра-

давший должен полностью получить украденное или его стои-

мость за счет хозяина, который, после того как восстановит ут-

раты, может отказаться от уплаты маленького штрафа размером

в 6 сиклей серебра и потерять своего раба 18.

При сравнении § 96 и 97 особый интерес вызывает выраже-

ние «парнассеа -суваицци», которое встречается в обоих пара-

графах. Это выражение получило разные объяснения. Правдо-

подобнее всех, как кажется, выглядит объяснение Э. А. Ме-

набде, считающего, что в данном случае речь идет о материаль-

ной компенсации, которую провинившийся выплачивал прямо

потерпевшему, т. е. об отдаче имущества, которое переходит во

владение (в собственность) к потерпевшему в качестве компен-

сации и как искупление вины за совершенное имущественное

преступление19. Если мы правильно поняли выражение «пар-

нассеа суваицци», из 97 видно, что раб, к которому относится

это выражение, является фигурой, которая в состоянии свободно

распоряжаться своим имуществом, даже уплачивая за счет не-

го или же всем имуществом компенсацию за свои преступле-

ния. Все это дает основание допустить большую самостоятель-

ность раба в области хозяйства, которая была основана на пр^-

ве раба иметь пекулий или другую подобную систему владения

или собственности20. В противном случае закон нс допустил бы

«парнассеа суваицци» по отношению к рабу. а привлек бы к

огвстственности прямо его хозяина.

При рассмотрении указанных статей обращает на себя вни-

мание различие в размере штрафа для свободного и для раба

за преступление одного и того же вида. Э. Ньюфельд объясняет

это разной платежеспособностью свободного и раба. И.М. Дья-

конов считает, что компенсация взимается с пекулия раба, т.е.

с его хозяйства21. Если действительно признать возможность

раба быть платежеспособным, то надо признать за ним и его

право быть в известной степени экономически независимым.

Из всего этого можно сделать вывод о еще большей степени не-

зависимости раба в рамках отношений между рабом и хозяи-

яом. Если бы хозяин был лицом, вполне несущим ответствен-

ность за своего раба, закон предусмотрел бы в обоих случаях

одинаковые по размеру штрафы, так как не было бы необходи-

мости в указанных соображениях о разной платежеспособности.

Подобная практика различия в размерах компенсации при со-

вершении одинаковых преступлений со стороны представителей

разных социальных групп наблюдается и в других странах

Древнего Востока. Так, например, подобное положение встре-

чается в Законах Хаммурапи. Эти положения древневосточных

законов все еще не могут найти полного объяснения и нуждают-

ся в дополнительном исследовании.

Таким образом, мы считаем, что § 93-99 Хеттских Законов

гдают возможность сделать следующие выводы.
1. Раб рассматривается как лицо, за которым законы при-

знают элементы личности.

2. Раб рассматривается как лицо, которое персонально отве-

чает за свои преступления, т. е. является субъектом права.

3. Раб является лицом, которое имеет в собственности (на-

подобие свободного гражданина-общинника) различное имуще-

ство и ведет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вследствие этого раб в состоянии и вправе распоряжаться само-

стоятельно своим имуществом и даже нести материальную от-

ветственность за свои преступления. И к рабу относится выра-

жение «парнассеа суваицци».

4. Отношения между хозяином и рабом представляют собой

не столько отношения между хозяином и рабом в античном пра-

вовом смысле, сколько форму личной зависимости, которая

имеет до известной степени и экономический характер. В этом

смысле так называемый «хозяин» не является лицом, полностью

отвечающим за деяния своего раба, что, по мнению Э. А. Менаб-

де, является фактом настолько очевидным, что Хеттские зако-

ны не считали нужным подтверждать его каждый раз. Напро-

тив, хозяин может отказаться от всякой ответственности (§ 95

и 99) и тем самым потерять опеку над зависимым лицом, ко-

торое переходит к потерпевшему, но не как его собственность,

а как зависимое лицо. [...]

5. Раба в хеттском обществе нельзя считать всегда полной

собственностью его хозяина, который распоряжался бы им по

своему усмотрению. О таком распоряжении, например, свиде-

тельствует ряд других источников.

6. Раба нельзя считать безусловно экономическим лицои,

включенным в сферу экономической жизни в качестве произво-

дящей силы, которая отчуждает весь свой труд на основе вне-

экономического принуждения, т. е. на основе экспроприации и

эксплуатации его личности.
Указанные особенности в статусе хеттских рабов обусловле-

ны архаизмом общественных отношений, спецификой развития

форм собственности и системой производства. Развитие инсти-

тута рабства зависит как от отмеченных факторов, так и от та»

ких особенностей экономической организации, как тип хозяйст-

ва, наличие товарности, формы организации производства и др.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Струве В. В. Хеттское рабовладельческое общество как тип военного

рабовладельческого общества. Очерки социально-экономической истории древ-

него Востока//ИГАИМК. 1934. Вып. 97.

2 Струве В. В. Параграфы 34 и 36 хеттского судебника//ВДИ. 1937.

№ 1. С. 33-38; Он же. О ^гуманности» хеттских законов//ВДИ. 1947. № 4

С. 11-20.

3 К о гоес V. Ет^е ВеЦга^е... 5. 127-129.

4 е иПе1 (1 Е. ТЬе Н^Не Ьа^з. 1.., 1951. Р. 120 !.

5 Дьяконов И. М. ЗВАХ. 11. С. 287 и сл.

6 Ро11е^ К. Ьеа 1015... Р. 12.

7 С 5 1ге А. Юетаз^еп. МйпсЬеп, 1957.

8 Менабде Э. А. О рабстве в Хеттском государстве//Переднеазиатский

сборник. М., 1961. С. 56.

9 По этому вопросу см. подробнее: Менабде Э. А. О рабстве... С. 34-

35; Дьяконов И. М. ЗВАХ. II. С. 287-288; ^еиГIеI(1 Е. Ор. сП. Р. 121.

О пекулии на древнем Востоке см.: Меп(1е15оЬп 1 1ауегу т апсюп^ ^еаг

Еа1. ^е^V Уог^ 1949. Р. 66-74.

10 Менабде Э. А. О рабстве... С. 34; Дьяконов И. М. ЗВАХ. II, С. 289.

11 Менабде Э. А. О рабстве... С. 34.

12 По вопросу о формах собственности у хеттов см.: Менабде Э. А.

Хеттское общество. Тбилиси, 1967. С. 83-157; критику его положений см. в

статье: Дьяконов И. М. Проблемы собственности. О структуре общества

Ближнего Востока...//ВДИ. 1967. № 4.

13 В. Корошец считает раба лицом, которое отвечает перед законом за

совершенные им правонарушения; Е. Ньюфельд также признает за рабом

право совершать известные правовые акты.

14 См., например: Дьяконов И. М. ЗВАХ. II. С. 302; Менабде Э.А.

О рабстве... С. 32; и др.

15 См., например, 107 ХЗ.

16 Е. Ньюфельд считает, что римское понятие ^господская власть» не на-

ходило точного применения в хеттском законодательстве (Ор. с^. Р. 121).

17 См" например: Дьяконов И. М. ЗВАХ. II. С. 289.

18 Менабде Э.А. О рабстве... С. 34.

19 Менабде Э. А. К пониманию хеттской формулы ^парнассеа сува-

ицци»//ВДИ. 1959. № 4. С. 66-68; Он же. О рабстве... С. 22-26, прим. 30.

20 В. Корошец рассматривает доводы за и против имущественной право-

способности рабов (К о г^о 5 ее V. Ет^е Вс^га^е... . 136-137). Е. Нью-

фельд считает возможным, что раб мог приобретать личное богатство и иму-

щество (указ. соч. С. 121 и 146); О. Р. Гэрни также считает, что у рабов бы-

ла возможность владеть имуществом; И. М. Дьяконов высказывается неясно

«...ему (т. е. рабу. - В. П.) дается право при разводе... делить с женой о^-

щее имущество (хотя бы до.1я раба и являлась только его пекулием) и т. л "

(ЗВАХ. II. С. 288) Нам кажется, что такая постановка вопроса имеет \л-

лончивый характер и может быть подвергнута некоторой критике, так как

чуть раньше (с. 286) автор категорически отрицает право раба на собствен-

ность. А. Гётце считает, что рабство у хеттов, очевидно, не мешало приобре-

тению собственного имущества

21 И. М Дьяконов высказывает предположение, что раб мог совершать

некоторые платежи из своего пекулия (ЗВАХ. II. С. 288).
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   21

Похожие:

История древнего востока материалы по историографии icon1. правовые памятники стран древнего востока
Источники права стран Древнего Востока. Общая характеристика Судебника царя Хаммурапи и Законов Ману

История древнего востока материалы по историографии iconОтветы на вопросы по истории Древнего Востока
Первые цивилизации зародились в странах Древнего Востока. И именно это можно считать началом нового этапа всемирной истории (того,...

История древнего востока материалы по историографии icon«история социально-политической мысли древнего китая»
Значение социально-политической мысли Древнего Китая в истории Китая и стран Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии

История древнего востока материалы по историографии iconИстория Древнего Востока (Дьяконов) Лекция17: Финикийская и греческая колонизация
«выселяюсь»), Город же или страна, откуда уехали переселенцы, получил название метрополии (от греческих слов, означающих «город-мать»)....

История древнего востока материалы по историографии iconИстория государства и права стран Древнего Востока
Учебник, подготовлен с учетом последних достижений историкоправовой науки и в соответствии с программой курса "История государства...

История древнего востока материалы по историографии iconУчебно-методический комплекс «История Древнего Востока» составлен...
Канд ист наук, доцент кафедры гуманитарных дисциплин Пермского филиала государственного университета – Высшей школы экономики

История древнего востока материалы по историографии iconЭкзаменационные вопросы по курсу «история государства и права зарубежных стран»
Исторические условия возникновения государств Древнего Востока (Египет, Вавилон, Индия, Китай). Их периодизация

История древнего востока материалы по историографии iconТематический план семинарских занятий по курсу история культуры Семинар...
Особенности культуры древневосточных обществ. Архаическая мифология и религиозное сознание первых цивилизаций

История древнего востока материалы по историографии iconГеродот называл Египет «даром Нила». Почему?
В книге "История древнего Востока" почитать про Древний Египет, про Эхнатона и Тутанхамона

История древнего востока материалы по историографии iconИстория древнего Рима последний этап в развитии древнего мира, охватывает...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
zadocs.ru
Главная страница

Разработка сайта — Веб студия Адаманов