История древнего востока материалы по историографии
Скачать 4.02 Mb.
|
| Раздел IV ^ Наиболее обширным и содер- жательным древнеиндийским источником о рабстве является глава из «Артхашастры Каутильи» (III.13), помещенная в «Хрестоматии по истории Древнего Востока» (М., 1982. Т. II. Перевод А. А. Вигасина и А. М. Самозванцева). Важный мате- риал содержится также в главе V «Нарада-смрити» (русский перевод Т. Я. Елизаренковой опубликован в ХИДВ (М., 1963), ср. также другие дхармашастры – «Законы Ману» (М., 1960. Перевод Г. Ф. Ильина), «Вишну-смрити» в «Практикуме по истории древнего мира» (М., 1988. Перевод А. Вигасина), «Яд- жнавалкья-смрити» в журнале «Народы Азии и Африки» (1986. № 5; 1988, № 3. Перевод А. Самозванцева). В связи с особенностями источниковой базы и преимущест- венным вниманием индологов к проблемам культурного на- следия теме рабства долгое время вовсе не придавалось зна- чения в истории древней Индии. В общих трудах данный во- прос освещался обычно в разделах об этике и обычаях наро- да. Историки прошлого века либо цитировали слова грека Ме- гасфена об отсутствии рабов в Индии, либо ссылались на «За- коны Ману», где говорилось, что уделом шудр является раб- ская служба на «дваждырожденных». Отголоски такого рода воззрений и до сих пор иногда проявляются в научной лите- ратуре. Заслуживает внимания, например, книга известного ан- глийского индолога Артура Л. Бэшема «Чудо, которым была Индия» (впервые опубликована в 1954 г. и выдержала не- сколько переизданий на разных языках). Освещение в ней дан- ного вопроса типично для современной западной историогра- фии. Внимание ученых к экономике и социальным отношениям в древней Индии впервые было привлечено в начале XX в., в частности под влиянием новых работ по экономике античного ^ира. Немаловажным обстоятельством явилось также обнару- жение и публикация Артхашастры. В 20-е годы был опублико- ван ряд важных исследований на немецком языке. Отто Штейн в своей книге «Мегасфен и Каутилья» пришел к выводу, что общество Индии по Артхашастре резко отличается от того, ко- торое знал селевкидский посол ко двору Чандрагупты (а сле- довательно, Артхашастра не может быть сочинением Кау- тильи-советника Чандрагупты Маурья). В частности, в Арт- хашастре довольно часто упоминаются рабы (даса), а Мега- сфен утверждает, что в Индии «никто не является рабом, а тем более никто из индийцев». Множество ценных наблюдений содержится в комментариях к немецкому переводу Артхаша- стры Иоганна Я. Мейера (1926). Фундаментальный трехтомный труд (1927-1934) посвятил Артхашастре Бернгард Брелер. Автор стремился продемонстри- ровать особую структуру восточного общества, несходную с античными полисами. По мнению исследователя, так же как в эллинистическом Египте, государство в древней Индии пол- 'ностью контролировало всю хозяйственную жизнь страны. Кни- га Б. Брелера вызвала резкую критику со стороны О. Штейна и И. Я. Мейера. В силу различных причин она практически не оказала влияния на последующую историографию (и даже осталась неизвестна именно в тех странах, где наиболее актив- но занимались в послевоенный период социальной историей,- в Индии и Советском Союзе). Первые исследования по данной проблеме – Г. Ф. Ильина (1914-1986) – появились тогда, когда в советской историо- графии господствовала концепция рабовладельческой форма- ции по отношению к странам Древнего Востока. Основные по- ложения диссертации Г. Ф. Ильина были отражены в авторе- ферате и в двух статьях: «Шудры и рабы в древнеиндийских сборниках законов» (ВДИ. 1950. № 2) и «Особенности рабства в древней Индии» (ВДИ. 1951. № 1). Автора критиковали то- гда за недооценку значения рабства и степени его развития и распространения в древнеиндийской экономике. Однако Г. Ф. Ильин и в те годы решительно отвергал точку зрения о феодальном укладе в древней Индии, свидетельством чего яв- ляется его критика работы А. М. Осипова «Краткий очерк истории Индии» (ВДИ. 1950. № 2. «Вопрос о характере соци- ально-экономических отношений в древней Индии»). В последующее время, в процессе работы над соответствую- щими томами «Всемирной истории», а затем над обобщающей монографией «Древняя Индия. Исторический очерк» (М., 1969) совместно с Г. М. Бонгард-Левиным Г. Ф. Ильин пере- смотрел целый ряд высказанных им положений. Его концепция рабства в древней Индии отражена в статье «Рабство в древ- ней Индии», опубликованной в 1963 г. Статья эта вошла как отдельная глава, практически без изменений, в упомянутую выше книгу «Древняя Индия» (на второе издание, опублико- ванное в 1988 г., подробную рецензию см.: ВДИ. 1987. № 1). В работах 60-80-х годов автор вынужден был считаться уже с критикой самой концепции рабовладельческой формации на Древнем Востоке. Основным его оппонентом был ученик А. М. Осипова Е. М. Медведев (1932-1986). Ниже приводит- ся фрагмент одной из его статей по этому вопросу. Проблемы социальной истории занимают значительное ме- сто в прогрессивной историографии самой Индии. Основателя- ми этого направления, во многом находящегося под влиянием марксизма, являются Д. Р. Чанана (его книга «Рабство в древ- ней Индии» впервые была опубликована в 1957 г. на француз- ском языке и в 1960 г. на английском языке) и Д. Д. Косамби (см. его работу «Культура и цивилизация древней Индии». М., 1968). В настоящее время один из крупнейших его представи- телей – Р. Ш. Шарма. На русском языке недавно опубликован сборник его работ «Древнеиндийское общество» (М., 1988). Ниже помещен фрагмент из его первой (1958) и самой извест- ной книги «Шудры в древней Индии». В данном отрывке рас- сматривается лишь один вопрос – о соотношении варны шудр и класса рабов. Серьезное внимание проблеме общественного строя древней Индии уделялось историками-индологами ГДР, начиная с не- большой книги Вальтера Рубена «Положение рабов в древне- индийском обществе» (Берлин, 1957). Одна из учениц В. Ру- бена Мария Шетелих посвятила этой теме специальный очерк в книге, написанной ею совместно с Е. Ричл. Выводы М. Ше- телих по этой проблеме доступны читателю и по ее статье «О некоторых терминах, определяющих отношения зависимо- сти в Артхашастре» в сборнике «Очерки экономической и со- циальной истории Индии» (М., 1973). Подробное исследование соответствующей главы Артхаша- стры содержится также а статье А. А. Вига'сина (род. в 1946 г.) «Устав о рабах» в «Артхашастре Каутильи» (ВДИ. 1976. № 1) и в книге «Артхашастра: проблемы социальной структуры и права» (М., 1984), совместно с А. М. Самозванце- вым. Основные положения этой работы отражены в статье «Общество и государство в древней Индии» (по данным Арт- хашастры), опубликованной в ВДИ (1981. № 1) совместно с Г. М. Бонгард-Левиным, а также изложены в докладе «Сво- бодные и рабы в древней Индии» (ВДИ. 1980. № 4). В помещенных ниже материалах цитаты из Артхашастры на санскрите заменены ссылками на последнее критическое издание Р. П. Кангле (по которому был выполнен и перевод текста для «Хрестоматии по истории Древнего Востока» (1982 г.). Неточности в сносках и опечатки исправлены без специальных оговорок. Обсуждение темы целесообразно проводить параллельно с анализом основного источника (как главы III.13 Артхашастры, так и фрагментов, помещенных в том же разделе хрестома- тии). Могут быть поставлены такие вопросы, как: категории рабов-даса (классификация, предлагаемая источником, и фор- мы зависимости, отмечаемые исследователями); происхожде- ние и характер зависимости; сферы использования зависимых различных категорий; соотношение понятий свободы и рабства с сословно-кастовой структурой общества. По всем этим вопро- сам могут быть прослежены полемика между исследователями и эволюция оценок, даваемых одним и тем же ученым. Б. Брелер. ИССЛЕДОВАНИЯ ПО АРТХАШАСТРЕ. Т. II. ^ ПО МЕГАСФЕНУ И КАУТИЛЬЕ B. Breloer. Kautaliya – Studien. Bd II. Altindindisches Privatrecht bei Megasthenes und Kautalya Bonn, 1928. S. 38-69. «Группа из четырех», т. е. бессрочная зависимость Это род наследственной несвободы [...]. Такой холоп вооб- ще не может спорить с господином о своей свободе (Нара- да V. 29) [...]. Без сомнения, эти холопы (кнехты) а составля- ли разновидность домашнего имущества. Но в своей собствен- ной семье они могли получать и оставлять наследство. Наслед- ство, оставшееся от кнехта, который не имел родственников, получал, естественно, его патрон (КА III. 13. 22). Особые пред- писания существовали для охраны недееспособных и служа- нок. Домашний кнехт в возрасте до восьми лет, без семьи, про- тив воли не мог быть поставлен на низкую работу или отправ- лен в чужую страну. Беременная служанка не могла быть про- дана или заложена без всякой заботы о ее родах и о будущем ребенке (III. 13. 20). Если служанка родила ребенка хозяину, то вместе с этим ребенком она включалась как свободная в списки налогового инспектора (гопа) (III. 13. 23). Если же мать вела хозяйство господина как домохозяйка, то освобож- далась также ее семья, т. е. братья и сестры (III. 13. 24). Выясняется, что домашнее холопство могло стать уделом лишь чужеземного населения, которое попадало под господ- скую власть без всякой личной собственности. Они были не- свободны и по меньшей мере являлись крепостными, но об уничтожении личности, о полном бесправии не может быть и речи. Хотя они и были обязаны исполнять нечистые работы, но состояли под такой же властью домохозяина, как сыновья, жены и братья в большой семье. То, что речь не идет о раб- стве, подчеркивается словами Каутильи о запрете продавать детей. Штраф за это преступление определялся в зависимости от принадлежности ребенка к той или иной из четырех каст- если домохозяин продавал собственных детей, то за шудру дол- жен был заплатить 12, за вайшья – 24, за кшатрия – 36, за брахмана – 48 пан. Если глава дома не приходился этим де- тям старшим родственником, то в соответствующих случаях он платил первый или второй вид штрафа, а за продажу ребенка- брахмана полагалась смертная казнь. Те же наказания нала- гались на покупателя и свидетелей (III. 13. 1-2). Каутилья утверждает: «Чужаки безнаказанны, если про- дают или закладывают своих детей, но никоим образом не должно быть холопства для ариев»-это значит, что куплен- ные кнехты пополнялись из чужеземцев (III. 13. 3-4). Речь при этом идет не об общем правиле, как считает И. Я. Мейер (и О. Штейн, полагающий само собой разумеющимся, что «ла- са» всегда должен рассматриваться как раб), а только о том, что продажа несовершеннолетнего ария в постоянное холоп- ство признавалась недействительной и влекла за собой стро- гие штрафы. ^ Описание холопства «заложенных» занимает у Каутильи много места, поэтому можно не сомневаться, что ему придава- лось соответствующее значение в тогдашнем праве. Обычно речь идет о передаче зависимого главой семьи. Если кнехт становился непригоден, умирал, убегал, с ним случалось несчастье, залогодатель обязан был заплатить цену, т. е. неоплаченную сумму долга (III.13.8). Следовательно, должник нес ответственность за службу заложенного у креди- тора. Из этого можно сделать вывод, что долговая сделка бы- ла так тесно связана с залоговым соглашением, что потеря за- ложенного [...] служила основой нового договора о долге и за- логе [...]. Требование освобождения обосновывалось предписа- ниями, которые должны были защитить холопа-заложенного. Если хозяин преступал эти предписания, то заложенный полу- чал свободу, т. е. мог безнаказанно уйти к своему прежнему хозяину (III. 13.9-12). ^ Если, согласно Каутильс, свободный мог себя заложить, те он мог себя и продать (атмавикраин). Терминология примитив- ного права отличается 07 современной, и продажа нс всегда озьччала передачу прав собственности. Под понятие продажи в примитивном праве попадает также и аренда, т. с. продажа не самой вещи, а ограниченного определенным сроком владе- ния вещью. Если продажа в этом широком смысле означала право владения на определенный срок, то под залогом следует понимать соответственно права условного владения. Дети тако- го продавшего себя свободны (III.13.13) [...]. Он сам в любое время может быть освобожден от зависимости, уплатив цену. И хотя продавший себя находится во власти другого, он может делать приобретения также и в свою пользу, когда не занят работой на хозяина. Равным образом он вправе получать на- следство (III. 13. 14-15). Если сравнить сведения Мегасфена и установления Кау- тильи, то по меньшей мере бросается в глаза сходство, состоя- шее в том, что никакой индиец не может быть порабощен […]. Холопство имеет преходящий характер. Такое отношение нель- зя назвать рабством. Что же касается постоянного домашнего кнехта, то при этом речь идет о бессрочных отношениях зави- симости, но правоспособность такого постоянного зависимого так же сильно отличается от античного рабства, как крепост- ничество европейского средневековья [...]. Обязанность подчиняться имеет столь же многообразные цели, как и причины возникновения. В первую очередь все члены семьи обязаны повиноваться главе семьи и трудиться на него. Следовательно, аналогичные обязанности распростра- няются на всех обитателей дома или поместья. Само пребыва- ние в доме приводило к возникновению обязанности работать и повиноваться домохозяину, который в свою очередь нес от- ветственность за всех членов семьи и домочадцев. В герман- ском праве свободный безземельный, который длительное вре- мя пребывал в чужом доме, уже по этой причине становился зависимым от домохозяина, что вполне естественно выража- лось в обязанности повиновения, так как факт пребывания в семье служил основанием ответственности домохозяина за чу- жих свободных людей. По англосаксонскому праву пребыва- ние в течение трех ночей уже вызывало такую ответственность хозяина за гостя. Выводы Из обсуждаемых текстов Каутильи уже ясно, что сообще- ние Мегасфена имеет основание. Даже бессрочную зависи- мость домашнего слуги, который, предположительно, был чу- жаком, Г...] нельзя считать рабством. Тот, кто думает, будто можно индийское «грихеджата» поставить на одну доску с гре- ческим «ойкетос» или с римским^ «верна» или с иудейским «джелид баджид» просто по той причине, что перевод для всех них-»рожденный в доме», заблуждается. Есть правовые ин- ституты, которые у различных народов обозначаются одинако- выми именами, однако действуют весьма различно. Все сы- новья, например, имеют отцов, но такое правовое положение, которое отец имел по римскому праву, уникально. Что мы должны сравнивать-это правовые институты, а не слова, со- поставление со словарем в руках только уведет нас в сторо- ну. Г...] По критскому праву существовало различие между «зало- женным» и рабом [...] б. Правовое положение заложенного есть нечто среднее между свободой и рабством. Он как раб не может участвовать в судебном процессе, его должен представ- лять его господин, но его правоспособность лишь временно ограничена. Как только оканчивается срок его службы, он мо- жет сам начать процесс [...]. Если сравнивать право Каутильи с древнекритским, можно установить далеко идущее сходство [...]. Так же и древнекритский «заложенный» не является ра- бом в смысле греческого права и называется иным термином. Из этого можно сделать вывод, что если Мегасфен, утверждая, что в Индии нет рабов в смысле греческого права, имел в виду заложенных, то это совершенно справедливо [...]. Принудительная отработка долгов недоимщиками в тоже не является рабством [...]. Если мы коротко обобщим резуль- таты нашего исследования, то можем сказать, что отработка долга и продажа детей составляют существенную часть обяза- тельственного права в «Артхашастре». И военный плен превра- щается в службу с целью отработки выкупа (III. 13.19). По- дробное рассмотрение этих институтов показывает, что мы не найдем в Индии (так же как на эллинистическом Востоке) то- го противопоставления рабов и хозяев, которое так ясно высту- пает в римском праве. Вместо рабства мы видим лишь времен- ный подряд свободных на работу [...]. Совершенно естествен- но, что при этом в первую очередь речь идет о взрослых сы- новьях, которые должны помочь семье. Г...] От всех подобного рода временных отношений следует отличать род крепостной зависимости, но и последняя, согласно Каутилье, может быть завершена уплатой выкупа (III. 13.21), а следовательно, не является рабством. [...] Народ составляет единую массу, на- ходящуюся под строгой центральной властью царской бюро- кратии. |
Похожие:
 | Источники права стран Древнего Востока. Общая характеристика Судебника царя Хаммурапи и Законов Ману | | Первые цивилизации зародились в странах Древнего Востока. И именно это можно считать началом нового этапа всемирной истории (того,... |
| Значение социально-политической мысли Древнего Китая в истории Китая и стран Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии | | «выселяюсь»), Город же или страна, откуда уехали переселенцы, получил название метрополии (от греческих слов, означающих «город-мать»).... |
| Учебник, подготовлен с учетом последних достижений историкоправовой науки и в соответствии с программой курса "История государства... | | Канд ист наук, доцент кафедры гуманитарных дисциплин Пермского филиала государственного университета – Высшей школы экономики |
| Исторические условия возникновения государств Древнего Востока (Египет, Вавилон, Индия, Китай). Их периодизация | | Особенности культуры древневосточных обществ. Архаическая мифология и религиозное сознание первых цивилизаций |
| В книге "История древнего Востока" почитать про Древний Египет, про Эхнатона и Тутанхамона | |