Лекция Дедуктивные умозаключения. Выводы из простых суждений § Умозаключение как форма мышления. Виды умозаключений в процессе познания действительности мы приобретаем новые знания.




Скачать 185.89 Kb.
НазваниеЛекция Дедуктивные умозаключения. Выводы из простых суждений § Умозаключение как форма мышления. Виды умозаключений в процессе познания действительности мы приобретаем новые знания.
Дата публикации02.07.2013
Размер185.89 Kb.
ТипЛекция
zadocs.ru > Право > Лекция



Лекция 6. Дедуктивные умозаключения. Выводы из простых суждений




§ 1. Умозаключение как форма мышления. Виды умозаключений



В процессе познания действительности мы приобретаем новые знания. Некоторые из них — непосредственно, в результате воздействия предметов внешнего мира на органы чувств; но большую часть знаний мы получаем путем выведения новых знаний из знаний уже имеющихся. Эти зна­ния называются опосредствованными, или выводными.

Логической формой получения выводных знаний яв­ляется умозаключение.

^ Умозаключение — это форма мышления, посред­ством которой из одного или нескольких суждений вы­водится новое суждение.

Любое умозаключение состоит из посылок, заключения и вывода. Посылками умозаключения называются исходные суждения, из которых выводится новое суждение. Заключе­нием называется новое суждение, полученное логическим путем из посылок. Логический переход от посылок к заключе­нию называется выводом.

Например: «Судья не может участвовать в рассмотре­нии дела, если он является потерпевшим (1). Судья Н — по­терпевший (2). Значит, он не может участвовать в рассмотре­нии дела (3)».

В этом умозаключении 1-е и 2-е суждения являются по­сылками, 3-е суждение — заключением.

При анализе умозаключения посылки и заключение принято записывать отдельно, располагая их друг под другом. Заключение записывают под горизонтальной чертой, отделяю­щей его от посылок и обозначающей логическое следование. Слова «следовательно» и близкие ему по смыслу («значит», «поэтому» и т.п.) под чертой обычно не пишутся. В соот­ветствии с этим приведенный пример примет следующий вид:

^ Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он является потерпевшим.

Судья Н. — потерпевший.______________________________


Судья Н не может участвовать в рассмотрении дела.
Отношение логического следования между посылками и заключением предполагает связь между посылками по со­держанию. Если суждения не связаны по содержанию, то вы­вод из них невозможен. Например, из суждений: «Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он является потерпевшим» и «Обвиняемый имеет право на защиту» — нельзя получить заключения, так как эти суждения не имеют общего содержания и, следовательно, логически не связаны друг с другом.

При наличии содержательной связи между посылками мы можем получить в процессе рассуждения новое истинное знание при соблюдении двух условий: во-первых, должны быть истинными исходные суждения — посылки умозаключе­ния; во-вторых, в процессе рассуждения следует соблюдать правила вывода, которые обусловливают логическую пра­вильность умозаключения.

В зависимости от строгости правил вывода раз­личают два вида умозаключений: демонстративные (необходимые) и недемонстративные (правдоподобные). Демонстративные умозаключения характеризуются тем, что заключение в них с необходимостью следует из посылок, т.е. логическое следование в такого рода выводах представляет собой логический закон. В недемонстративных умозаключени­ях правила вывода обеспечивают лишь вероятное следова­ние заключения из посылок.

Наряду с делением умозаключений по строгости выво­да важное значение имеет их классификация по направлен­ности логического следования, т.е. по характеру связи между знанием различной степени общности, выраженному в посылках и заключении. С этой точки зрения различают три вида умозаключений: дедуктивные (от общего знания к частному), индуктивные (от частного знания к общему), умозаключения по аналогии (от частного знания к частному).

Эта классификация умозаключений будет положена в основу дальнейшего изложения.

Рассмотрим дедуктивные умозаключения.

Дедуктивными (от латинского deductio — «выведение») называется умозаключение, в котором переход от общего знания к частному является логически необходимым.

Правила дедуктивного вывода определяются характе­ром посылок, которые могут быть простыми (категорическими) или сложными суждениями. В зависимости от количества посылок дедуктивные выводы из категорических суждений делятся на непосредственные, в которых заключение выво­дится из одной посылки, и опосредствованные, в которых заключение выводится из двух посылок.

^

§ 3. Простой категорический силлогизм



Состав простого категорического силлогизма

Широко распространенным видом опосредствованных умозаключений является простой категорический силлогизм, заключение в котором получается из двух категорических суждений. Например, из суждений: (1) «Обвиняемый (S) имеет право на защиту )» и (2) «Гусев (S) — обвиняемый (Р)» сле­дует заключение (3) «Гусев (S) имеет право на защиту )», которое также представляет собой категорическое суждение.

Таким образом, простой категорический силлогизм со­стоит из трех категорических суждений, два из которых явля­ются посылками, а третье — заключением.

Расчленим суждения, из которых состоит силлогизм, на понятия. Этих понятий три, причем каждое из них входит в состав двух суждений «Обвиняемый» — в 1-е (посылку) как субъект и во 2-е (посылку) как предикат; «имеет право на за­щиту» — в 1-е (посылку) и в 3-е (заключение) как их предика­ты; «Гусев» — во 2-е (посылку) и в 3-е (заключение) как их субъекты.

В отличие от терминов суждения — субъекта (S) и пре­диката (Р) — понятия, входящие в состав силлогизма, назы­вают терминами силлогизма. Различают меньший, боль­ший и средний термины.

Меньшим термином силлогизма называется поня­тие, которое в заключении является субъектом (в нашем при­мере понятие «Гусев»). Большим термином силлогизма называется понятие, которое в заключении является предикатом (в примере «имеет право на защиту»). Меньший и больший термины называются крайними и обозначаются соответ­ственно латинскими буквами S (меньший термин) и Р (больший термин).

Каждый из крайних терминов входит не только в заклю­чение, но и в одну из посылок. Посылка, в которую входит меньший термин, называется меньшей посылкой, посылка, в которую входит больший термин, называется большей по­сылкой. В нашем примере большей посылкой будет первое суждение (1), меньшей — второе суждение (2).

Для удобства анализа силлогизма посылки принято располагать в определенной последовательности: большую — на первом месте, меньшую — на втором. Под чертой записы­вают заключение:



Однако в рассуждении такой порядок необязателен. Меньшая посылка может находиться на первом месте, большая — на втором. Иногда посылки стоят после заключения.

Посылки различаются не их местом в силлогизме, а входящими в них терминами.

Вывод в силлогизме был бы невозможен, если бы в нем не было среднего термина. Средним термином силлогизма называется понятие, входящее в обе посылки и отсутствую­щее в заключении (в нашем примере — «обвиняемый»). Средний термин обозначается латинской буквой М (от латин­ского medius — «средний»).

Средний термин связывает два крайних термина. От­ношение крайних терминов (субъекта и предиката) устанавли­вается благодаря их отношению к среднему термину. В самом деле, из большей посылки нам известно отношение большего термина к среднему (в нашем примере отношение понятия «имеет право на защиту» к понятию «обвиняемый») из мень­шей посылки — отношение меньшего термина к среднему (понятия «Гусев» к понятию.«обвиняемый»). Зная отношение крайних терминов к среднему, мы можем установить отноше­ние между крайними терминами (понятиями «Гусев» и «имеет право на защиту»).

Таким образом, вывод из посылок оказывается возмож­ным потому, что средний термин выполняет роль связующего звена между двумя крайними терминами силлогизма.

Поставив в нашем примере на место терминов сужде­ния термины силлогизма, получим:

Итак, простой категорический силлогизм — это умозаключение об отношении двух крайних терминов на основании их отношения к среднему термину.

Правомерность вывода, т.е. логического перехода от посылок к заключению в категорическом силлогизме основы­вается на положении (аксиоме силлогизма), все, что утверждается или отрицается относительно всех предметов некоторого класса, утверждается или от­рицается относительно каждого предмета и любой части предметов этого класса. Существует другая, так называемая атрибутивная, формулировка признак признака некоторой вещи есть признак самой этой вещи; то, что противоречит признаку вещи, противоречит и вещи.

В данном примере — все, что утверждается относи­тельно всех обвиняемых, утверждается и относительно кон­кретного обвиняемого (см. в круговых схемах рис. 47)


Рассмотрим силлогизм:

В этом силлогизме все, что отрицается относительно каждой религиозной организации, отрицается и относительно некоторой части этих организаций (рис. 48).
^ Общие правила категорического силлогизма

Из истинных посылок не всегда можно получить ис­тинное заключение. Его истинность обусловлена правила­ми силлогизма. Этих правил семь: три относятся к терминам и четыре — к посылкам.
^ Правила терминов.

1-е правило: в силлогизме должно быть только три термина. Вывод в силлогизме основан на отношении двух крайних терминов к среднему, поэтому в нем не может быть ни меньше, ни больше трех терминов. Нарушение этого правила связано с отождествлением разных понятий, которые принимаются за одно и рассматриваются как средний термин. Эта ошибка основана на нарушении требований закона тождества и называется учетверением терминов. Нельзя, например, получить заключение из посылок: «Законы не соз­даются людьми» и «Закон — это нормативный акт, принятый высшим органом государственной власти», так как вместо трех терминов мы имеем дело с четырьмя: в первой посылке имеются в виду объективные законы, существующие незави­симо от сознания людей, во второй — юридический закон, устанавливаемый государством. Это два разных понятия, ко­торые не могут связать крайние термины

^ 2-е правило: средний термин должен быть рас­пределен хотя бы в одной из посылок. Если средний тер­мин не распределен ни в одной из посылок, то связь между крайними терминами остается неопределенной. Например, в посылках «Некоторые юристы (М-) — члены коллегии адвока­тов (Р)», «Все сотрудники нашего коллектива (S) — юристы (М-)» — средний термин (М) не распределен в большей по­сылке, так как является субъектом частного суждения, и не распределен в меньшей посылке как предикат утвердительно­го суждения. Следовательно, средний термин не распределен ни в одной из посылок. Но в этом случае необходимую связь между крайними терминами (S и Р) установить нельзя, что видно из рис. 49, на котором изображены три возможных слу­чая: 1) «Ни один сотрудник нашего коллектива не является членом коллегии адвокатов» (S1); 2) «Некоторые сотрудники на­шего коллектива — члены коллегии адвокатов» (S2); 3) «все со­трудники нашего коллектива — члены коллегии адвокатов» (S3).

3-e правило: термин, не распределенный в посыл­ке, не может быть распределен и в заключении.

Например:

Меньший термин (S) не распределен в посылке (как предикат утвердительного суждения), поэтому он не распре­делен и в заключении (как субъект частного суждения). Де­лать вывод с распределенным субъектом в форме общего суждения («Ни одна форма социальной регуляции не санк­ционируется государством») это правило запрещает. Ошибка, связанная с нарушением правила распределенноcти крайних терминов, называется незаконным расширением меньшего (или большего) термина.
^ Правила посылок.

1-e правило: хотя бы одна из посылок должна быть утвердительным суждением. Из двух отрицатель­ных посылок заключение с необходимостью не следует.

Например, из посылок «Студенты нашего института (М) не изучают высшую математику (^ Р)», «Сотрудники НИИ (S) не являются студентами нашего института (М)» нельзя получить необходимого заключения, так как оба крайних термина (S и Р) исключаются из среднего. Поэтому средний термин не может установить определенного отношения между крайними терми­нами. В заключении меньший термин (М) может полностью или частично входить в объем большего термина (Р) или пол­ностью исключаться из него. В соответствии с этим возможны три случая: 1) «Ни один сотрудник НИИ не изучает высшую математику» (S1); 2) «Некоторые сотрудники НИИ изучают высшую математику» (S2); 3) «Все сотрудники НИИ изучают высшую математику» (S3) (рис. 50).

2-е правило: если одна из посылок — отрицатель­ное суждение, то и заключение должно быть отрица­тельным.

Например:

Этот пример показывает, что в силлогизме с одной от­рицательной посылкой средний термин исключается из объе­ма крайнего термина (в данном случае — большего), поэтому объем крайнего термина, который входит в объем среднего, исключается из объема другого крайнего термина (рис. 51).

3-е и 4-е правила являются производными, выте­кающими из рассмотренных.

^ 3-е правило: хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением. Из двух частных посылок заклю­чения с необходимостью не следует.

Если обе посылки — частноутвердительные суждения (II), то вывод сделать нельзя согласно 2-му правилу терминов: в частноутвердительном суждении ни субъект, ни предикат не распределены, поэтому и средний термин не распределен ни в одной из посылок.

Если обе посылки — частноотрицательные суждения (^ OO), то вывод сделать нельзя согласно 1-му правилу посыпок.

Если одна посылка — частноутвердительная, а другая — частноотрицательная (IO или OI), то в таком силлогизме рас­пределенным будет только один термин — предикат частноотрицательного суждения. Если этим термином будет средний, то вывода сделать нельзя, так как согласно 2-му правилу по­сылок заключение должно быть отрицательным. Но в этом случае предикат заключения должен быть распределен, что противоречит 3-му правилу терминов: 1) больший термин, не распределенный в посылке, окажется распределенным в заключении; 2) если же больший термин распределен, то вывода не следует согласно 2-му правилу терминов.

  1. Некоторые М(-) суть Р(-)

Некоторые М(-) не суть (М+)

  1. Некоторые М(-) не суть Р(+)

Некоторые S (-) суть М (-)

Ни один из этих случаев не дает необходимых заклю­чений, в чем легко убедиться, подобрав соответствующие примеры.
^ 4-е правило: если одна из посылок — частное суж­дение, то и заключение должно быть частным.

Если одна посылка общеутвердительная, а другая — частноутвердительная (AI, IA), то в них распределен только один термин — субъект общеутвердительного суждения.

Согласно 2-му правилу терминов, это должен быть средний термин. Но в таком случае два крайних термина, в том числе меньший, не будут распределены. Поэтому в соот­ветствии с 3-м правилом терминов меньший термин не будет распределен в заключении, которое будет частным суждени­ем. Например:

Если одна из посылок утвердительная, а другая — от­рицательная, причем одна из них частная (EI, АО, ОА), то распределенными окажутся два термина: субъект и предикат общеотрицательного суждения (EI) или субъект общего и пре­дикат частного суждения (АО, ОА). Но в том и другом случае согласно 2-му правилу посылок заключение будет отрица­тельным, т.е. суждением с распределенным предикатом. А так как вторым распределенным термином должен быть средний (2-е правило терминов), то меньший термин в заключении окажется нераспределенным, т.е. заключение будет частным. Например:


^ Фигуры и модусы категорического силлогизма

В посылках простого категорического силлогизма сред­ний термин может занимать место субъекта или предиката. В зависимости от этого различают четыре разновидности силло­гизма, которые называют фигурами (рис. 52).


^ В первой фигуре средний термин занимает место субъекта в большей и место предиката в меньшей посылках. Во второй фигуре — место предиката в обеих посылках. В третьей фигуре — место субъекта в обеих посылках. В четвертой фигуре — место предиката в большей и место субъекта в меньшей посылке

Эти фигуры исчерпывают все возможные комбинации терминов.

Фигуры силлогизма — это его разновидности, различающиеся положением среднего термина в посылках.

Посылками силлогизма могут быть суждения, различные по ка­честву и количеству: общеутвердительные (^ А), общеотрицательные (Е), частноутвердительные (I) и частноотрицательные (О).

Например, большая и меньшая посылки — общеутвердительные суждения (^ АА), большая посыпка — общеутвердитепьное, меньшая — общеотрицательное суждение (АЕ) и т.д. Так как каждая посылка может быть любым из четырех суждений, число возможных комби­наций посылок в каждой фигуре равно 24, т.е. 16:


АА

ЕА

IA

ОА

АЕ

(ЕЕ)

IE

(ОЕ)

Al

EI

(II)

(OI)

АО

(ЕО)

(IO)

(OO)













Очевидно, в 4 фигурах число комбинаций равно 64. Разновидности силлогизма, различающиеся количеством и качеством посылок, называются модусами простого катего­рического силлогизма.

Однако не все модусы согласуются с общими правилами силло­гизма. Например, модусы, заключенные в скобках, противоречат 1-му и 3-му правилам посылок, модус IA не проходит по первой и второй фигурам, так как противоречит 2-му правилу терминов, и т.д. Поэтому, отобрав только те модусы, которые согласуются с общими правилами силлогизма, получим 19 модусов, которые называются правильными. Правильные модусы можно вывести более простым способом: ис­ключив комбинации посылок, не соответствующие общим правилам, исключить и те, которые не соответствуют правилам фигур.

Их принято записывать вместе с заключением:

^ 1-я фигура: ААА, ЕАЕ, АН, ЕIO

2-я фигура: ЕАЕ, АЕЕ, ЕIO, АОО

3-я фигура: AAI, IAI, AII, EAO, ОАО, ЕIO

4-я фигура: AAI, АЕЕ, IAI, EAO, ЕIO.
Особые правила и познавательное значение фигур силлогизма

Каждая фигура имеет свои особые правила, которые выводятся из общих.

Правила 1-й фигуры:

1. Большая посылка — общее суждение.

2. Меньшая посылка — утвердительное суждение. Докажем сначала второе правило. Если меньшая посылка будет отрицательным суждением, то согласно 2-му правилу посылок за­ключение также будет отрицательным, в котором Р распределен. Но тогда он будет распределен и в большей посылке, которая также должна быть отрицательным суждением (в утвердительном сужде­нии Р не распределен), а это противоречит 1-му правилу посылок. Если же большая посылка будет утвердительным суждением, то Р будет не распределен. Но тогда он не будет распределен и в заклю­чении (согласно 3-му правилу терминов). Заключение с нераспреде­ленным Р может быть только утвердительным суждением, так как в отрицательном суждении Р распределен. А это значит, что и мень­шая посылка — утвердительное суждение, так как в противном слу­чае заключение будет отрицательным.

Теперь докажем, 1-е правило. Так как средний термин в этой фи­гуре занимает место субъекта в большей и место предиката в меньшей посылке, то согласно 2-му правилу терминов он должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Но меньшая посыпка — утвердительное суждение, значит, средний термин в ней не распре­делен, Но в таком случае он должен быть распределен в большей посыпке, а для этого она должна быть общим суждением (в частной посылке субъект не распределен).

Исключим сочетания посылок IA, ОА, IE, которые противоречат 1-му правилу фигуры, и сочетания АЕ и ^ АО, противоречащие 2-му правилу. Остаются четыре модуса ААА, ЕАЕ, АII, ЕIO, которые яв­ляются правильными. Эти модусы показывают, что 1-я фигура дает любые заключения: общеутвердительные, общеотрицательные, частноутвердительные и частноотрицательные, что и определяет ее познавательное значение и широкое применение в рассуждениях.

1-я фигура — наиболее типичная форма дедуктивного умозаключения. Из общего положения, выражающего нередко закон науки, правовую норму, делается вывод об отдельном факте, единичном случае, конкретном лице. Широко приме­няется эта фигура в судебной практике. Юридическая оценка (квалификация) правовых явлений, применение нормы права к отдельному случаю, назначение наказания за преступление, совершенное конкретным лицом, и другие судебные решения принимают логическую форму первой фигуры силлогизма.

Например:

Правила 2-й фигуры:

1. Большая посылка — общее суждение.

2. Одна из посылок — отрицательное суждение. Второе правило фигуры выводится из 2-го правила терминов (средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из по­сылок). Но так как средний термин занимает место предиката в обеих посылках, то одна из них должна быть отрицательным сужде­нием, т.е. суждением с распределенным предикатом.

Если одна из посылок — отрицательное суждение, то и заключе­ние должно быть отрицательным (суждение с распределенным пре­дикатом). Но в этом случае предикат заключения (больший термин) должен быть распределен и в большей посылке, где он занимает место субъекта суждения. Такой посылкой должно быть общее суж­дение, в котором субъект распределен. Значит, большая посылка должна быть общим суждением.

Правила 2-й фигуры исключают сочетания посылок АА, IA, ОА, IE, AI, оставляя модусы ЕАЕ, АЕЕ, ЕIO, АОО, которые показывают, что эта фигура дает только отрицательные заключения.

2-я фигура применяется, когда необходимо показать, что отдельный случай (конкретное лицо, факт, явление) не может быть подведен под общее положение. Этот случай ис­ключается из числа предметов, о которых сказано в большей посылке. В судебной практике 2-я фигура используется для заключений об отсутствии состава преступления в данном конкретном случае, для опровержения положений, противоре­чащих тому, о чем говорится в посылке, выражающей общее положение. Например:

Правила 3-й фигуры:

1. Меньшая посылка — утвердительное суждение.

2. Заключение — частное суждение. 1-е правило доказывается так же, как 2-е правило 1-й фигуры. Но если меньшая посыпка — утвердительное суждение, то его предикат (меньший термин силлогизма) не распределен. Термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен в заключе­нии. Значит, заключение должно быть частным суждением.

Давая только частные заключения, 3-я фигура приме­няется чаще всего для установления частичной совместимос­ти признаков, относящихся к одному предмету. Например:


В практике рассуждения 3-я фигура применяется срав­нительно редко.
4-я фигура силлогизма также имеет свои правила и мо­дусы. Однако выведение заключения из посылок по этой фи­гуре не характерно для естественного процесса рассуждения. Например:

Такой ход рассуждения представляется в известной мере искусственным, на практике выводы в подобных случаях делаются обычно по 1-й фигуре:

Так как ход рассуждения по 4-й фигуре не типичен для процесса мышления, а познавательная ценность заклю­чения не велика, правила и модусы этой фигуры нами не рас­сматриваются.
Контрольные вопросы

1. Что такое умозаключение? На какие виды делятся умозаключения?

2. Какие умозаключения называются выводными?

3. Какие умозаключения называются непосредственными?

4. В чем сущность операций превращения, обращения, противопостав­ления предикату?

5. Как строятся умозаключения по логическому квадрату? Какова зави­симость истинности или ложности одного суждения от истинности или ложности другого, если эти суждения находятся в отношениях: проти­воречия, противоположности, частичной совместимости, подчинения?

6. Что такое простой категорический силлогизм и каков его состав?

7. Назовите общие правила категорического силлогизма и логические ошибки, связанные с их нарушением.

8. Что такое фигуры и модусы силлогизма? Какие особые правила имеют 1-я, 2-я и 3-я фигуры? Охарактеризуйте значение этих фигур в познании.

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Лекция Дедуктивные умозаключения. Выводы из простых суждений § Умозаключение как форма мышления. Виды умозаключений в процессе познания действительности мы приобретаем новые знания. iconЛекция Познавательная сфера человека. Вопросы: Ощущения и восприятие
В отечественной психологии познание трактуется как высшая форма психического отражения действительности, носящая активный, избирательный...

Лекция Дедуктивные умозаключения. Выводы из простых суждений § Умозаключение как форма мышления. Виды умозаключений в процессе познания действительности мы приобретаем новые знания. iconВопрос № Где появилась философия, как рациональная форма познания действительности?

Лекция Дедуктивные умозаключения. Выводы из простых суждений § Умозаключение как форма мышления. Виды умозаключений в процессе познания действительности мы приобретаем новые знания. iconТемы для рефератов по логике
Вопрос как форма мысли; виды вопросов и условия их правильной постановки. (Проблема вопросительных суждений)

Лекция Дедуктивные умозаключения. Выводы из простых суждений § Умозаключение как форма мышления. Виды умозаключений в процессе познания действительности мы приобретаем новые знания. iconКнига посвящена философии мышления. По мнению автора, ни логика,...
Шления, его виды-способности (ум, разум, рассудок), идея как мысль Разума, место идеи в творческом процессе, категориальный строй...

Лекция Дедуктивные умозаключения. Выводы из простых суждений § Умозаключение как форма мышления. Виды умозаключений в процессе познания действительности мы приобретаем новые знания. iconМышление это высшая форма психической деятельно­сти человека, включающая...
В основе процесса мышления лежат такие операции, как анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, обобщение, клас­сификация признаков....

Лекция Дедуктивные умозаключения. Выводы из простых суждений § Умозаключение как форма мышления. Виды умозаключений в процессе познания действительности мы приобретаем новые знания. iconФормы познания
Научное Научное познание, в отличие от других многообразных форм познания, — это процесс получения знаний, направленных на отражение...

Лекция Дедуктивные умозаключения. Выводы из простых суждений § Умозаключение как форма мышления. Виды умозаключений в процессе познания действительности мы приобретаем новые знания. iconВопрос Предмет и задачи изучения истории Беларуси в мировом контексте
Позволяет понять место данной отрасли в процессе познания мира. Предметом ист. Б. явл изуч-е бел этноса в процессе его развития и...

Лекция Дедуктивные умозаключения. Выводы из простых суждений § Умозаключение как форма мышления. Виды умозаключений в процессе познания действительности мы приобретаем новые знания. iconПланы семинарских занятий по дисциплине «философия»
Целью практических занятий является приобщение студентов к сокровищнице человеческой мудрости, формирование у них научного мировоззрения...

Лекция Дедуктивные умозаключения. Выводы из простых суждений § Умозаключение как форма мышления. Виды умозаключений в процессе познания действительности мы приобретаем новые знания. iconЛекция 9 А. Дополнительная. Основные формы мышления
Фундамент культуры мышления составляют правила и законы мышления. (Законы мышления мы разобрали на прошлой лекции.) Фактически наше...

Лекция Дедуктивные умозаключения. Выводы из простых суждений § Умозаключение как форма мышления. Виды умозаключений в процессе познания действительности мы приобретаем новые знания. iconПредмет и задачи изучения истории Беларуси в мировом контексте. Предмет исторической науки
Позволяет понять место данной отрасли в процессе познания мира. Предметом ист. Б. явл изуч-е бел этноса в процессе его развития и...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
zadocs.ru
Главная страница

Разработка сайта — Веб студия Адаманов