Геннадий янаев гкчп против горбачева последний бой за СССР
Скачать 2.88 Mb.
|
вершенно неожиданно Бейкер ему позвонил и по- просил подъехать для обсуждения очень сложного вопроса... Состоялась конфиденциальная встреча. По словам А. Бессмертных, Бейкер сказал: «Я толь- ко что получил из Вашингтона информацию... о том, что может быть попытка смещения Горбачева... По- нятно, это дело деликатное, и нам нужно как-то та- кую информацию передать... Это вопрос срочный, и его нужно сейчас довести до сведения Горбаче- 49 ва». Договорились, что посол США Мэтлок срочно попросит о встрече с Горбачевым, а Бессмертных предупредит помощника Президента СССР Черняе- ва о необходимости провести эту встречу незамед- лительно... (Г. Янаев. Август 1991: мифы и реальность) Анализируя основные предпосылки гибели СССР, нельзя не учесть и фактор взаимоотношений Горбаче- ва с Ельциным, которые я бы определил как эдакую обоюдную «зоологическую» ненависть. И это при том, что они выполняли, по сути, одну задачу — расшаты- вали, разрушали Советский Союз. Но, как говорили в то время, двум медведям в одной берлоге было слиш- ком тесно. Считаю, что Лигачев в свое время совершил ко- лоссальную ошибку, пригласив Ельцина, работавше- го первым секретарем Свердловского обкома партии, в Москву— сначала на должность заведующего отде- лом строительства, а потом и секретаря ЦК. Когда Ель- цина избрали первым секретарем Московского горко- ма партии, он повел себя в полном соответствии с ду- хом того времени и первым делом стал завоевывать «любовь масс». Об этих ельцинских фокусах (поездках в общественном транспорте и прочих «явлениях на- роду») писали много, и подробно рассказывать о них здесь вряд ли есть смысл. Гораздо важнее другое — тема соперничества Ельцина с Горбачевым. Ведь это соперничество, вылившееся в непримиримую борьбу за власть, в конечном счете было оплачено уничтоже- нием Советской державы. 50 Горбачев не мог противопоставить сопернику свою внутреннюю силу, мощную энергетику, подоб- ных достоинств у генсека-президента отродясь не во- дилось. Ельцин же способен был, как танк или буль- дозер, переть напролом. И это качество, как видно, в значительной мере компенсировало все его недостат- ки как руководителя и как человека. То есть о какой- то объективной, полезной для всего государства ком- пенсации, конечно, речи идти не может, но на многих тогдашних партийных функционеров ельцинский на- пор-натиск действовал чуть ли не магически. Даже бу- дучи изгнанным (в 1987 году) с поста первого секрета- ря МГК КПСС, Ельцин не ушел в политическое небытие, а стал ни много ни мало первым заместителем предсе- дателя Госстроя СССР. Ничем особо выдающимся на должности про- винциального секретаря, кроме, пожалуй, унич- тожения Ипатьевского дома (в Свердловске.— Ред.)— приюта последнего российского импера- тора, Ельцин не отличился. Типичный партийный функционер с умеренным интеллектом. В целях ис- коренения наследия В.Гришина в партийной орга- низации Москвы, Горбачев рекомендовал первым секретарем МГК КПСС Ельцина. На партийном уче- те в Москве состояли партийные организации всех центральных органов власти. За два года «ельцин- ского правления» московская партийная органи- зация была почти разрушена. Во главе большин- ства московских райкомов и крупных парторга- низаций остались люди Ельцина. Предав своего покровителя Лигачева, Ельцин развернул в Моск- 51 ве кампанию по его дискредитации. Естественно, с благословения Горбачева как главного заказчи- ка. Пленум ЦК КПСС, обвинив Ельцина в расколь- нической деятельности, рекомендовал освободить его от должности московского партийного «воево- ды». М.Горбачев обеспечил Ельцину министерский пост в Госстрое СССР. Все привилегии и блага, про- тив которых активно и громко боролся будущий Президент России, погрязший в роскоши, у него тогда сохранились. При минимальной загрузке на служебной работе, он активно использовал время для организационно-политической деятельности в своих интересах. М.Горбачев, считая, что контро- лирует через А.Яковлева формирование либераль- ной оппозиции, недооценил потенциальной опас- ности Б.Ельцина. Борьба за власть в эти годы сконцентрирова- лась вокруг проблем, связанных с реформирова- нием экономики. М.Горбачев и Б.Ельцин никогда не были крупными специалистами в экономике. Не понимали они и рыночных отношений, трудно- стей и проблем, связанных с переходом к ним. Они не понимали, что переход к рынку непосредствен- но затронет всех граждан, что рынок — вещь жест- кая, а на первом этапе — и жестокая. Чтобы «смяг- чить» эту жестокость, было необходимо «встроить» в эти отношения социальные амортизаторы, кото- рые смикшировали бы негативные последствия пе- реходного периода. Противоречия М.Горбачева и Б.Ельцина по этому вопросу были не разногла- сиями в подходах и принципах, а лишь следстви- ем столкновений интересов в процессе их борь- 52 бы за единоличную власть. Экономика страны ста- ла заложницей политической борьбы за власть, что выражалось в требованиях «демократических ре- форм против разрушения командно-администра- тивной системы», где каждый называл себя демо- кратом-рыночником, а противника— консервато- ром, партократом, бюрократом... (Г. Янаев. Август 1991: мифы и реальность) В марте 1991 года прошел всесоюзный референ- дум. Власть спрашивала у многонационального наро- да, желает ли он и дальше жить в единой-неделимой Советской стране. И хотя пресловутые «центробежные тенденции» уже заявили о себе во весь голос, ни один здравомыслящий политик в СССР вслух не задавался вопросом: «Нужен нам этот Союз или не нужен?». Даже в тех республиках, в которых власти исподволь (а по- рой и вполне открыто) поощряли националистические настроения, политически активные люди выступали в основном за конституционные реформы, но — в рам- ках единого союзного государства. Зачем вообще потребовался означенный рефе- рендум, имелись для его проведения какие-то основа- ния, помимо надуманных? Нет, не было для этого ника- ких серьезных оснований. Но даже если допустить, что имелись, то результаты всенародного опроса должны были поставить в этой истории вместо нелепого знака вопроса жирную точку: более трех четвертей граждан Советского Союза высказались за сохранение государ- ства. Что должен был сделать глава этого Союза сразу после референдума? Организовать полноценный зако- нотворческий процесс — для внесения в Конституцию 53 СССР необходимых корректив, изменения устаревших законодательных принципов во взаимоотношениях республик и Центра. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять разумность, целесообразность и полез- ность именно такого шага. Но Горбачев подобными критериями не руково- дствовался. Он втайне от остальных членов союзно- го правительства и в сговоре с поборниками всевоз- можных «суверенитетов» приступил к подготовке но- вых «договорных отношений» между республиками. Роль союзного Центра в соответствии с разработанны- ми проектами этих «договоренностей» сводилась к ни- чтожному минимуму. Таким образом, СССР как единое государство обрекался на сугубо номинальное сущест- вование, по сути — на распад. Создавая ГКЧП, мы стремились предотвратить за- планированное «суверенитетчиками» подписание так называемого Союзного договора, призванного факти- чески упразднить на территории СССР прямое дейст- вие союзной Конституции и утвердить верховенство конституций республиканских. (К заключительной ра- боте над «договором» Горбачев и руководители 9 союз- ных республик приступили уже в апреле 1991-го— на печально-скандально известной встрече в Ново-Ога- реве, из-за чего этот вероломный антисоветский, анти- государственный процесс и получил название «Ново- огаревского».) Самый чувствительный удар по единству союзного государства нанесли российские (ельцинские) власти. Они приняли законодательные и подзаконные акты, недвусмысленно направленные против Основного за- кона СССР. Согласно этим сепаратистским решениям, 54 наши граждане в случаях коллизий (противоречий) ме- жду союзной и республиканской конституциями обя- заны были руководствоваться положениями второй. В противном случае людям грозили административные и даже уголовные наказания. По тем же нормативно-правовым актам практиче- ски вся крупная собственность, находившаяся на тер- ритории республики (государственные предприятия и учреждения практически всех сфер народного хозяй- ства — тяжелой и легкой промышленности, агроком- плекса, науки, культуры, образования и т. д. и т. п.), ока- зывалась в подчинении у республиканского руково- дства. В ведении союзного государства не оставалось практически ничего. Рушилась сложившаяся за многие десятилетия двухканальная налоговая система. Союзные республи- ки переставали платить обязательные налоги в общую казну — на содержание единых вооруженных сил, пра- воохранительных органов, на фундаментальные науч- ные исследования, наукоемкие производства и прочие высокозатратные «великодержавные» нужды. В том, что на таком положении вещей настаивал Ельцин, ничего странного, разумеется, нет. Но почему на все это соглашался глава союзного государства Гор- бачев? Можно ли придумать какое-то разумное оправ- дание его соучастию в том заведомо губительном, ге- ростратовском процессе? Лично я при всем желании не смог бы найти подобного оправдания. Помнится, мне в то время пришлось поучаствовать в телевизионном диспуте с Русланом Хасбулатовым, незадолго до этого избранным председателем Верхов- ного Совета РСФСР. Я прямо заявил своему визави: вы 55 ведете дело к развалу Советского Союза. И Хасбулатов по сути ничего не возразил. (Он, естественно, напустил туману и пытался отрицать очевидное, но это по боль- шому счету — пустое...) Да и что тут возразишь. Разве возможно в современном мире существование такого государства, которому не требуются свое имущество, своя Конституция (ОСНОВНОЙ ЗАКОН ПРЯМОГО ДЕЙ- СТВИЯ), своя крепкая налоговая база! Подобное госу- дарство — и не государство вовсе, а некий фантом, ми- раж, «облако в штанах», как говорил Маяковский. 8 противовес итогам референдума Совет ми- нистров РСФСР срочно принял 24 и 27 июня свои постановления, однозначно рассматривающие Россию как самостоятельное государство вне Со- ветского Союза. Ельцинское руководство приняло решение о приоритете республиканских законов перед союзными... Примеру Российской Федерации, успевшей принять «Декларацию о независимости» (читай от Советского Союза и других союзных республик), видя неспособность центральной власти остано- вить эти сепаратистские тенденции, последовали и другие союзные республики. Горбачев, продолжая за спиной Верховного Совета СССР и советского правительства «работу» над Союзным договором, сдавал сепаратистам и националистам одну пози- цию за другой. 18 июня 1991 г. Горбачев представил в Верхов- ный Совет СССР проект Договора о Союзе Суверен- ных Государств (ССГ). Это был проект ликвидации СССР как единого федеративного государства, лик- 56 видации социалистического строя и Советов народ- ных депутатов как основы демократического наро- довластия. Нарушения Конституции СССР и законов СССР приняли со стороны президента страны — га- ранта ее Конституции — характер государственной измены, влекущей за собой особо серьезное нака- зание, предусмотренное Уголовным кодексом. Представленный Горбачевым проект Договора о Союзе Суверенных Государств был настолько от- кровенно антиконституционным, противоречащим решению Съезда народных депутатов СССР и ито- гам всенародного референдума, антигосударствен- ным и антинародным, что даже последующий Вер- ховный Совет СССР восстал против этого «докумен- та», слепленного Горбачевым и его подельниками за спиной народа. После длительных дискуссий Верховный Со- вет принял постановление «О проекте Договора о Союзе Суверенных Государств», в котором выска- зался за его коренную доработку, создал союзную делегацию, обязав ее провести согласование с рес- публиками и подписание переработанного Догово- ра на Съезде народных депутатов СССР. Союзную делегацию Горбачев даже ни разу не собрал. Вме- сто этого в августе 1991 г., находясь в Форосе, он рассылает новый проект собственного сочинения и беспринципных уступок под грифом «совершен- но секретно»... Он начинает придумывать сценарий подписания «Договора». 20 августа 1991 г. это подписание должно было начаться, но союзная делегация должна была его подписать в середине сентября... 57 Мне было абсолютно ясно, что после 20 авгу- ста 1991 г. Советский Союз перестанет существо- вать. Это была одна из причин моего участия в соз- дании ГКЧП... (Г. Янаев. Август 1991: мифы и реальность) Почему наше многонациональное общество поч- ти никак не препятствовало «центробежным тенденци- ям»? По-видимому, оно очень плохо представляло себе, во что эти «процессы» могут вылиться. Российские «де- мократы» и их «товарищи» в других национальных рес- публиках весьма умело использовали пафосную ритори- ку, призывая бороться за независимость, «свободу, ра- венство, братство», гражданские права и тому подобное. А что им противопоставили мы, их противники? В основ- ном непривлекательные, вовсе «не зажигательные» (хотя и абсолютно справедливые) обвинения в антиконститу- |
Похожие:
 | Генеральной прокуратуры РФ королевой А. В. по рассмотрению обращений заявителя о возбуждении уголовного дела в отношении Президента... | | Iv. А. Даллес и Дж. Кеннан новая стратегия информационной войны против СССР |
| Рукопашный бой в российской армии и полиции развивался, в основном, по трем направлениям | | Ссср, Трансвзрывпрома, Союздорнии Минтрансстроя ссср, Союзгипроводхода и Мосгипроводхоза Минводхоза ссср, ниипромстроя и Красноярского... |
| Семнадцатая. Предвижу возражение, или Последний козырь против светского мировоззрения | | Семнадцатая. Предвижу возражение, или Последний козырь против светского мировоззрения 78 |
| Госстроя ссср; Горьковского инженерно-строительного института им. Чкалова Государственного комитета СССР по народному образованию;... | | Согласовано: с Госстроем СССР от 21. 05. 91 г. №8/8-8; ГУПО МВД СССР от 17. 10. 90 г.; №7/6/1205; Минздравом СССР от 01. 10. 90 г.... |
| Мюнхенский сговор и раздел Чехословакии состоялся без участия ссср; все это можно было расценить как попытку стран Запада направить... | | Промстройниипроекта, Уральского Промстройннипроекта Госстроя ссср, Тяжпромэлектропроекта им Ф. Б. Якубовского Минмонтажспецстроя... |