Решение, действие (бездействие), которого




НазваниеРешение, действие (бездействие), которого
страница3/4
Дата публикации20.02.2014
Размер0.52 Mb.
ТипРешение
zadocs.ru > Право > Решение
1   2   3   4
частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Обстоятельства, признанные судом общеизвестными не нуждаются в доказывании».

2.6.4. Судья Смолина Ю.М. фактически единолично установила несуществующие ранее полномочия заместителя префекта ЦАО города Москвы К.В.Воронцова (лист 4 решения, четвёртый абзац, последние пять строк):

«… что приводит суд к выводу о неверном толковании заявителями норм действующего законодательства в части их доводов об отсутствии у Префектуры ЦАО г. Москвы полномочий на обеспечение безопасности и как следствие, незаконности отказа в согласовании публичного мероприятия на заявленной территории по причине невозможности выполнения требований в части обеспечения безопасности»,

наделив заместителя префекта К.В.Воронцова полномочием обеспечивать безопасность граждан, что несомненно и неоспоримо является полномочием должностного лица органа внутренних дел, определённых доказательствами, на которые я – адвокат Селезнев С.А. ссылался во время своих выступлений, а именно: Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», часть 1 статьи 1 которого гласит:

«Назначение полиции

  1. Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и

свобод гражданина Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности»,

пункт 6 части 1 статьи 2 которого гласит:

«Основные направления действия полиции

  1. Деятельность полиции осуществляется по следующим

основным направлениям

6) обеспечение правопорядка в общественных местах»,

а также Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 28 которого гласит:

«Присяга сотрудника органов внутренних дел:

Я, ______, поступая на службу в органы внутренних дел, торжественно присягаю на верность Российской Федерации и её народу.

Клянусь при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел: уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и Федеральные законы; быть мужественным, честным и бдительным, не щадить своих сил в борьбе с преступностью; достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на меня обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка; хранить государственную и служебную тайну. Служу России, служу Закону!».

Судья Смолина Ю.М. осознанно не исследовала полномочия префектуры ЦАО города Москвы, определённые ^ Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157 ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» л.д. 118-146, в котором в подпункте 2.9.9 прямо определён объём компетенции префектуры ЦАО города Москвы в части обеспечения безопасности:

«2.9. В области взаимодействия с государственными органами, органами местного самоуправления:

Осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура:

2.9.9. Разрабатывает мероприятия по профилактике правонарушений, борьбы с преступностью и обеспечения безопасности граждан в рамках программы социально-экономического развития административного округа»,

только и всего.

Также судья Смолина Ю.М. осознанно не исследовала полномочия, непосредственно возложенные на заместителя префекта К.В.Воронцова, в которые в соответствии с Распоряжением Префектуры ЦАО города Москвы от 22 февраля 2013 года № 50-р «О разделении обязанностей между руководителями префектуры Центрального административного округа города Москвы» л.д. 106-110 и Распоряжением Префектуры ЦАО города Москвы от 11 марта 2013 года № 81-р «О внесение изменений в распоряжение префектуры Центрального административного округа города Москвы от 22 февраля 2013 года № 50-р» л.д._225, не входит даже обязанность «Разрабатывать мероприятия по профилактике правонарушений, борьбы с преступностью и обеспечения безопасности граждан в рамках программы социально-экономического развития административного округа», не применив пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях:

«1. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан:

обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи»,

в котором чётко указано, в каких пределах должностное лицо органа исполнительной власти, а именно в пределах его компетенции – обязанностей, должностное лицо, отвечающее за рассмотрение уведомления о проведении публичного мероприятия (пикетирования) может ограничивать права граждан на проведение публичного мероприятия (пикетирования).

2.7. Единственное положение, которым незаконно руководствовалась

судья Таганского районного суда города Москвы Смолина Ю.М. при вынесении решения 16 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-1732-13, как и заместитель префекта Центрального административного округа города Москвы К.В.Воронцов, незаконно отказывая в проведении пикетирования объекта «Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента РФ», расположенного по адресу: г. Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, с местом расположения всего 2 (двух) человек в течение всего 1 минуты - с 12 часов 00 минут до 12 часов 01 минуты, напротив входа в подъезд № 10, с незаконным предложением другого места для пикетирования - пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»:

«Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления

1. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан:

2) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона»;

2.7.1. Незаконность применения судьёй Смолиной Ю.М. и заместителем префекта Центрального административного округа города Москвы К.В.Воронцовым, данного положения вытекает из самого положения, в котором прямо указано, что «обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия», фактически вытекает из «несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона», которое обязательно сопровождается «предложением об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия, указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия», в связи с чем, в адрес организатора публичного мероприятия должностное лицо органа исполнительной власти, как указано в части 2 статьи 12, незамедлительно доводит в письменном виде предупреждение.
2.8. Суд первой инстанции в решении от 16 июля 2013 года указывает, что в оспариваемых ответах префектура ЦАО города Москвы руководствуется для предложения организатору пикетирования Селезневу С.А. другого места для проведения пикетирования, нежели по адресу: города Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, для Префектуры ЦАО города Москвы, с местом расположения участников пикета напротив подъезда № 10, «невозможность выполнения требований Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ … в части обеспечения безопасности …», при этом судья Смолина Ю.М. указывает в своём решении от 16 июля 2013 года л.д. 239-244:

«… поскольку по смыслу закона обеспечение общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия производится органом исполнительной власти в пределах своей компетенции…» л.д. 242 (лист 4 решения четвёртый абзац);

тут же делая обратный вывод

«… что приводит суд к выводу о неверном толковании заявителями норм действующего законодательства в части их доводов об отсутствии у Префектуры ЦАО города Москвы полномочий на обеспечение безопасности…»

Суд первой инстанции даже не обратил внимание на тот факт, что обеспечением безопасности во время проведения публичного мероприятия занимается организатор публичного мероприятия, но также в рамках свое й компетенции, как указано в пункте 5 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ, а вообще обеспечением безопасности во время проведения публичного мероприятия занимается Министерство внутренних дел, как указано в пункте 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ, а так же иные органы государственной безопасности, а Префектура ЦАО города Москвы, как указано, например, в пункте 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ: «оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия…», оказывает содействие, или как указано в пункте 7 части 1 статьи 12 того же закона: «…своевременно информировать об этом соответствующие органы государственной охраны», или как указано в пункте 5 части 1 статьи 12 того же закона: «обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан…».

Суд первой инстанции в решении от 16 июля 2013 года не установил, что входит в компетенцию Префектуры ЦАО города Москвы при проведении пикетирования, а значит, и неправильно сделал выводы, так как, как минимум, данное обстоятельство должно было быть в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ рассмотрено соответствующим органом государственной охраны или МВД РФ, в связи с чем, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
2.9. Суд не оценил в своём решении от 16 июля 2013 года приведённое заявителями понимание формы публичного мероприятия «пикетирование», что формой публичного мероприятия является пикетирование, которое существенно отличается, как регламентируют: пункт 6 статьи 2 и часть 2.2 статьи 8 Федерального закона РФ от 19.06.2004 года № 54-ФЗ, от других форм публичных мероприятий, как по организационному характеру, так и по социально-значимому характеру. Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что суд сделал неправильные выводы, и судом не были доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.
3. Таким образом, полностью исследовав решение судьи Таганского районного суда города Москвы Смолиной Ю.М. от 16 июля 2013 года по заявлению Селезнева С.А. и Федюниной В.А., я, адвокат Селезнев С.А., прекрасно разбираясь в действии и применении Федерального закона РФ от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ и Закона города Москвы от 04 апреля 2007 года № 10, пришёл к обоснованному и однозначному выводу, что решение судьи Таганского районного суда города Москвы Смолиной Ю.М. от 16 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-1732-13 заведомо неправосудно.

Суд просто отписался, что раз предложено другое место, то и никакие обязанности выполнять Префектуре ЦАО города Москвы не нужно, в связи с чем, Суд счёл должным для себя, не руководствоваться Законом и судебной практикой, что однозначно и определённо повлекло вынесение незаконного решения.
Я, адвокат Селезнев С.А. (регистрационный номер в реестре адвокатов города Москвы 77/432), в связи со всем выше указанным, предупреждён, что я несу уголовную ответственность по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о преступлении.
______________/Селезнев С.А./
4. На основании вышеизложенного, руководствуясь законодательством, действующим на территории Российской Федерации:

ПРОШУ:

4.1. Рассмотреть, руководствуясь статьёй 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отводе в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы на решение судьи Таганского районного суда города Москвы Смолиной Ю.М. от 16 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-1732-13 всем судьям Московского городского суда, ранее участвовавшим в составах судебных коллегий в рассмотрении апелляционных жалоб с моим участием в качестве заявителя по аналогичным гражданским делам:

1). на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-2261/12 (заявители: Селезнев С.А., Федюнина В.А.) вынесено заведомо ложное апелляционное определение от 18.07.2012 года по гражданскому делу № 11-14536, вынесенное: председательствующий судья: Зенкина В.Л.;

судьи: Анашкин А.А.;

Сибул Ж.А.

2). на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-5559/12 (заявители: Сычева И.Ю., Селезнев С.А.) вынесено заведомо ложное апелляционное определение от 20.03.2012 г. по гражданскому делу № 11-3726, вынесенное: председательствующий судья: Расторгуева Н.С.;

судьи: Шерстнякова Л.Б.;

Харитонов Д.М.

3). на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-3286-12 (заявители: Юдачева Т.Ф., Селезнев С.А.) вынесено заведомо ложное апелляционное определение от 28.01.2013 года по гражданскому делу № 11-2591/2013, вынесенное: председательствующий судья: Зенкина В.Л.;

судьи: Павлов К.В.;

Карпушкина Е.И.

4). на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-3173-12(заявители: Кутепов В.И., Селезнев С.А.) вынесено заведомо ложное апелляционное определение от 18.12.2012 года по гражданскому делу № 11-31085, вынесенное: председательствующий судья: Овсянникова М.В.;

судьи: Анашкин А.А.;
1   2   3   4

Похожие:

Решение, действие (бездействие), которого iconЗакон платы. Платить нужно за все: за действие и бездействие. Что...
Закон построения нового. Для того, чтобы построить что-либо новое, нужно: а разрушить

Решение, действие (бездействие), которого iconЖалоба на действие (бездействие) судебного пристава
Пупкиным С. П. было возбуждено исполнительное производство (номер производства) о взыскании с меня в пользу (имя лица или название...

Решение, действие (бездействие), которого iconПонятие состава преступления, характеристика его элементов
Согласно ук рб преступлением признается совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или бездействие), характеризующееся...

Решение, действие (бездействие), которого iconПравонарушение и юридическая ответственность
Правонарушение – это поведенческий акт, это активное действие, в некоторых случаях бездействие. Событие, как юридический факт, влечет...

Решение, действие (бездействие), которого iconРешение
Ввести в действие с 1 января 1997 года Правила землепользования и застройки в Новгороде

Решение, действие (бездействие), которого iconТема Развлечения
Вы слышите песню из мюзикла 1984 года, действие которого происходит во время Холодной войны

Решение, действие (бездействие), которого iconАбстракция – это… выделение существенных свойств и связей предмета...
Автоматизированное действие, выполнение которого в определённой ситуации стало потребностью, это…привычка

Решение, действие (бездействие), которого iconСайта
Существует ли готовое (используемое) стилевое и графическое решение, которого необходимо придерживаться в дизайне сайта?

Решение, действие (бездействие), которого iconТема понятие управленческого решения вопрос Сущность, понятие и типология управленческих решений
Вся жизнедеятельность человека включает в себя два основных элемента: решение и практическое действие по его выполнению

Решение, действие (бездействие), которого icon1. Понятие и стороны в обязательстве
Обязательством принято обозначать правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
zadocs.ru
Главная страница

Разработка сайта — Веб студия Адаманов