Решение именем Российской Федерации




Скачать 97.28 Kb.
НазваниеРешение именем Российской Федерации
Дата публикации21.02.2014
Размер97.28 Kb.
ТипРешение
zadocs.ru > Право > Решение
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
29 октября 2013 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Носковой И.А.,

представителя истца Шумейко В.А., ответчика Смышляева Б.В., представителя ответчика Лыкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании Сургутского городского суда гражданское дело № 2-7260/2013 по иску ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» к Смышляеву Б.В. о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

Истец обратился в Сургутский городской суд с исковыми требованиями к Смышляеву Б.В. о взыскании с работника материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что Смышляев Б.В., ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Сургутское ремонтно - строительное управление» на должность прораб. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность начальника участка. Между Смышляевым Б.В. и ООО «Сургутское РСУ» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из ООО «Сургутское РСУ» по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию

    В период работы ответчика в ООО «Сургутское РСУ» ему неоднократно вверялись материальные ценности для выполнения возложенных на него функций, о чем свидетельствуют накладные на перемещение. С момента увольнения и по настоящее время ответчиком не сданы товарно - материальные ценности на общую сумму <данные изъяты>. В бухгалтерию ООО «Сургутское РСУ» для разбирательства по вверенным товарно - материальным ценностям ответчик не является, без объяснения причин. На неоднократные попытки ООО «Сургутское РСУ» приглашения ответчика для разбирательства по вверенным ТМЦ, а также разрешения спора в досудебном порядке Смышляев Б.В. - отвечает бездействием. Своими действиями (бездействием), а также не исполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на Смышляева Б.В. должностных обязанностей и трудовых функций в период действия трудового договора, ответчик причинил материальный ущерб ООО «Сургутское РСУ» на сумму <данные изъяты>.

Просят суд взыскать с Смышляева Б.В. в пользу ООО «Сургутское ремонтно - строительное управление» сумму денежных средств причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>; взыскать с Смышляева Б.В. в пользу ООО «Сургутское ремонтно - строительное управление» сумму денежных средств затраченных на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настоял в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Не признание иска обосновывают тем, что истец в июне 2012 года перенес <данные изъяты>, длительное время лечился и с июня по октябрь 2012 года по согласованию с руководством находился в отпуске без содержания и фактически лечился длительное время. В связи с тем, что с руководством об говорил заранее дату увольнения, до ухода в данный отпуск передал по указанию работодателя товарно-материальные ценности другому начальнику участка, а акты на списание товарно-материальных ценностей по строящимся объектам в бухгалтерию ответчика.

При увольнении истец к нему претензий не высказывал и впервые обратился в декабре 2012 года.

Он предложил для урегулирования данного вопроса предоставить ему документы которые он передал для списания и для подтверждения отсутствие задолженности исполнительскую документацию по курируемых им строящимся объектам, поскольку после ухода в отпуск строительство продолжалось, однако до настоящего времени документы истец не представил. В период подготовки дела к рассмотрению он также обращался по предложению суда с целью урегулирования спора к истцу, однако ему предложили письменного обратиться к руководству истца по данному вопросу, а фактически уклонились от разрешения возникшего спора.

Полагает, что истцом нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов, а также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него недостачи. Факт причинения прямого действительного ущерба работодателем в указанных им размерах, наличие в его действиях вины в причинении ущерба, полагает истцом не доказан. Кроме того, в связи с тем, что у него возникло сомнение в подписании договора о полной материальной ответственности, предложил истцу представить оригинал договора, который истцом в суд не представлен, что по его мнению является дополнительным основанием к отказу в иске.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Право собственности в Российской Федерации признается и охраняется государством. Соответственно, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст.8 Конституции РФ). Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, является одним из средств защиты права собственности.

Бережное отношение к имуществу работодателя – одна из основных обязанностей работника по трудовому договору (ст.21 ТК РФ).

В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Понятие ущерба помимо ст. 238 ТК РФ регламентировано и гражданским законодательством (ст.15 ГК РФ и главой 59 ГК РФ).

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Статьи 242 и 243 ТК РФ устанавливают условия полной материальной ответственности работников.

Согласно ст.242 ТК РФ под полной материальной ответственностью работника в трудовом законодательстве понимается обязанность работника, виновного в причинении ущерба, возместить его в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Такими случаями являются указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора и в случае установленного пунктом 1 когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, к которым отнесено и заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии со ст.244 ТК РФ.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная материальная ответственность утвержден постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". Данный перечень включает, в частности, и работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях. Помимо этого данным постановлением утверждена форма договора о коллективной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При этом представление доказательств размера недостачи товарно-материальных ценностей вверенных истцу (размера ущерба), наличие виновных действий либо бездействий ответчика повлекшие причинение ущерба работодателю(истцу), и соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности работника(ответчика) суд возложил на истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено что ответчик Смышляев Б.В. работал у истца с ДД.ММ.ГГГГ на должности прораба, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о приеме на работу.

Согласно, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из ООО «Сургутское РСУ» по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом в обоснование своих доводов в качестве доказательств полной материальной ответственности ответчика представлена копия договора о полной материальной ответственности с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик сомневается в подписании указанного договора, истец представить суду оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ не может, ссылается на его утрату.

Согласно имеющихся в материалах дела копий накладных на перемещение ответчик получал товарно-материальные ценности, что им не оспаривается поскольку руководил на объектах строительства истца.

При этом, ответчик суду пояснил, что в силу своих полномочий передавал данные материальные средства для работы находящимся в его подчинении прорабам и мастерам, о чем указывалось в том числе на оборотной стороне накладных на перемещение ТМЦ.

Оригиналы данных документов истцом не представлено, отдельно представленные в судебном заседании документы подтверждают пояснение ответчика.

Суд обсудил со сторонами и предложил истцу для опровержения доводов ответчика, представить акт передачи ТМЦ новому начальнику участка, пригласить для дачи показаний указанное лицо в суд, представить документы послужившие основанием для заключения о наличии недостачи ТМЦ, заключение по результатам ревизии, акты на списание ТМЦ представленных истцом.

Указанные процессуальные обязанности истцом не выполнены.

Согласно представленного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации ТМЦ, находящихся в подотчете начальника участка Смышляева Б.В. назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

Истцом представлены копии инвентаризационной описи, сличительная ведомость. В указанных документах отсутствуют подписи ответчика, главного бухгалтера и руководителя организации.

Согласно инвентаризационной описи размер недостачи <данные изъяты>.

Представитель истца суду пояснил, что размер недостачи который просят взыскать с ответчика, определил он путем сличения накладных по перемещению ТМЦ в пределах сроков исковой давности.

В соответствии с актом об отказе ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ТМЦ был доведен до сведения Смышляеву Б.В. по телефону <данные изъяты>. От ознакомления, подписания и получения 2-го экземпляра начальник участка Смышляев Б.В. со слов представителя истца отказался. Ответчик отрицает факт отказа от получении данных документов, поскольку вопросы по недостачи ТМЦ были подняты в декабре 2012 года.

Согласно акта о неявке на инвентаризацию от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка Смышляев Б,В. не явился ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации и надлежащей передачи вверенных ему товарно-материальных ценностей. Причин неявки (в том числе уважительных) не сообщил.

В соответствии с актом об отказе от ознакомления с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка Смышляев Б.В. не явился ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации и надлежащей передачи вверенных ему товарно-материальных ценностей, в результате чего инвентаризация ТМЦ была проведена в отсутствии Смышляева Б.В.. Причин неявки (в том числе уважительных) не сообщил, в результате чего нет возможности ознакомить Смышляева Б.В. с результатами ревизии.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и не разрывной связи суд считает, что истцом была нарушена процедура проведения инвентаризации, порядок установленный трудовым законодательством и оформления ее результатов, а также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие недостачи. Не доказан и факт причинения прямого действительного ущерба, в результате противоправного поведения(действий) работника, наличие в его действиях вины. Не представлено суду надлежащих допустимых в соответствии со ст.60 ГПК РФ доказательств полной материальной ответственности работника.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек не имеется; исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с не обоснованностью заявленных исковых требований не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» к Смышляеву Б.В. о взыскании с работника причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Согласовано:

«_____»_____________2013 года

Судья_______________В.Н.Хуруджи

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Решение именем Российской Федерации iconИменем Российской Федерации постановление
Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей К. В. Арановского, А. И. Бойцова, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева,...

Решение именем Российской Федерации iconИменем российской федерации
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Аверьяновой И. Е

Решение именем Российской Федерации icon4. Решение собраний >>>
Роекта федерального закона "о внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую гражданского кодекса российской федерации,...

Решение именем Российской Федерации iconРоссийской федерации концептуальные взгляды на деятельность вооруженных сил российской федерации
Доктрина информационной безопасности Российской Федерации, утвержденная Президентом Российской Федерации 9 сентября 2000 г

Решение именем Российской Федерации iconСодействие развитию отрасли жкх «межрегиональное объединение управляющих компаний»
Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О некоммерческих организациях»,...

Решение именем Российской Федерации iconКонкурс среди молодёжи проводится в рамках ежегодного открытого Национального...
И поддержке государственной думы российской федерации, министерства образования и науки российской федерации, министерства спорта,...

Решение именем Российской Федерации iconУтверждено постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации
Центральной избирательной комиссией Российской Федерации с 12 ноября 2012 года по 1 марта 2013 года совместно с Министерством образования...

Решение именем Российской Федерации iconНациональный стандарт российской федерации
Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Феде­ральным законом от 27 декабря 2002 г. №184-фз «О техническом...

Решение именем Российской Федерации iconРоссийской федерации
Сийской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии...

Решение именем Российской Федерации iconЗакон Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N 194-фз "О внесении...
Внести в статью 202 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994,...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
zadocs.ru
Главная страница

Разработка сайта — Веб студия Адаманов