Доклад Верховного Комиссара ООН по Правам Человека




Скачать 372.23 Kb.
НазваниеДоклад Верховного Комиссара ООН по Правам Человека
страница1/3
Дата публикации22.07.2013
Размер372.23 Kb.
ТипДоклад
zadocs.ru > Военное дело > Доклад
  1   2   3


А/HRC/23/22



Advance Unedited Version

Distr.: General

29 April 2013

Original: English


Human Rights Council

Twenty-third session

Agenda items 2 and 3

Annual report of the United Nations High Commissioner

for Human Rights and reports of the Office of the

High Commissioner and the Secretary-General

Promotion and protection of all human rights, civil,

political, economic, social and cultural rights,

including the right to development

Аналитический доклад о сознательном отказе от военной службы.

Доклад Верховного Комиссара ООН по Правам Человека.

Резюме

Данный доклад подготовлен в соответствии с Резолюцией 20/2 Совета по Правам Человека, в которой Управлению Верховного Комиссара по Правам Человека ООН было поручено подготовить, после консультации с государствами, соответствующими учреждениями Организации Объединенных Наций, программами и фондами, межправительственными и неправительственными организациями и национальными учреждениями по Правам Человека, четырехлетний аналитический доклад о сознательном отказе от военной службе, и в особенности о нововведениях, лучших практиках и нерешенных проблемах. Последний аналитический доклад о сознательном отказе от военной службы был представлен Комиссии по Правам Человека в 2006 году (E/CN.4/2006/51).

В данном докладе излагается международная правовая система сознательного отказа от военной службы с особенным вниманием к нововведениям. В доклад включена информация о признании сознательного отказа в международном праве Прав Человека, о вопросе применимости этого права к призывникам и лицам, проходящим добровольную военную службу, об избирательном отказе от военной службы, о запрете на повторное судебное разбирательство и наказание непризнанных отказчиков от военной службы, о процессе принятия решений и о праве на информацию, об альтернативной службе, о недопустимости дискриминации между отказчиками, о защите, при определенных обстоятельства, лиц, которые стали беженцами из-за сознательного отказа от военной службы.

Содержание

Параграфы Страницы

  1. Введение…………………………………………………………..1-5……………..4-6

  2. ^ Международная правовая система

с акцентом на нововведения………………………..................6-39…................6-22

А. Право на сознательный отказ

от военной службы……………………………………………….6-24…………….6-15

В. Право сотрудников вооруженных сил, проходящих службу по призыву или на добровольной основе, на сознательный отказ от военной службы…………………………………………………………….25-27…………..15-16

С. Избирательный отказ по соображениям совести……………28………………17

D. Процесс принятия решения по заявлениям

сознательных отказчиков………………………………………..29-31……………17-18

Е. Запрет на повторный суд и наказание

сознательных отказчиков……………………………………….32-33…………….18-20

F. Альтернативная служба………………………………………34-39……………20-22

III. ^ Государственное законодательство и практика:

лучшие практики………………………………………………………40-49…………….22-26

А. Тенденция к отмене или приостановке

обязательной военной службы…………………………………40-41…………….22-23

В. Альтернативная служба………………………………………42-45…………….23-24

С. Признание права на сознательный отказ от военной службы за призывниками и лицами,

проходящими военную службу добровольно…………………46…………………24-25

D. Избирательный отказ от военной службы………………….47………………….25

Е. Честная, независимая и беспристрастная процедура удовлетворения требований сознательных отказчиков от военной службы; отсутствие дискриминации между сознательными отказчиками…………………………………….48………………….25-26

F. Рассмотрение заявлений о предоставлении статуса беженца сознательным отказчикам от военной службы………………………………………………….49…………........26

IV. ^ Государственное законодательство и практика:

нерешенные проблемы…………………………………………………50-68……………….26-34

  1. Отсутствие признания и реализации права на сознательный отказ от военной службы и права на альтернативную службу;

повторный суд и наказание…………………………….50-63……………….26-32

  1. Ограничения права на свободу слова для тех, кто публично поддерживает отказчиков и отказ от военной службы………………..64…………………..32

С. Сознательный отказ для лиц, добровольно проходящих службу в вооруженных силах…………………………………………………………65-66………………32-33

D. Наличие информации о праве на отказ от военной службы….67………………33-34

V. Выводы……………………………………………………………68-70………………35-36


  1. Введение



  1. Совет по Правам Человека в своей Резолюции 20/2 поручил Управлению Верховного Комиссара ООН по Правам Человека подготовить, после консультации с государствами, соответствующими учреждениями Организации Объединенных Наций, программами и фондами, межправительственными и неправительственными организациями и национальными учреждениями по Правам Человека, четырехлетний аналитический доклад о сознательном отказе от военной службе, и в особенности о нововведениях, лучших практиках и нерешенные проблемы, и представить этот доклад Совету по Правам Человека на двадцать третьей сессии в рамках третьего пункта повестки дня.

2. В устном сообщении, сделанном 31 января 2013 года Управление Верховного Комиссара ООН по Правам Человека предложило государствам предоставить информацию о нововведениях, передовых практиках и нерешенных проблемах в вопросе сознательного отказа от военной службы. Управление получило ответы от следующих государств: Босния и Герцеговина, Колумбия. Хорватия. Эквадор, Финляндия, Грузия, Греция, Гондурас, Литва, Маврикий, Черногория, Российская Федерация, Сербия, Словения, Сингапур и Украина.

3. Аналогичные запросы были адресованы национальным учреждениям по Правам Человека, органам Организации Объединенных Наций, межправительственными и неправительственным организациям. Следующие национальные учреждения по Правам Человека предоставили информацию: Национальная Комиссия по Правам Человека и Свободам Камеруна (Commission nationale des droits de l‟Homme et des Libertés de Cameroon), Управление омбудсмена Колумбии (Defensoria del Pueblo de Colombia), Управление омбудсмена Парагвая (Defensoria del Pueblo de Paraguay) и национальное учреждение Прав Человека Гватемалы. Со стороны межправительственных организаций информацию предоставил Совет Европы.

4. Следующие неправительственные организации предоставили информацию: Ассоциация Иоанна XXIII (Associazione Comunita Papa Giovanni XXIII), Центр Гражданских и Политических Прав (the Centre for Civil and Political Rights), Европейское бюро сознательного отказа от военной службы (European Bureau for Conscientious Objection), Европейская Организация Военных Ассоциаций ( European Organisation of Military Associations), Новостная служба Форума 18 (Forum 18 News Service), Германский институт Прав Человека (German Institute for Human Rights), Human Rights Watch, Международный союз поборников примирения (International Fellowship of Reconciliation), Свидетели Иеговы, Представительство квакеров при ООН, Российская правозащитная организация «Солдатские матери Санкт-Петербурга» и Интернационал Противников Войны (War Resisters International»).

5. Последний аналитический доклад о сознательном отказе от военной службы был представлен Комиссии по Правам Человека в 2006 году (E/CN.4/2006/51) . После этого аналитического доклада секретариат представил записку Совету по Правам Человека в 2007 году (A/HRC/4/67). Обновленный доклад был представлен на рассмотрение Совету в 2008 году (A/HRC/9/24) о событиях на национальном уровне, а также о достижениях Комитета по Правам Человека в судебной практике, касающихся сознательного отказа1.

^ II. Международная правовая система с акцентом на нововведения.

6. Право на сознательный отказ от военной службы основано на статье 18 Международного Пакта о Гражданских и Политических Правах и на статье 18 Всеобщей Декларации Прав Человека2. Статья 18 Пакта гарантирует право на свободу мысли, совести, религии или веры, но конкретно не упоминает право на сознательный отказ от военной службы. Тем не менее, Комитет по Правам Человека посчитал, что право на сознательный отказ от военной службы существует, так как оно вытекает из статьи 18. Комитет выразил эту позицию в Главном Комментарии №22 и судебной практике, связанной с рассмотрением индивидуальных жалоб.

7. В своем Главном Комментарии №22, принятом в 1993 году, Комитет по Правам Человека заявил: «В Пакте не содержится прямого указания на право сознательного отказа от военной службы, однако Комитет считает, что такое право может вытекать из статьи 18, поскольку обязанности в отношении применения оружия могут находиться в серьезном противоречии со свободой совести и правом выражение своей религии или веры» (пункт 11).

8. В своей судебной практике после разработки Главного Комментария №22, Комитет по Правам Человека также рассматривал право на сознательный отказ от военной службы в серии индивидуальных жалоб: Yoon et al v. Republic of Korea3, Jung et al v. Republic of Koreа4 и Jeong et al v. Republic of Korea5. В деле Yoon Комитет объяснил, что право на сознательный отказ может быть основано на статье 18, хотя оно конкретно и не упомянуто в этой статье. Кроме того, Комитет заявил, что это право существует независимо от фразы в статье 8, где сказано, что «термин «принудительный или обязательный труд» не включает в себя (…) любую службу военного характера, а в странах, где существует сознательный отказ, обязательную службу для сознательных отказчиков в соответствии с национальным законом». В деле Yoon Комитет постановил, что «статья 8 сама по себе не признает и не исключает права на сознательный отказ от военной службы. Таким образом, данный вопрос может быть решен лишь в свете статьи 18 Пакта». Это разъяснение было очень важным, поскольку ранее, в деле L.T.K. v. Finland6, рассмотренном в 1984 году, Комитет указал на то, что статья 8 препятствует наложить на государство обязанность обеспечивать сознательный отказ от военной службы.

9. В деле Yoon , рассмотренном в 2006 году, Комитет по Правам Человека указал на то, что сознательный отказ от военной службы следует трактовать как проявление религии или веры. Однако, в деле Jeong , рассмотренном пятью годами позже в 2011 году, Комитет постановил, что сознательный отказ от военной службы «неразрывно связан с правом на свободу мысли, совести и религии».

10. Впоследствии, Комитет по Правам Человека повторил свою позицию, что право на сознательный отказ основано на статье 18 Международного Пакта о Гражданских и Политических Правах, в деле Atasoy et al v. Turkey7. Однако, в этом деле Комитет дал разъяснение по вопросу является ли право на сознательный отказ выражением религии или веры, как это было указано в деле Yoon, или это право «неразрывно связано с правом на свободу мысли, совести и религии», как это было указано в деле Jeong. Мнением большинства в Комитете по делу Atasoy et al v. Turkey было решено считать право на сознательный отказ от военной службы неразрывно связанным с правом на свободу мысли, совести и религии. Эта позиция была разъяснена таким образом: «Если опираться на данное положение (что право на сознательный отказ является выражением религии или веры), то становится очевидным, что при определенных условиях право на сознательный отказ от военной службы может быть отменено при столкновении с интересами общества. Это противоречит феномену отказу по убеждениям совести. Именно во время военного конфликта, когда интересы общества находятся под большой угрозой, право на сознательный отказ особенно нуждается в защите, поскольку оно, скорее всего, не будет уважаться и станет нарушаться на практике». Четыре члена Комитета по Правам Человека (меньшинство) заняли иную позицию: они посчитали, что необходимо устанавливать нарушение прав заявителя на основе решения по делу Yoon, где право на сознательный отказ от военной службы рассматривалось как выражениее религии или веры, и что Комитет должен выявить, являлся ли отказ государства удовлетворить заявление сознательного отказчика основанным на законных целях, перечисленных в статье 18, пункте 3 Международного Пакта о Гражданских и Политических Правах, а именно «ради охраны общественной безопасности, здоровья и морали, равно как и основных прав и свобод других лиц»8.

11. Учитывая, что статьей 4 Международного Пакта о Гражданских и Политических Правах не допускается отступление государством-участником от обязательств, наложенных на него статьей 18, даже в период чрезвычайного положения, очевидно, что не существует обстоятельств, при которых право на сознательный отказ от военной службы может быть отменено, так как согласно судебной практике Комитета по Правам Человека, сознательный отказ от военной службы «неразрывно связан со свободой мысли, совести и религии». Это соответствовало бы позиции Комитета по Правам Человека, высказанной им в заключительных замечаниях по докладу Финляндии, в котором Комитет заявил, что «государству-участнику следует полностью признать право на сознательный отказ и, соответственно, гарантировать его как в военное, так и мирное время (…).9»

12. Комитет по Правам Человека четко обозначил, что правом на отказ от военной службы обладают не только члены определенных религиозных конфессий с пацифистскими принципами, таких как Свидетели Иеговы, квакеры и меннониты, а скорее лица, обладающие «любой религиозной верой и иными убеждениями»10. В Главном Комментарии № 22 на статью 18, Комитет интерпретирует термины «вера» и «религия», заявляя в целом, что «статья 18 защищает теистические, нетеистические и атеистические убеждения (…) Статья 18 не ограничивается только лишь традиционными религиями или религиями и верованиями с институциональными характеристиками или практиками, аналогичными традиционным религиям». (пункт 2). Следовательно, если бы государство признавало право на сознательный отказ от военной службы лишь за лицами, связанными с одной из пацифистских конфессий из утвержденного перечня, то оно нарушало бы статью 18 Международного Пакта о Гражданских и Политических Правах11. В своих заключительных замечаниях, Комитет призвал государство-докладчика «расширить право на сознательный отказ от военной службы на лиц, обладающих нерелигиозными убеждениями совести и религиозной верой на основе любой конфессии»12.

13. Требование отказа от военной службы должно быть основано на протесте против требования использовать оружие. Эта позиция нашла отражение в Главном Комментарии № 22, пункт 11 Комитета по Правам Человека и в решении Комитета по Правам Человека в деле Westerman v. the Netherlands13.

14. Комиссия ООН по Правам Человека приняла ряд резолюций о признании права на отказ от военной службы14, и Совет по Правам Человека в своей резолюции 20/2 перечислил все предыдущие резолюции и решения о признании отказа от военной службы.

15. Ряд государств не признает существование универсально применимого права на сознательный отказ от военной службы. Например, Сингапур отметил в своем обращении, что он «не согласен с вводной частью Резолюции 20/2» и далее заявил, что «Сингапур хотел бы повторить причины, по которым он не признает универсальную применимость права на отказ от военной службы. Резолюция 20/2 выходит за рамки того, что предписано международным правом и применяемыми документами по правам человека». Статья 29 Всеобщей Декларации Прав Человека и статья 18 Международного Пакта о Гражданских и Политических Правах признают, что осуществление индивидуальных прав и свобод могут быть подчинены необходимости осуществления обеспечения общественного порядка и общего благосостояния общества. Национальная оборона является одним из основных суверенных прав в соответствии с международным правом. Там, где индивидуальные убеждения или действия противоречат этому праву, право государства на сохранение и поддержание национальной безопасности должно превалировать»15.

16. На региональном уровне, в 2009 году Европейский Суд по Правам Человека по делу ^ Bayatyan v. Armenia16 решил, что право на сознательный отказ от военной службы основано на статье 9 Европейской Конвенции по Правам Человека, которая указывает, что «каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии». Европейский Суд по Правам Человека в решении по этому делу написал, что «сопротивление военной службе, когда оно мотивировано серьезным и непреодолимым конфликтом между обязательностью военной службы и совестью человека или его глубокими и подлинными религиозными или другими убеждениями, представляется серьезным, убедительным и важным убеждением, которое необходимо защищать с привлечением гарантий, предусмотренных статьей 9».

17. Суд пришел к выводу, что отказ заявителя «явиться к месту службы было проявлением его религиозных убеждений. Следовательно, его приговор за уклонение от военной службы является вмешательство в его право исповедовать свою религию, гарантированное статьей 9, пунктом 1». (пункт 112). Суд также установил, что «на момент рассмотрения дела в Армении не существовало альтернативной гражданской службы, и заявителю, чтобы остаться верным своим убеждениям, пришлось под угрозой уголовных санкций отказаться от призыва в армию». (пункт 124).

18. Решение Суда в деле ^ Bayatyan v. Armenia впоследствии применялось Европейским Судом по Права Человека для вынесения решений по другим делам. Например, в 2011 году, Палата Суда в деле Erçep v. Turkey17 постановила, что заявитель, Свидетель Иеговы, имел право на отказ от военной службы по убеждениям совести. Суд выразил мнение, что многочисленные обвинительные приговоры, вынесенные заявителю из-за его убеждений, составляют нарушение статьи 9 Европейской конвенции по Правам Человека. Кроме того, Суд отметил нарушение права на справедливый суд. Суд установил, что заявитель был осужден по статьям Военного уголовного кодекса, хотя являлся гражданским лицом. Суд постановил, что военный суд над заявителем, который являлся гражданским лицом, нарушает его право на справедливый суд.

19. В 2012 году в делах ^ Bukhatartyan v. Armenia18 и Tsaturyan v. Armenia19 Суд обнаружил нарушения прав заявителей на сознательный отказ от военной службы на основе решения по делу Bayatyan v. Armenia. Также в 2012 году в деле Femi Demirtas v. Turkey20 Суд посчитал нарушенным право заявителя на сознательный отказ от военной службы. Суд нашел нарушение статьи 6 Европейской конвенции по Правам Человека, которая гарантирует право на справедливый суд, поскольку заявитель был призван в армию против своей воли и затем судим военным судом по девяти обвинениям, связанными со случаями злостного неповиновения, выражавшегося в его отказе надевать военную униформу. Суд также обнаружил нарушение статьи 3 Конвенции, запрещающей бесчеловечное и жестокое обращение, в отношении обращения с заявителем во время его 554-хдневного заключения.

20. В 2012 году Суд применил решение Большой Палаты по делу ^ Bayatyan v. Armenia в двух других случаях: Savda v. Turkey21 и Tarhan v. Turkey22, и обнаружил нарушение статьи 9 Европейской конвенции по Правам Человека. Это были два «светских» дела, в которых заявители не являлись Свидетелями Иеговы. В деле Savda v. Turkey заявитель, курд по национальности, был повторно вызван, подвергся преследованию и тюремному заключению. Суд также обнаружил нарушение статьи 3 (бесчеловечное или жестокое обращение) и статьи 6 (право на справедливый суд). В решении суда отмечалось, что заявление об отказе от военной службы не было рассмотрено государством, ни когда осуществлялся призыв заявителя, ни когда заявитель подвергся уголовному преследованию за отказ проходить военную службу. Суд подчеркнул обязанность государства обеспечить правовую защиту лицам, выразившим желание отказаться от военной службы.

21. Хотя в статье 9 Европейской Конвенции по Правам Человека конкретно не упоминается право на сознательный отказ от военной службы, оно упоминается в Хартии Европейского союза по правам человека. В статье 10, где обеспечивается право на свободу мысли, совести и религии, пункте 2 устанавливается, что «признается право на сознательный отказ, регулирование этого права осуществляется на основе национального законодательства»

22. Другие региональные документы признают право на свободу совести и вероисповедания, такие как Американская конвенция о Правах Человека (статья 12) и Африканская хартия Прав Человека и Народов (статья 8), но нигде отдельно не упоминается право на сознательный отказ от военной службы.

23. Одна межправительственная конвенция, Иберо-Американская Конвенция по Правам молодых людей, обеспечивает конкретную защиту права на сознательный отказ от военной службы. Ее статья 12, пункт 1 гласит: «Молодежь имеет право на отказ от обязательной военной службы по убеждениям совести».

24. Следует отметить, что до решения Комитета по Правам Человека в деле ^ Yoon et al. v. Republic of Korea в 2006 году и до решения Европейского Суда по Правам Человека Bayatyan v. Armenia в 2009 году, Межамериканская Комиссия по Правам Человека в 2005 году посчитала в деле Cristian Daniel Sahli Vera et al. v. Chile23, что «отказ Чилийского государства признать статус «сознательного отказчика от военной службы» в своем внутреннем законодательстве, и отказ признать (заявителей) «сознательными отказчиками» (…) не представляет собой вмешательство в их право на свободу совести». Межамериканская Комиссия постановила, что «Американская конвенция прямо не создала и даже не упомянула право на «сознательный отказ» (…)» и не обнаружила нарушения свободы совести и вероисповедания заявителей, гарантированных статьей 12 Конвенции. Остается открытым вопрос, придет ли Межамериканская комиссия и Межамериканский Суд по Правам Человека к подобным выводам в свете последних решений Комитета по Правам Человека и Европейского Суда по Правам Человека.
  1   2   3

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Доклад Верховного Комиссара ООН по Правам Человека iconНа конференции предлагается обсудить следующие вопросы: Декларация...
Московский гуманитарный университет совместно с Управлением Верховного комиссара по правам человека ООН проводят студенческую научную...

Доклад Верховного Комиссара ООН по Правам Человека iconНовицкий Учебник «Мониторинг прав человека»
Верховного суда, Конституционного суда. Европейского суда по правам человека либо тех квазисудебных органов оон, в которых принимаются...

Доклад Верховного Комиссара ООН по Правам Человека iconМеханизм защиты прав человека
Российской Федерации и положения ее Конституции, адвокат может обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека....

Доклад Верховного Комиссара ООН по Правам Человека iconТрудовое право россии
Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в рф, член Независимого экспертно-правового совета, эксперт Комиссии по...

Доклад Верховного Комиссара ООН по Правам Человека iconДолжностная инструкция комиссара линейного студенческого отряда
На должность комиссара выбирается боец отряда, достигший 18-летнего возраста, из числа наиболее опытных и подготовленных бойцов

Доклад Верховного Комиссара ООН по Правам Человека iconОбъединенных Наций Совет по правам человека Совет по правам человека...
Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии...

Доклад Верховного Комиссара ООН по Правам Человека iconРекомендации Совета при Президенте Российской Федерации по развитию...
Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, заслушав 15 апреля 2013 г на своем специальном...

Доклад Верховного Комиссара ООН по Правам Человека iconТуманов В. А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности
Туманов В. А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. — М.: Издательство норма, 2001. — 304

Доклад Верховного Комиссара ООН по Правам Человека iconСтатья 6(1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод
Незаполненный формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека можно найти в разделе «Конвенция о защите прав человека и другие...

Доклад Верховного Комиссара ООН по Правам Человека iconДоклад ООН за 15. 05. 2014 64 в плену у «народного мэра»
Переселенцев в Украине завалили продуктами – «опровежение» Шария. Шарий нигде не может не солгать… 97

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
zadocs.ru
Главная страница

Разработка сайта — Веб студия Адаманов